В Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

101000 Москва, Центр, Малый Харитоньевский 

переулок, д. 12

Истец:             Общество с ограниченной ответственностью»СОЮЗ»

300028, Тульская обл, Тула г, Болдина ул, 98, 317

Ответчик:               Общество с ограниченной ответственностью «В+Д»

300041, Тульская обл, Тула г, Ф.Смирнова ул, 28

Общество с ограниченной ответственностью «Власта»

300041, Тульская обл, Тула г, Ф.Смирнова ул, 5, к. 2

Третье лицо:                     Открытое акционерное общество "Спиритбанк" 

300012, Тульская обл, Тула г, Ленина пр-кт, 85, А

---------------------------------------------------------------------------------------------------- 

Заявитель:         Общество с ограниченной ответственностью «Власта»

300041, Тульская обл, Тула г, Ф.Смирнова ул, 5, к. 2

Тел. +7(4872) – 30-17-97, direktor@vlasta-tula.ru 

Заявление

о пересмотре в порядке надзора

решения арбитражного суда, постановлений апелляционной 

и кассационной инстанций по делу № А68-4470/10 

 Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ», г. Тула, (ОГРН/ИНН 1087154022449/7104505104) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «В+Д», г. Тула, (ОГРН 1037100323370) и обществу с ограниченной ответственностью «Власта», г. Тула (ОГРН 1027100757375), о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) в солидарном порядке денежных средств в размере 18 705 673 руб. 61 коп., в том числе 12 000 000 руб. основного долга, 4 074 333 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 2 631 340 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое здание (общая площадь 854,3 кв.м, лит. А1, А2, расположено по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Федора Смирнова, д. 5, корп. 2), принадлежащее на праве собственности ООО «Власта», а также на право аренды земельного участка по договору аренды № 2933 от 20.07.2001, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 32 654 700 руб. - залоговой стоимости, согласованной в договоре ипотеки № 419 от 13.06.2007. 

ООО «Власта» предъявило встречное исковое заявление к ООО «СОЮЗ», ООО «В+Д» о признании расторгнутым договора о предоставлении кредитной линии № 419 от 13.06.2007 г., расторжении договора ипотеки № 419 от 13.06.2007, расторжении договора поручительства № 419 от 16.06.2007. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Спиритбанк», г. Тула (ОГРН 1027100000014). 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2011 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков солидарно взыскано 12 000 000 руб. долга, 4 071 295 руб. 76 коп. процентов по договору, 2 631 340 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В счет удовлетворения требования истца на общую сумму 18 856 146 руб. 27 коп. обращено взыскание на нежилое здание (общая площадь - 854,3 кв. м, лит. А1, А2, расположено по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Фёдора Смирнова, д. 5, корп. 2), принадлежащее ООО «Власта», с установлением начальной цены его реализации в размере 23 276 800 руб., и на принадлежащий ООО «Власта» земельный участок (кадастровый номер 71:30:04 01 02:0002, площадь - 1664 кв. м, расположен по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Фёдора Смирнова, д. 5, корп. 2). В остальной части требований истца, а также во встречном иске - отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 решение суда от 10.02.2011 оставлено без изменения. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2011 принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2011 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков солидарно взыскано 12 000 000 руб. долга, 4 071 295 руб. 76 коп. процентов по договору, 2 631 340 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В счет удовлетворения требования истца на общую сумму 18 856 146 руб. 27 коп. обращено взыскание на нежилое здание (общая площадь - 854,3 кв. м, 3 лит. А1, А2, расположено по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Фёдора Смирнова, д. 5, корп. 2), принадлежащее ООО «Власта», а также на право аренды земельного участка по договору аренды № 2933 от 20.07.2001 с кадастровым номером 71:30:04 01 02:0002, площадью 1664 кв.м, расположенного по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Фёдора Смирнова, д. 5, корп. 2, с установлением начальной цены реализации нежилого здания и права аренды земельного участка в сумме 30 129 222 руб. В остальной части требований истца, а также во встречном иске ООО «Власта» - отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 г. решение суда от 28.09.2011 г. первой инстанции оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2012 г. Решение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2011 г. и  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 г. оставлены в силе.

Определение Высшего арбитражного суда РФ от 20.04.2012 г. ООО «Власта» (Заявителю) отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ст. 299 АПК РФ: «Повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением или представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора не допускается».

Заявитель находит иные нижнприведённые, не заявленные ранее основания для пересмотра дела в порядке надзора.

Считаю, что принятые по делу судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

С решениями указанных судебных инстанций не можем согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ: «Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей».  

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ: «Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством».

Между ОАО «Спиритбанк» и ООО «В+Д» 13.06.2007 г. заключен договор о предоставлении кредитной линии № 419 (далее - «Договор кредитной линии»), согласно которому банк предоставил заемщику кредит «под лимит задолженности» в размере 17 000 000 руб. на пополнение оборотных средств. 

Договором уступки прав требования № 1 от 27 июня 2008 г. ОАО «Спиритбанк» уступил права по Договору кредитной линии ООО «Союз».  

В соответствии с п. 2.4. Договора кредитной линии Заёмщик обязался предоставить Кредитору обеспечение принятых на себя обязательств, а именно: поручительство по договору поручительства  № 419 от 13.06.2007 г., поручительство по договору поручительства № 419/1 от 13.06.2007 г., договор ипотеки.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ: «Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, …, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».

Из вышеприведённой нормы следует, что стороны Договора кредитной линии достигли соглашения о видах гарантий исполнения обязательств по договору; ни одна из сторон при заключении договора возражений относительно формы или объёма обеспечения обязательств не заявила. Таким образом, условия Договора кредитной линии в части его обеспечения являются существенными его условия. 

В обеспечение обязательств ООО «В+Д» по вышеуказанному Договору кредитной линии, 13.06.2007 между ОАО «Спиритбанк» и ООО «Власта» был заключён договор поручительства № 419 от 13.06.2007 г., а также дополнительно, не предусмотренный Договором кредитной линии, договор ипотеки № 419 от 13.06.20007 г. Предметом ипотеки явилось здание, принадлежащее ООО «Власта» на праве собственности, расположенное по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Федора Смирнова, д. 5, корп. 2.  Дополнительное предоставление обеспечения со стороны ООО «Власта» на момент заключения договора следует расценивать как осуществлённое в рамках нормальной хозяйственной деятельности, поскольку гражданка Власова Татьяна Владимировна являлась как единственным участником ООО «Власта», так и совместно с мужем, участником ООО «В+Д».

Абзацы 2 и 3 п. 2.4. Договора кредитной линии предусматривают как первоначальный срок, в течение которого Заёмщик обязан передать в ипотеку банку недвижимое имущество в обеспечение обязательств по договору (до 30 июня 2007 г.), так и  дополнительные права банка на случай неисполнения Заёмщиком указанного условия: предоставить новый срок для установления обременения, отказаться от исполнения договора, потребовать досрочно возвратить сумму кредита с одновременным повышением  процентной ставки. Наличие в договоре специальных прав Кредитора вплоть до одностороннего расторжения договора говорит о существенности условия его обеспечения.

Поскольку Договор залога № 419/1, предусмотренный п. 2.4. Договора кредитной линии, был заключён между банком и ООО «В+Д» только 15.08.2007 г., а каких-либо неблагоприятных последствий связанных с иной, не оговоренной первоначально в Договоре датой, для Заёмщика не возникло, следует полагать, что Кредитор не возражал против такого срока исполнения обязательства. Предметом договора залога явилось принадлежащее  ООО «В+Д» на праве собственности здание, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Некрасова, д. 7.

Не возражало против таких фактических обстоятельств дела и ООО «Власта» - поручитель Заёмщика.  

Предметом Договора поручительства № 419 от 13 июня 2007 года (далее - «Договор поручительства») является обязательство Поручителя перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «В+Д» обязательств по Договору кредитной линии. В силу акцессорного характера поручительства Поручитель не является солидарным должником, а несёт лишь солидарную ответственность, что совсем не тождественно (ст. ст. 361, 363 ГК РФ). Поручитель не принимает на себя обязанность исполнить обязательства основного Должника, но только несёт ответственность за нарушение последним своих обязательств. В связи с этим иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления обстоятельства, указанного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ: неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства. Соответственно в силу своего акцессорного характера  ответственность Поручителя не может существовать отдельно от основного обеспечиваемого обязательства. Если основное обязательство существенным образом меняется без согласия на то Поручителя и в неблагоприятную для него сторону, то такое поручительство прекращается в силу закона с момента, когда основное обязательство изменилось, поскольку поручительство давалось в отношении иного, ранее существовавшего обязательства. 

Обратное положение вещей могло бы иметь место в том случае, если бы Договор поручительства содержал прямое и однозначное согласие Поручителя на увеличение объёма его ответственности вследствие односторонних действий Кредитора. Но, во-первых, пункт 8 Договора поручительства предусматривает закрытый перечень обстоятельств, наступление которых позволяют Кредитору предъявить дополнительные требования Поручителю. Во-вторых, Договор поручительства такого согласия не предусматривает, а его п. 8 говорит только об увеличении размера требований Кредитора, предъявляемых к Поручителю, что не равнозначно согласию Поручителя удовлетворить все предъявленные ему новые требования. 

Договор поручительства так же не содержит условия сохранения поручительства в неизменном объёме при изменении условий Договора кредитной линии в неблагоприятную для Поручителя сторону, в том числе, в случае уменьшения изначально установленных гарантий исполнения Должником принятых на себя обязательств.  

Пункт 1.1. Договора поручительства содержит важное для настоящего дела указание: «Остальные условия кредитного договора Поручителю известны». В данном случае Поручителю известны также и обязательные условия Договора кредитной линии в части обеспечения обязательства.

Для Поручителя условия основного договора (Договора кредитной линии) в части его обеспечения являются существенными сами по себе, поскольку гарантируют ему возможность: «выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник» (ст. 364 ГК РФ) и получить «права кредитора по обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника» (п.1 ст. 365 ГК РФ).

  Таким образом, ООО «Власта» приняло на себя поручительство за исполнение Заёмщиком кредитных обязательств на строго определённых договором условиях. В противном случае поручительство могло быть не дано, либо дано в меньшем объёме.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ: «Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего». 

Действующее законодательство не содержит закрытого перечня подобных неблагоприятных последствий. В соответствии с фактическими обстоятельствами различных дел судебной практикой в качестве одного из таких обстоятельств признаются случаи изменения кредитором и должником без согласия поручителя существенных условий основного обязательства. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» так же разъяснил, что в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя, без согласия последнего поручительство считается прекращенным с момента внесения изменений в основное обязательство (пункт 6).

Следовательно, согласие Поручителя должно быть прямым и активным волеизъявлением стороны.

27 октября 2009 года между ООО «СОЮЗ» (Кредитор, Залогодержатель) и ООО «В+Д» (Должник, Залогодатель) было подписано Соглашение о расторжении Договора ипотеки № 419/1 от 15 августа 2007 г. в соответствии с п. 2 которого договор ипотеки  расторгается, а залог  нежилого здания по адресу: г. Тула, ул. Некрасова, д. 7, прекращается. Принимая во внимание, что ООО «В+Д» после перемены участника Общества с мая 2008 года никакой хозяйственной деятельности не ведёт, указанное недвижимое имущество является единственным источником возможного исполнения Должником своего кредитного обязательства, как перед Кредитором, так и перед Поручителем, в случае перехода на него прав Кредитора.  

Подписанием данного Соглашения и последующей внезалоговой продажей здания  ООО «СОЮЗ» и ООО «В+Д» полностью исключили возможность исполнения Договора кредитной линии Должником, безусловно возложив эту обязанность на Поручителя и, одновременно с этим, лишили последнего права получить с Должника возмещение за произведённые за него расходы.

Раздел 4.1. Договора ипотеки № 419/1 от 15 августа 2007 г. содержит обязательства Залогодателя относительно заложенного имущества. Из соотношения пунктов раздела договора следует, что все они, за исключением п. 4.1.4., предусматривают запрет или ограничение отдельных действий Залогодателя относительно заложенного имущества без разрешения Залогодержателя. Пункт 4.1.4. не только формально не упоминает Залогодержателя, но по своей правовой конструкции действует в отношении любых иных лиц, для которых сам факт наличия залога является существенным. 

В соответствии с п. 4.1.4. Договора залога № 419/1 от 15 августа 2007 г. Залогодатель обязуется «не совершать действий, влекущих изменение или прекращение Предмета залога или уменьшение его стоимости...». Таким образом ООО «В+Д» не имело права расторгать договор залога, в том числе и по взаимному согласию с Залогодержателем, поскольку наличие в сложившихся правоотношениях предмета  залога не только явилось одним из оснований получения им кредита, но основанием получения поручительства со стороны ООО «Власта», а также гарантирует возможность получения Поручителем причитающегося ему возмещения в случае перехода к нему прав Кредитора. 

Принимая во внимание, что не было получено прямого согласия Поручителя на изменение условий Договора кредитной линии, влекущее для Поручителя неблагоприятные последствия, следует сделать соответствующий статье 367 ГК РФ и сложившейся единообразной судебной практике вывод о прекращении поручительства.

Для прекращения поручительства в силу статьи 367 ГК РФ достаточно изменения условий основного обязательства, которое способно повлечь наступление для Поручителя неблагоприятных последствий, независимо от факта их реального возникновения. На момент заключения Договора кредитной линии Стороны не могли знать о том, что существенные условия Договора кредитной линии будут изменены, вследствие чего для Поручителя возникнут неблагоприятные последствия в виде угрозы нарушения охраняемых законом вышеуказанных прав (ст. 364 и п.1 ст. 365 ГК РФ).

Апелляционная и кассационная инстанции в своих Постановлениях не дали надлежащей правовой оценки заявлению ООО «Власта» о прекращении поручительства вследствие 1) изменения существенных условий Договора кредитной линии, повлекших неблагоприятные последствия для Общества; 2) преднамеренного непринятия Кредитором каких-либо действий по взысканию задолженности с Должника и, напротив, подачи иска в последний день срока, что существенно увеличило штрафные санкции, предъявленные ООО «Власта». 

Судебными инстанциями также не дана оценка следующим обстоятельствам. 

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания судом. 

Считаю, что Соглашение о расторжении договора  залога № 419/1 от 15 августа 2007 г. является в соответствии со ст. 168 ГК РФ и п. 2 ст. 170 КГ РФ ничтожной сделкой, последствия которой суд мог применить по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела № А68-5436/10 и из обстоятельств, приведённых в данном заявлении, Соглашение о расторжении договора  залога № 419/1 от 15 августа 2007 г., по своему содержанию направлено на внесудебную реализацию заложенного имущества. 

 Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается только на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. 

Законом предусмотрены случаи, когда взыскание на предмет залога может быть обращено исключительно в судебном порядке. Соответствующие положения содержатся, в частности, в пункте 6 статьи 349 ГК РФ и пункте 2 статьи 55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

Соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, нарушающее действующий в момент его заключения запрет внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество, является ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ.

К соглашению о внесудебном порядке реализации заложенного имущества, а также к способам такой реализации закон устанавливает специальные требования. Такие требования ООО «В+Д» и ООО «Союз» не соблюдены ни в части содержания соглашения, ни в части способа реализации, ни в части цены продажи имущества в счёт удовлетворения требований Кредитора.

В соответствии с Отчётом № 23/08 составленным 22-25 апреля 2008 г. Экономико-правовым агентством ООО «ЭкЮ», об оценки рыночной стоимости помещений  площадью 1552, 4 кв. м., расположенных на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Некрасова, д. 7. и принадлежащее на момент рассмотрения дела в арбитражном суде, ООО «В+Д» на праве собственности, стоимость указанного объекта недвижимости составляет 28 475 270 (двадцать восемь миллионов четыреста семьдесят пять тысяч двести семьдесят) рублей.

Расторжение договора  залога № 419/1 от 15 августа 2007 г. произведено для внеконкурсной реализации имущества якобы в целях уменьшения размера задолженности Должника (ООО «В+Д») перед Кредитором (ООО «Союз»).  Однако фактические обстоятельства дела говорят о злонамеренном соглашении сторон данной сделки, что не было надлежащим образом оценено судебными инстанциями.

Здание, являвшееся предметом залога, оценочной стоимостью  28 475 270 рублей было продано на основании договора купли — продажи всего за 8 000 000 (шесть миллионов) рублей, из которой покупателем перечислено продавцу только 6 000 000 (шесть миллионов), а из этой суммы Кредитору перечислено только 5 000 000 (пять миллионов) рублей (дело № А 68-5436/10). Здание продано на основании Договора купли — продажи от 08 июня 2010 года, заключённого с ООО «Альянс» (КПП 710701001, ИНН 7107521513, ОГРН 1107154004407, место нахождения: 300045, Тульская обл, г. Тула, ул. Новомосковская, дом 3, квартира 87. Данное юридической лицо по зарегистрированному месту нахождения отсутствует, что подтверждается продолжительным неполучение почтовой корреспонденции.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ: «Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах».

Считаю, что ООО «Союз» (Кредитор») и ООО «В+Д» (Должник), расторгнув договор  залога № 419/1 от 15 августа 2007 г. злоупотребили гражданскими правами, что причинило существенный вред ООО «Власта», фактически оставив его единственным плательщиком по Договору кредитной линии.

Злонамеренность в действиях Должника и Кредитора подтверждается также тем фактом, что еще в июле 2008 года они пытались расторгнуть договор ипотеки здания, принадлежавшего  Должнику, о чем говорит наличие такого договора в деле В+Д, хранящимся в Регистрационном Центре, Копию этого договора мы прилагаем к списку доказательств. Злой умысел с продажей здания Должника в июле 2008 года не был реализован указанными сторонами только лишь потому, что Поручитель по кредиту – ООО «Власта» за несколько дней до этого наложило обременение на здание Должника в связи с исполнением обязательств по выплате Банку процентов по кредиту «В+Д» за май 2008 года, то есть за тот период, когда фирма «В+Д»уже фактически перешла к новым владельцам.

Злонамеренность действий Должника «В+Д» подтверждается также выдержками из отзыва Прокуратуры Советского района от 02.10.2008 № 422ж01, в котором младший советник юстиции Полуничева Т.М. говорит «…как следует из информации, поступившей из ОАО «Спиритбанк» в связи с отсутствием у ООО «В+Д» источников погашения долга и отказом новых учредителя и руководителя ООО «В+Д» исполнять обязательства по кредитному договору №419, ОАО «Спирибнк» было вынуждено выставить права требования по указанным кредитным договорам на продажу». То есть, Спиритбанку до даты уступки права требования фирме «Союз» (а именно,  уже в мае-июне 2008 года,  то есть, сразу после смены собственника в фирме «В+Д») было известно, что новые хозяева фирмы-Должника не собираются возвращать кредит Кредитору.

В настоящее время ООО «Союз» получило в Арбитражном суде Тульской области исполнительный лист для взыскания присуждённых ему денежных средств и обращения взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки. Принимая во внимание тот факт, что ООО «Союз» какую-либо хозяйственную деятельность не ведёт и по месту нахождения отсутствует, считаю, что произведённое взыскание сделает невозможным поворот его исполнения в случае удовлетворения требований ООО «Власта». В соответствии со ст. 298 АПК РФ прошу приостановить исполнение Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2011 г., а именно: взыскание с ООО «Власта» 12 000 000 руб. долга, 4 071 295 руб. 76 коп. процентов по договору, 2 631 340 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также обращение взыскания на нежилое здание (общая площадь - 854,3 кв. м, 3 лит. А1, А2, расположено по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Фёдора Смирнова, д. 5, корп. 2), принадлежащее ООО «Власта», а также на право аренды земельного участка по договору аренды № 2933 от 20.07.2001 с кадастровым номером 71:30:04 01 02:0002, площадью 1664 кв.м, расположенного по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Фёдора Смирнова, д. 5, корп. 2, с установлением начальной цены реализации нежилого здания и права аренды земельного участка в сумме 30 129 222 руб.

В связи с вышеизложенным полагаю, что принятыми по делу судебными актами существенно нарушены права и законные интересы ООО «Власта» в сфере предпринимательской деятельности в результате неправильного применения арбитражными судами, принявшими оспариваемые судебные акты, норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 10, 110, 166, 168, 170, 367 ГК РФ, ст. ст. 292, 299, 304, п. 2 ст. 305 АПК РФ 

прошу:

1. Решение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2011 г., Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 г., Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2012 г., принятые по делу №  А68-4470/10 — отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд тульской области. 

Приложение: в соответствии с описью прилагаемых документов.

Директор                                                                                         Т.В. Власова

ООО «Власта»

Председателю Правления ОАО «Спиритбанк»

Алексашину В.М.

Уважаемый Виктор Михайлович.

Ваш банк продал неизвестной нам фирме действующий кредит «Власты» по договору  №415 на сумму 1500 000 руб. и действующую кредитную линию, открытую на «Власту», по договору №479 на сумму 3000 000 руб. Эти договоры общей суммой 4.5 млн. руб. «Власта» обеспечивает несоразмерным с кредитом залогом недвижимостью и печатными машинами общей оценочной стоимостью около 65 млн. руб. Банк продал также неизвестной мне фирме долг по просроченному кредиту №419, заключенному между ООО «В+Д» и Спиритбанком на сумму 17 млн. руб. «Власта» и лично я являемся по данному договору солидарными поручителями, причем «Власта», все тем же зданием по адресу: Тула, ул. Ф. Смирнова, 5/2.

На мои устные запросы в банк о предоставлении договоров уступки требования, по которым эти кредиты были проданы банком неизвестным мне фирмам  без уведомления меня как эмитента и поручителя, начальник кредитного отдела банка неизменно отвечал, что банк предоставлять договоры мне не обязан, и что мы можем получить их у тех, кому были проданы банком кредит и долг.

Если одна из фирм-фигурантов – ООО «Промышленная группа «Технология» - нам стала известна хотя бы потому, что обозначалась в платежках, полученных нами в связи с продажей Вашим банком действующего кредита «Власты», то второго фигуранта – ООО «Союз» мы не знали вплоть до 31 июля 2008 года.

31 июля заказными письмами мы получили уведомления. «Технология» предлагала себя в качестве нового кредитора, а «Союз» извещал о том, что купил долги «В+Д». Обратного адреса и фирменных телефонов, по которым можно было бы договориться с директорами о встрече и обсудить вопросы, на обоих письмах не  было. Полагаю, что оба документа поступили в наш адрес 31 июля вечером не случайно. Это последний день месяца, в котором мы должны были исполнить свои обязательства по выплате процентов. И формально, не заплатив их кредитору, мы имеем просрочку по выплате.

Договоров уступки требования – основных документов в этих отношениях - в письмах также не оказалось. Более того, в обоих документах не было расшифровки подписи директоров или лиц, которым было доверено эти письма написать, хотя сами подписи были. Считаю указанные факты очень значимыми для того дела, которое разрастается на наших глазах в дело о мошенничестве группы лиц, стоящих в составе или за составом фирм «Союз», «ПК Технология», а также лично Эйриха Г.А.. Хочу напомнить Вам о том, что этот Эйрих  в мае-июне приходил в ваш банк и предлагал продать долг «В+Д» и действующий кредит «Власты» на подставные фирмы. Об этом мне и моему юристу рассказывал еще в начале июня начальник отдела безопасности Масленников В.И.

Странным образом фирма «Союз», созданная в 20-х числах июня 2008 года находит сумму 17 млн. руб.!!!! и выкупает долг ООО «В+Д». Полагаю, кредит стал долгом из-за того, что Эйрих и группа лиц, стоящих за ним, изначально имели план преступных действий в отношении моего бизнеса, и Ваши сотрудники (как, впрочем,  и я) уже в начале июня если не знали об этом наверняка, то догадывались. У меня есть все основания полагать, что «Союз» - подставная фирма, созданная мошенниками специально для того, чтобы отнять у меня преступным путем недвижимость на ул. Ф. Смирнова.

Не удивлюсь, если выяснится, что лица, числящиеся в обеих фирмах участниками и Генеральными директорами, на самом деле таковыми не являются. Я даже не удивлюсь, если они окажутся просто бомжами. 

В связи с вышеизложенным прошу Вас самым срочным образом выслать в наш адрес договоры уступки требования по кредиту «Власты» и по долгу «В+Д», заключенные Вашим банком  с указанными фирмами. ВЫ прекрасно понимаете, что без этих договоров мы не можем выполнить свои обязательства перед кредитором, и у нас де-факто уже идет просрочка выплаты процентов. 

Прошу Вас также (если Вы считаете свой банк добропорядочным) выслать в наш адрес образцы подписей директоров указанных фирм на банковских карточках, так как у меня есть все основания полагать, что подписи на уведомлениях, присланных от лица этих фирм, являются поддельными.

Напоминаю Вам о том, что по одному договору моя фирма является потребителем кредита, а по второму – поручителем бывшего кредита, теперь уже долга. Я лично, Власова Татьяна Владимировна, являюсь поручителем по обоим кредитам всем своим имуществом.

Игнорирование или затягивание вопроса я буду вынуждена расценивать как пособничество мошенникам, действия которых расцениваются мной как рейдерский захват моего бизнеса.

С уважением директор ООО «Власта»  Татьяна Владим. Власова.

    Понедельник – 3 августа 2008. 17.30