Наш читатель обратился с просьбой опубликовать историю, о которой уже рассказывали Тульские PRяники

В г.Туле вскрылась преступная схема отчуждения детей от родителей, когда я при наличии оснований для лишения родительских прав «матери» сына 2005 г.р., из чувства жалости к ребёнку и в надежде, что «мать» одумается, решил ограничиться подачей иска в суд всего лишь об определении со мной места жительства ребёнка. С момента его рождения "мать" 1987 г.р. не проявляла к нему любви и заботы, фактически ребёнок воспитывался мной и родственниками, систематически приходилось в вечернее и ночное время возвращать загулявшую в состоянии опьянения "мамочку" к малолетнему сыну, что не обходилось без скандалов в присутствии ребёнка. Совмещать единоличные родительские обязанности приходилось со службой в полиции. От сына, родственников и знакомых становились известными факты физического и психического насилия к ребёнку, оставления матерью ребёнка на ночь неизвестным ему людям, игнорирования его нужд, нахождения в присутствии ребёнка агрессивных лиц в состоянии опьянения. Единственное на что была направлена деятельность мамы, это создание иллюзии заботы о нем у окружающих, которые всё это время пытались "слепить" из неё заботливую мать. Уволившись из полиции, я решил в 2012 году прекратить эти тщетные потуги. Проживающая с мамой бабушка, с помощью внука пыталась манипулировать дочерью, отказываясь осуществлять присмотр за ним в её отсутствие, но мама в подобных случаях брала сына с собой на пьянки или оставляла родственникам её новых подруг, ко мне ребёнка не приводила, в целях соответствия легенде о её собственной заботе. Получая, самостоятельно перечисляемые мной алименты в размере 1/4 от дохода, мать на содержание сына их не тратила, к концу 2011 года ребёнок полностью находился у меня на иждивении. Кстати, после увольнения из ОВД, мама, назвала меня "обломщиком", т.к. предвкушала предстоящее с 2012 года увеличение размера алиментов, пояснив, что только на эти средства должен содержаться сын, без вложения ею собственных, т.е. оказывается «мама» так думала на протяжении 4 лет пока получала алименты.


Уволившись в декабре 2011 года, единоличное содержание сына продолжилось из собственных средств, работать приходилось неофициально у частных лиц, а мама продолжила пьянствовать, так например 23 февраля 2012 года примерно в 21:00 мне позвонила проживающая с мамой бабушка и сообщила, что дочи и внука до сих пор нет дома, с сожителем она с декабря находится в ссоре, последнее время часто проводит время с подругами и иными гражданскими мужьями.



В 22:00 чудом удалось обнаружить мамулю в пьяном угаре на квартире с иными "сожителями" в одном из соседних домов, но ребёнка с ней не было, на ночь он был оставлен в другом доме с родителями новой подруги, откуда около 23:00 мне его удалось вытащить. На следующий день обратился в полицию ПДН, 25 февраля с мамой состоялся диалог, в ходе которого она пояснила, что не отдавала отчёта своему поведению, "заливала горе" из-за разлуки с сожителем. Позднее её посетил инспектор полиции, но за чашкой чая "Беседа" они с мамой пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения мамы к ответственности, при этом, составив акт обследования ЖБУ (акты обследования ЖБУ видимо составляются во всех случаях каких-либо обращений к ним, это примерно как все недуги лечить зелёнкой, или приёмом витамина "С").



Получив "зелёный свет" мама продолжила имитировать заботу о сыне и в конце марта 2012 года уводит сына в компанию лиц в состоянии опьянения, что чудом мне удаётся пресечь и забрать сына. После чего сделано обращение в органы опеки и попечительства, КДН и ЗП с просьбой принять меры к маме и определить место жительства ребёнка со мной. Гр. Свинова и Мурзина соответственно соизволили направить маме почтой письма-приглашения, с которыми она вероятно справила нужду. В мае 2012 года Свинова дала ответ: "мама не пришла, при в суд, отец!". Начинается подготовка документов для подачи в январе 2013 года иска в суд.


Мама, просидев около 4 лет на алиментах, решила воспользоваться сервисом: "Взыскание алиментов с отцов. Быстро. Надёжно. При минимуме документов, через мирового судью" (раньше я наивно полагал, что алименты взыскивают только с родителей уклоняющихся от содержания детей), в сентябре судебный приказ отменяют. Пришлось ускориться и 03 октября 2012 года я подаю в Пролетарский районный суд г.Тулы иск об определении со мной места жительства ребёнка и взыскании с "мамы" алиментов, но бабушка сына, проживающая с "мамой" и осведомлённая о поведении своей дочери «переобувается», нанимает адвоката из «самой близкой к суду коллегии», который подаёт в суд встречный иск. Дальше я становлюсь жертвой судейского и иных органов аферизма, т.е. защищая ребёнка, родителям оказывается нужно учесть, как бы, кто бы их из органов власти не обманул: искажение фактического хода судебного заседания в протоколах это полбеды, судья-мужененавистница отправляет меня, сына и "мать" на обследование в печально известный "Валеоцентр", параллельно "мать" продолжает совершать незаконные действия в отношении сына и меня, что фиксируется мной на диктофон, так например на аудиозаписи от 05 октября 2012 г. "мать" препятствует общению сына со мной, подтверждает нанесение совместно с сожителем мне побоев на улице в алкогольном опьянении в 21:00 17 сентября 2012 г., сообщает о связях, разговоре с судьёй в здании, где рассматривается дело, который заверил её в бесполезности моего обращения.


При обследовании я наблюдал явную заинтересованность психолога в искажении результатов, при том, что сын недвусмысленно связывал негативные переживания именно с "мамой",  в тестах забывал о "матери", нахождение с ней неоднократно ассоциировал с чёрным цветом. На вопрос психологу Балаболкиной М.Л. (в отличие от эксперта не предупреждающийся об ответственности и не обязанный научно обосновывать свои выводы, т.е. примерно действующий как художник) о возрасте с которого можно отпускать детей одних на улицу, т.к. "мать" отправляла сына в 6 летнем возрасте одного гулять, ответила, что своих детей в этом возрасте отпускала. Иные специалисты рекомендовали до 9 лет детей на улицу не отпускать. 11 ноября 2012 г. "мать" по недоброй традиции вновь совершает незаконные действия в отношении меня и сына, проникла в квартиру, угрожала убийством, оскорбляла и т.п., что также мной зафиксировано на диктофон. 27 ноября 2012 г. в суде рассматривается заключение психолуха-художника из которого следует, что нахождение с такой "мамой" у сына ассоциируется с "чувством радости", параллельно мы прослушиваем представленные мной аудиозаписи на которых радости у ребёнка нет и наоборот подтверждают систематический характер агрессивного поведения "матери" и собственно мои доводы.



Органы опеки и попечительства (выполняя заказ судьи) несмотря на требования суда о предоставлении актов ЖБУ и заключения до 23 октября 2012 г. представили их только 27 и 29 ноября 2012 г. при попустительстве судьи (т.е. в деле есть запрос с требованием предоставить акты и заключение в первом заседании 23 октября 2012 г., но игнорирование чего судом «странно» оставляется без внимания).



Начальник отдела опеки и попечительства Свинова Е.А. проигнорировала требования приложения № 2 к Приказу Министерства образования и науки РФ от 01.09.2009 г. № 334 "О реализации Постановления Правительства РФ от 18 мая 2009 г. № 423", составила неполные и не отражающие фактические обстоятельства акты обследования ЖБУ несовершеннолетнего и только 29 ноября 2012г. (непосредственно перед вынесением судом решения) представила основанное на них заключение. Аудиозаписи? Выводы о них были заменены неквалифицированными рассуждениями Свиновой Е.А и суда, в назначении психологической экспертизы отказано, по мнению суда и иных органов власти я с 2007 года единственное чем занимаюсь так это провокациями "матери" на агрессию и незаконные действия (вероятно спаиваю её тоже я).








В итоге в суд "поступают" два удобных судье заключения, таким же образом искажаются протоколы заседаний. Недоумевающему родителю (мне-отцу) тыкают ими... типа с мамкой ребёнку лучше. 29 ноября 2012 года судьёй вынесено решение об определении места жительства сына с мамой, далее это решение действует как щит от правоохранительных органов, позволяя ей избегать ответственности за правонарушения и преступления (вероятно очень уж не хочется попадать в просак, да и не комильфо им как-то после решения суда привлекать маму, в т.ч. за незаконные действия, которые предшествовали, совпали с периодом рассмотрения дела и, кстати, продолжились после).

От пожелавшего остаться инкогнито гражданина, стало известно, что судья, рассматривая дело о месте жительства ребёнка, т.к. мне не было ещё 27 лет, подумала, что затеяв спор в октябре 2012 года, якобы решил избежать срочной службы в армии. В итоге «успешненько» при наличии оснований для лишения родительских прав матери, определила с ней место жительства ребёнка. В судебном заседании судья несколько раз сетовала, что приведённые доводы являются основанием для лишения родительских прав матери, к спору о месте проживания ребёнка якобы они отношения не имеют, подтвердив, таким образом, умышленный характер своих действий. Факт оставления решения суда вышестоящими инстанциями без изменения освобождает судей от ответственности по ст. 305 УК РФ, но не от сотен других. Именно из-за этого взаимозависимые с судьями районные контрольно-надзорные, правоохранительные и иные органы власти всевозможными способами отказывают в привлечении мамы к ответственности, как в период судебного спора, так и после вступления решения суда в силу. 26 августа 2013 года в ходе консилиума состоялся разговор самого лучшего педагога области с самыми плохими юристами района, в результате чего последние ввели в заблуждение Уполномоченного по правам ребёнка в Тульском регионе.

Ныне в отношении "мамы" мировым судьёй возбуждено уголовное дело по ч.1, ст. 116 УК РФ, но судья тонко намекнула, обещав вынести оправдательный приговор, аудиозаписи тоже считает недопустимыми доказательствами, психиатрическую экспертизу не назначает, обосновывая тем, что "мать" не состоит на учёте в диспансере и работает (работающих психически больных и даже представляющих опасность людей, по мнению суда быть не может), ход судебного заседания в протоколах искажается, один из свидетелей после конфиденциального диалога с судьёй перед заседанием 11 октября 2013 года «забыла» фактические обстоятельства.

В многочисленных ответах органов власти мне вместо пресечения незаконных действий "матери" рекомендуют воспользоваться правом (не обязанностью!) в судебном порядке определения порядка общения с ребёнком - СО СВОИМ СЫНОМ, (если ознакомиться с решениями судов, то в таком случае сыну и мне, с подачи Свиновой Е.А. выделят пару дней в месяц и даже определят время например с 08:59:21 до 13:47:19), хотя право ребёнка на общение с родителем защищается ч.2 и 3 ст. 5.35 КоАП РФ (одним из авторов введения которых в 2011 году был депутат ГД РФ пятого созыва В.С.Груздев) для чего наличие решения суда не обязательно, а альтернативно (ст. 23.2, п. 1 ч. 2, п. 77 ч.2, п. 2 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ).


И если члены КДН наделены полномочиями возбуждать дела как орган, уполномоченный рассматривать их по существу, о чем указано в части 1 ст. 28.3 КоАП РФ, то органы и должностные лица, указанные в части 2 ст. 28.3 КоАП РФ (Органы внутренних дел (полиции), должностные лица ФССП) вправе составлять протоколы в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента РФ или Правительства РФ. Таким образом, при наличии состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ, не связанного с исполнительным производством, с заявлением о составлении протокола заинтересованное лицо вправе обратиться либо в КДН, либо в органы внутренних дел (полиции), также с учетом компетенции каждого из этих органов.





Возможность определить порядок общения с ребёнком предусмотрена Семейным кодексом РФ для удалённо проживающего от ребёнка родителя в силу жизненных обстоятельств, но в Пролетарском районе её используют во всех случаях споров родителей об общении с ребёнком, что не даёт ему полноценной возможности воспользоваться правом на общение с каждым из родителей), из-за чего я прихожу к выводу, что в Пролетарском районе г.Тулы действует организованная преступная группа должностных лиц различных ветвей власти, которые распределив между собой роли и вступив в сговор из корыстной заинтересованности занимаются отчуждением детей от родителей (отцов в т.ч. путём сбора об отце недостоверных сведений в виде слухов, домыслов, мнений и иных результатов творческой деятельности тёточек из органов власти, различных учреждений и организаций. Папа ребёнка очерняется путём создания, распространения и сбора о нём ложной негативной информации (в зависимости от принятого судьёй решения, начинается подгонка документов: положительные качества одного родителя развиваются, приукрашиваются (если будет нужда могут и «надавить» на руководителя учреждения, организации характеризующего родителя, с целью «единообразия» документов), негативные укрываются, качества второго родителя отражаются обратно пропорционально) и навешивания ярлыка «нежелающий платить алименты») и особая жестокость чего заключается в игнорировании нарушенных прав детей, которые в силу возраста не могут самостоятельно защищаться, а т.к. в подавляющем большинстве случаев нарушаются права ребёнка на общение именно со своим Отцом, то таким образом, они искусственно создают "безотцовщину" негативные последствия которой общеизвестны. Отдельно стоит отметить в ответах и решениях органов власти замену их должностными лицами логических выводов демагогией в лучших традициях бюрократических аппаратов (ответы даются, только на те вопросы, на которые должностные лица хотят и могут, иные игнорируются). Отсутствие у вас возможности участвовать в воспитании ребёнка из-за препятствий матерью в общении с ребёнком Вам обязательно поставят ещё в вину.
Для защиты сына необходимо доказать с помощью именно судебных экспертиз (психологической ребёнка и психиатрической мамы) насилие со стороны "матери", однако, выводы экспертов, негативные как вы понимаете для мамы и бездействующих должностных лиц, приведут к привлечению их к ответственности, собственно, как и продолжение их бездействия и насилия к сыну со стороны матери к его гибели.
О таком положении дел я ставил в известность в т.ч. заместителя председателя правительства Тульской области Левину Марину Викторовну, которая 29.05.2012 года доверила Свиновой Е.А. совершение подобных нарушающих права детей действий и бездействия, но со слов Свиновой Е.А. у них очень хорошие отношения сложились за 18 лет её работы, кроме того она является всего лишь звеном одной большой цепи. 

18 января 2013 года против моей воли, оскорбляя в очередной раз, мать ребёнка нарушает неприкосновенность жилища в присутствии малолетнего сына и вопреки его просьбам не проникать в квартиру, доведя его до слёз, оказывая морально-психологическое воздействие, уводит его. 
В июне 2013 года увезла Владика за пределы г.Тулы, возможности общаться с отцом сын не имел, желание сына и требования как мои, так и сына привести игнорирует.
Потеряв очки сына в июне 2013 года, мать не повела его своевременно к офтальмологу, привести Влада в г.Тулу отказывалась из низменных и корыстных побуждений, что препятствовало получению сыном своевременной помощи, в последствии для скрытия этого факта внесла исправления в запись в амбулаторной карте ребёнка, а именно исправила дату «20.III.2013» (т.е. когда я с сыном посетили офтальмолога в детской областной больнице) на «2 .VII.2013», дополнив печатью с места своей работы "ГУЗ ГБ №9 г.Тулы" при этом, не обратив внимание на запись «очки прежние от VI/2012 г.», хотя не скрывает их утерю ещё в июне 2013 года, что позволило избежать ответственности самой маме, а потом за бездействие члену КДН и ЗП Мурзиной Е.М. при осведомлённости судьи, в ходе оспаривания их бездействия и при игнорировании целесообразности сверить копии карты с оригиналом. Из-за чего сын испытывал сильные душевные волнения, проблемы в усвоении учебного материала.


Данные события проверялись органами полиции, прокуратуры, Следственного комитета нашего закрытого территориального образования «Пролетарский район г.Тулы», но каких-либо мер защиты не предприняли. При наличии дисков с аудиозаписями инспектор Крылова О.В. легко выносила постановление об отказе в ВУД 30 ноября 2012 года и в сентябре 2013 года на основании п.1 (отсутствие события преступления), ч.1, ст. 24 УПК РФ, полагая возможным опровергнуть аудиозаписи объяснениями и, надеясь скрыть предвзятость при проверке, опрашивала обозначенных в заявлении граждан избирательно. Успешно боролась с объективной реальностью запечатлённой диктофоном, находясь под действием неустановленного полубога районного масштаба, способного влиять, как на сотрудников полиции, прокуратуры и даже судей, объявившего на территории Пролетарского района аудиозаписи недопустимыми доказательствами, что противоречит кроме здравого смысла практике Верховного Суда РФ, о чём свидетельствуют Кассационные определения Верховного Суда РФ от 18 августа 2010 г. N 9-О10-37, от 18 февраля 2010 г. N 87-О09-26, от 5 августа 2010 г. N 78-О10-91. Лично рассмотревший в январе 2013 года жалобу прокурор г.Тулы Седухин, не менее лично проигнорировал содержащиеся в ней доводы, в августе 2013 года заместитель прокурора г.Тулы Худяков решил отменить постановление, полагая, что для полноты проверки необходимо опросить Свинову о её знаке зодиака и иных обстоятельствах не имеющих какого-либо отношения к её бездействию и действиям мамы, о чём сообщал в суде его помощник, чью любимую женщину однажды приходилось задерживать и ныне осужденную за коррупционное преступление.

Прокуратура Пролетарского района г.Тула аналогичным образом решила сымитировать проверку заявления в октябре 2012 года, обозначенных в заявлении граждан опрашивать поленились. Получив ответы на свои избирательные запросы, увидеть расхождения и противоречия как со здравым смыслом, друг с другом, фактическими обстоятельствами и законом не пожелали. Отказано было и 31 июля 2013 года, но уже следователем Следственного отдела по Пролетарскому району СУ СК РФ по ТО по факту незаконного проникновения в жилище "матерью" 18 января 2013 г., диск с аудиозаписью тоже не помешал этому. Кроме уголовной не привлекалась "мать" и к административной ответственности по моим заявлениям в УМВД РФ по г.Туле от 05 октября 2012 года, в УМВД по ТО от 03 августа 2013 года, по заявлению в прокуратуру Пролетарского района г.Тулы от 07 ноября 2012 года, а в июне-июле 2013 года комиссией по делам несовершеннолетних ЗТО «Пролетарский район г.Тулы».

В результате действий мамы и бездействия должностных лиц различных ветвей власти, вступивших между собой в сговор и распределивших между собой роли, несовершеннолетнему сыну Владиславу и мне причинены нравственные страдания, так как переживали от случившегося, принимали лекарства, страдали бессонницей.
Восстановление душевного здоровья моего сына специалистами потребует вложения значительного количества денежных средств, т.к. в его возрасте психика только формируется, воздействие на психику может иметь необратимые и неизгладимые последствия. Обозначенные события происходили в период обучения в МБОУСОШ № 40 г.Тулы и повлияли на усвоение им образовательных программ и поведение в школе, что отражалось в его дневнике и с его слов вызывало гнев учителя. Сын начал вести себя агрессивно со сверстниками, мог ударить их беспричинно, оскорбить.

В МБОУСОШ # 40 заместителем директора, оказалось, трудиться в своё время классный руководитель «мамы», которая, не располагая информацией о её отношении к сыну, оказала ей помощь в выдаче положительной характеристики на неё и ребёнка, вероятно по её просьбе классный руководитель составил акт обследования семьи несовершеннолетнего, обучавшегося на тот момент в 1 классе меньше 1 месяца (сентябрь 2012 г.), внёс запись о проживании сына с мамой. Полагаю именно этот заместитель директора научил её словам на аудиозаписях и агрессивному поведению.

Ввиду аморального образа жизни мамы, сын растёт в атмосфере постоянного употребления ненормативной лексики, употребления алкогольных и спиртных напитков в присутствии сына, при которых она позволяет угрозы в т.ч. убийством и оскорбления, как в его, так и мой адрес при встрече с ней. Я нахожусь в постоянном страхе за нравственное и этическое воспитание моего несовершеннолетнего ребёнка.
Неоднократно со слов сына и посторонних лиц мне становились известными случаи похищения моего сына чужими ему людьми, как правило, из МБОУСОШ № 40 половыми связями мамы, что послужило поводом для заявления в УМВД РФ по Тульской области 30 сентября 2013 года.

Обязанность проводить проверку по заявлениям граждан и устанавливать состояние опьянения в нашем закрытом территориальном образовании «Пролетарский район г.Тулы» переложена на потерпевших, обратившимся гражданам приходится самостоятельно устанавливать, опрашивать очевидцев, а в последующем отвечать на вопрос судьи: «С чего вы решили, что посягнувшее на ваши права лицо было в состоянии опьянения?», т.е. кроме обращения в правоохранительные органы, виновника нужно самостоятельно освидетельствовать. Также у нас в ЗТО есть список неприкасаемых, в него уже попала и мать моего сына. Должностными лицами решение принимается исходя из действующих в ЗТО понятий, при поступлении какого-либо заявления, содержащиеся в них обстоятельства, сначала соотносятся со шкалой ценностей самого должностного лица (внутренним убеждением), потом с «понятиями» района, полом и социальным положением обратившегося, после чего начинается сбор материала проверки, подгонка нормативных актов под выбранное решение.

Согласно п.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, но например органы опеки и попечительства, комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав, прокуратура и даже судьи так не считают, распределив между собой роли игнорируют нарушение прав ребёнка и моих со стороны мамы, вместо пресечения в унисон навязывают возможность воспользоваться правом определения порядка общения с ребёнком, что приведёт к ещё большему нарушению прав ребёнка и отца, кроме того, ответственность за нарушение прав ребёнка на общение с родителем с 2011 года предусмотрена ч.2 и 3, ст. 5.35 КоАП РФ и для чего каких-либо решений судов или кого бы то ни было, не требуется.

Данная схема позволяла корректировать документы (заключения психологического обследования Валеоцентра и органов опеки и попечительства по существу спора) под заранее выбранное из низменных и/или корыстных побуждений судьёй решение, игнорировать интересы детей, вводить в заблуждение их родителей, снижать вероятность отмены решения суда первой инстанции вышестоящими. Ходатайства о назначении судебной психологической экспертизы не удовлетворяются или игнорируются. Феминистки в чёрных мантиях, серых и синих мундирах позволяют себе самостоятельно интерпретировать переживания малолетнего ребёнка, выводы экспертов легко заменяются неквалифицированными бытового уровня рассуждениями. Замена привлечения к ответственности по ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ рекомендациями определить порядок общения, в зависимости от пола и платежеспособности родителя обратившегося за защитой прав ребёнка, позволяло переложить выполнение своих обязанностей на ФССП, дальнейшее определение порядка общения легализовало нарушение прав ребёнка мамками, т.к. суд, с подачи Свиновой Е.А., прикрываясь интересами детей выделял ребёнку и родителю (отцу) минимальное количество времени (например 2 – 4 дня в месяц), о правах и безопасности детей никто и не задумывался.
x_463bfd94
Предусмотренная Семейным кодексом РФ для удалённо проживающих от своих детей родителей возможность определения порядка общения с ребёнком использовалась во всех случаях споров родителей о месте жительства или общения с ребёнком в зависимости от пола и платёжеспособности родителей, что позволяло получать от них денежные вознаграждения и принимать «удобные» решения. В подавляющем большинстве случаев споров родителей о месте жительства ребёнка, адресом проживания определяли место жительства матери, которая препятствовала ребёнку в общении с отцом, что сначала оставалось безнаказанным, а в последующем легализовалось решением суда. В итоге отцам доставались «вершки» в виде порядка общения с ребёнком, а мамулькам «корешки» в виде проживания с ней ребёнка и алиментов с обманутого отца (естественно такой сервис для мамок не являлся бесплатным, аналогичным путём можно было кинуть и матерей, всё зависело от платежеспособности родителя). Эта же статистика успешно уживается с другой: кратно большим причинением смертей детям по вине именно биологических матерей, даже без учёта ст. 106 УК РФ и очередей в абортарии, т.о. государственные органы умышленно уничтожают детей, передавая их матерям и отчуждая их от отцов, способствуя проявлениям такого социального бедствия как "безотцовщина" и полусиротство в результате насильственного отчуждения детей от их родных отцов. Т.е. сегодня например, инспектор полиции игнорирует нарушение мамочкой прав ребёнка на общение с отцом, а через лет 10 став начальником отделения уже будет бороться с последствиями безотцовщины.

Стоит задуматься над суммой затраченной «мамой» на игнорирование государственными органами оснований для лишения её родительских прав.

Таким образом, маленькие женские хитрости превратились в один большой преступный сговор.

Полагаю, я и мой сын далеко не единственные, кто пострадали от действий ОПГ ЗТО «Пролетарский район г.Тулы», в связи с чем, предлагаю иным родителям и заинтересованным лицам связаться со мной по электронной почте: reshet08@mail.ru для последующего совместного повешения на мачтах уличного освещения города активных участников ювенальных произвольных практик и бездействовавших при нарушении прав детей должностных лиц.

Источник