Наш читатель проанализировал действия тульских правоохранителей.
Сейчас слесарь Тулагоргаза Владимир Морозов находится под домашним арестом. До 9 мая следователи СУ СК РФ по Тульской области должны были провести по делу дополнительное расследование, вновь направить его в суд или принять иное процессуальное решение.
Однако никаких действий со стороны СУ СК РФ по Тульской области не происходит.
Елена Морозова: "10 апреля я была на личном приеме у руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области Алексея Старикова. Я рассказала ему о тех нарушениях, которые были допущены следователями в ходе расследования уголовного дела. Алексей Юрьевич меня внимательно выслушал, но был крайне удивлен тому, что я рассказала. Сложилось впечатление, что он вообще не в курсе обстоятельств уголовного дела в отношении моего отца, не знал о других версиях, например, о том, что семья могла погибнуть от суицида. Его подчиненные ему докладывали, что все идет в рамках законодательства, что обвинение в отношении отца выдвинуто справедливо. На личный прием я принесла заявление, в котором подробно изложила те нарушения, которые были допущены следователями следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области. Заявление Стариков принял, пообещал взять дело на личный контроль и обеспечить всестороннее и справедливое расследование, рассмотреть все версии происшествия. Однако пока никакого результата мы не видим. Дело футболят от одного следователя к другому, не принимаются никакие процессуальные решения…"
Не исключено, что дело передается специально от следователя к следователю, что в конечно итоге может исказить установления истины по делу и невиновный человек вновь будет привлечен к уголовной ответственности.
А между тем один из погибших Манжосовых имел признаки суицида, о чем писал в социальных сетях. Следователи почему-то проигнорировали эту версию.
Имеется и ряд других существенных обстоятельств по уголовному делу, вызывающих серьезные вопросы к работе органов следствия, суда и ставящих под сомнение выводы о виновности слесаря Морозова:
1. Все ходатайства защиты отклонены. Центральный районный суд отказал в удовлетворении всех заявленных ходатайств со стороны защиты, лишив тем самым возможности представить доказательства в обоснование невиновности Морозова. Разве можно считать такое судебное разбирательство справедливым?
Защита настаивала на проведении дополнительных экспертиз по проверке герметичности и надежности крепления гофрированной трубы к дымоходу и установления первоначального способа крепления гофры, осмотра вещественных доказательств (на фото газовой колонки видны признаки несанкционированного вмешательства в устройство оборудования (блок автоматики) – следствие оставило данный факт без внимания).
2. Почему уничтожили вещественные доказательства? По приговору суда основные вещественные доказательства – газовая колонка и гофра подлежат уничтожению. Зачем? Притом что в ходе судебного заседания они не были исследованы.
Следователь и суд в приговоре в обоснование вины Морозова применили положения "Свода Правил СП 41-108-2004". Документ применяется на добровольной основе, носит рекомендательный характер и распространяется на проектирование, строительство и эксплуатацию поквартирных систем теплоснабжения с теплогенераторами на газовом топливе (при проектировании и эксплуатации газовых котлов).
3. Умысел Морозова не доказан. Слесарь осужден по статье 238 УК РФ "Оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности".
Данная статья предполагает умышленные действия, то есть, выполняя установку газовой колонки, Владимир Морозов умышленно совершил действия, которые привели к смерти людей. Здравый смысл, логика и уголовный закон говорят о том, что это не так. Умысел его не доказан.
4. Почему не осмотрены компьютеры и телефоны погибших? В ходе расследования уголовного дела следователю С. было дано письменное поручение вышестоящего руководства о выемке и осмотре сотовых телефонов, компьютера, ноутбука погибших на предмет наличия в них фотографий, отражающих обстановку в помещении кухни и расположения гофры в дымоходе.
Вопреки ч. 3 ст. 39 УПК РФ следователь С. отказался от выполнения письменных указаний, получил от потерпевшего заявление, в котором тот просил не производить выемку мобильных телефонов и компьютерной техники.
Возможно, на данных устройствах могла храниться важная для следствия информация, которая фактически была скрыта от стороны защиты и суда.
5. Где презумпция невиновности? В материалах уголовного дела имеются доказательства того, что дымоотводящая труба не была вставлена в отверстие дымохода, что в итоге привело к выходу угарного газа. Однако причина, почему гофрированная труба не была соединена с дымоходом, так и не была установлена.
Все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. Почему презумпция невиновности, закрепленная в Конституции РФ, не работает?
6. Следственный эксперимент проведен неправильно. В ходе расследования следователь С. (Михаил Сухолозов. - Ред.) провел следственный эксперимент, цель которого "установление надежности крепления гофрированной трубы к вентиляционному каналу в помещении кухни квартиры погибших…". Однако цель не соответствовала письменным указаниям вышестоящего руководства: место крепления гофрированной трубы следователь проверял на вентиляционном канале, а не на дымоходном канале. Именно так указано в протоколе проведения следственного эксперимента.
Следственный эксперимент проводился спустя два года после трагедии в квартире, где был сделан ремонт и заменена газовая колонка.
Кроме того, к следственному эксперименту следователь не привлекал эксперта, обладающего специальными знаниями в данной области, использовал гофрированную трубу, не проходящую по уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
7. Следствием не дана правовая оценка действиям собственника квартиры, в которой проживала погибшая семья, допустившего к пользованию газовым оборудованием лиц, никогда не проходивших инструктаж по использованию природного газа в быту, и не обеспечивавшего проведение специализированной организацией технического обслуживания газового оборудования в квартире погибших.
8. Допросили не всех. Не определены и не допрошены исполнители работ по обслуживанию дымовых и вентиляционных каналов в 2013 г., 2014 г. и первой половине 2015 г.
Причем проверки, согласно графику управляющих организаций, выполняются четыре раза в год с обязательным отсоединением дымоотводящей трубы от дымового канала.
9. Где объективность? Органами следствия были допущены иные процессуальные нарушения. Например, сроки предварительного следствия по уголовному делу по истечение трех месяцев незаконно продлевались руководителем Центрального МРСО СУ СК РФ по Тульской области за пределами его компетенции.
Изложенные факты могут говорить о том, что следствие не было объективным.
Тульские PRяники уже дважды писали об этом громком скандале, вызванном действиями следствия. Благодаря вмешательству общественности и СМИ дело Владимира Морозова оказалось в эпицентре внимания. Мы в очередной раз убедились, что у следствия и суда нет задачи установить истину и справедливость. По крайней мере, они действуют по собственной логике, по которой виновный всегда есть и должен быть наказан. Как известно, в России выносят лишь 0,2% оправдательных приговоров, чего нет, пожалуй, нигде в нормальных странах ((в правовых государствах) – там минимум 10 и даже 20%.
Суд и следствие – это квинтэссенция власти. Но ведь мы сами ее выбирали 18 марта и поддерживаем? Значит, она правильная…
Все комментарии...
респект автору...очень объективно разложил всё по полочкам... Зная об этом деле добавлю - есть показания свидетелей что газовая колонка и плита были заменены хозяйкой квартиры САМОВОЛЬНО после того как Морозов установил колонку и плиту. И очень справедливый вопрос - а почему к хозяйке квартиры никаких мер следствием не принято???? возможно потому , что есть связи....И ещё - вчера двое молодых людей из Тулы были госпитализированы с признаками отравления угарным газом . И СНОВА НА СЪЕМНОЙ КВАРТИРЕ! Договора на техобслуживание у хозяйки квартиры НЕТ. Снова слесарь виноват?????