ДУДКА: ЧЕЛОВЕК ИЛИ ГУБЕРНАТОР?

Как защитить личное достоинство за казённый счет

Иск В. Д. Дудки к В. В. Тимакову будет представлять несомненный интерес для историков права. Один из моих знакомых юристов, вдохновлённый этим иском, уже вознамерился писать диссертацию на тему: «Влияние административного произвола на российское правосознание». В самых первых строках его внимание привлёк необычный статус истца.

Согласно Гражданскому Процессуальному Кодексу (статьи 2, 3, 22, 36, 37) и Гражданскому Кодексу РФ (статья 2) истцами в судах нашей страны могут выступать физические и юридические лица (организации). Однако в заголовке иска значится: Губернатор Тульской области. Именно так, без фамилии, имени и отчества. Какое это лицо: юридическое или физическое?

В Едином Государственном Реестре Юридических Лиц такого юрлица не значится. Выходит, наш истец - лицо физическое? Но в иске указан адрес: г. Тула, пр. Ленина, д. 2, то есть «Белый дом». Что это значит? Что физическое лицо Вячеслав Дмитриевич Дудка днюёт и ночует в здании администрации, и семиэтажный дом у истока проспекта Ленина является его фактическим местом проживания?

Однако доверенность, выданную своему представителю в суде, это физическое лицо не заверяло у нотариуса, как все остальные физические лица, а удостоверяло в областной администрации, собственной подписью и печатью. И государственную пошлину за него заплатила администрация (УФК по Тульской области/Департамент финансов/ Администрация ТО), то есть областной бюджет, что подтверждено подшитыми к судебному делу платёжными документами.

В Налоговом кодексе (статья 333) ясно написано, что пошлину для обращения в суд уплачивает сам плательщик. Выходит, плательщик — администрация? Она обратилась в суд с иском о защите своей чести, достоинства и деловой репутации? Но в тексте иска об администрации ни слова! Да и не может быть у государственного органа ни личной чести, ни достоинства.

И, наконец, размер пошлины, не оставляет сомнений — с иском обратилось физическое лицо, поскольку уплачено 100 рублей. Юридические лица в таких случаях платят 2000 рублей (см. комментарии к статье 88 ГПК «Судебные расходы» и Налоговый Кодекс).

Так кто же он, загадочный истец?

Представитель истца по доверенности развеял сомнения: истец — высшее должностное лицо, неразрывно сочетающее качества физического и юридического лица! Блестящая идея! Однабеда — таких «кентавров» никакими законами не предусмотрено. Больше того, статья 6 ГПК без обиняков гласит о «равенстве перед законом и судом всех граждан, независимо от должностного положения». Какое же тут равенство, когда одно лицо платит пошлину из собственного кармана, а к услугам другого лица — бюджет целой области?! Что за должностное положение у этого «высшего лица», которое позволяет крутить законом и так, и этак?

Мы прекрасно знаем, как относятся суды к искам, направленным на защиту граждан от административного произвола. Малейший процессуальный недочёт, и иск возвращают обратно. В лучшем случае — для устранения недостатков. В худшем — на колу мочало, пиши иск сначала. Но так относятся к обычным российским гражданам. А тут перед нами — гражданин необычный. Лицо физико-юридическое, так сказать. Так на каком основании судьи принимают к рассмотрению подобные «правовые ребусы»?

На одном крошечном примере прекрасно видно, как внимательно относятся в нашей областной власти к российскому законодательству, как тщательно соблюдают в своей деятельности каждую строчку. Вспоминается крепкая русская поговорка про ядрёный огородный овощ и морозную погоду. Спасибо товарищу Дудке за наше правовое пространство!

Вся беда в том, что не только на Тульской земле такие чудеса творятся. Судебная практика сопредельных регионов сплошь и рядом пестрит примерами исков «высших должностных физ-юр-лиц». Ну, в самом деле, разве можно равнять этих небожителей с простыми смертными? С каким-нибудь областным прокурором, к примеру, министром ФСБ или премьер-министром? Эти физические лица, прижми кто их честь и достоинство, должны идти своими ножками, указывать в иске частный адрес и платить пошлину из собственного кармашка... А наши «высшие должностные» себя подобными условностями обременять не хотят. Они — не люди и не организации. Они — высшее средостение, соль земли нашей.

И пока существуют у нас отдельно писаные законы для людей, и отдельно — неписаные правила для «высших должностных», ни о каком правовом государстве не может быть и речи.


    
ИЗ ЗАЛА СЮДА!

Деятельность Дудки на посту губернатора – коммерческая тайна его семьи?

Итак, начался долгожданный процесс с губернатором по делу «о коррупционере-отличнике». Надеюсь, что удастся держать туляков в курсе событий. Хотя на первом же заседании появились обстоятельства, отягчающие свободное освещение судилища.

В первый же день судья Потапова отклонила моё ходатайство: оставить заявление истца без движения. Из текста иска и приложенных к нему документов невозможно понять, кто хочет отстоять поруганное достоинство: физическое лицо или юридическое? Подробности этого правового ляпсуса изложены в предыдущей статье: «Дудка – человек или губернатор»? Любому смертному такой нелепый, безграмотный иск, да ещё с неверно оплаченной пошлиной, завернули бы сразу. Но мы-то имеем дело с небожителем! Как утверждают его представители, губернатор совмещает в себе оба качества, он сразу лицо и физическое,  и юридическое. «Офуическое» - непроизвольно родился в моей голове новый термин. Скоро, видимо, и сборники законов начнут издавать в двух томах: один вариант для физических и юридических лиц, другой – для офуических.

Но ещё интереснее оказался следующий ход: представители губернатора ходатайствовали о проведении процесса в закрытом режиме. Мол, дело пойдёт о частной жизни Дудки, его моральных страданиях. А тут ещё выборы на носу, ответчик может использовать освещение процесса в ходе агитации и политической борьбы.

Ходатайство, с моей точки зрения, дикое. И с правовой, пожалуй, тоже. Об этом говорят даже те нормативы, на которые ссылалась, разбирая ходатайство, судья:

«Каждый… имеет право на справедливое и ПУБЛИЧНОЕ разбирательство дела» (п.1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

«Разбирательство дел во всех судах ОТКРЫТОЕ» (п. 1 ст.10 ГПК РФ)

«Разбирательство дел в закрытых судебных заседаниях осуществляется по делам, содержащим сведения, составляющие ГОСУДАРСТВЕННУЮ ТАЙНУ, тайну усыновления (удочерения) ребёнка… Допускается и при удовлетворении ходатайства лица…ссылающегося на необходимость сохранения КОММЕРЧЕСКОЙ ТАЙНЫ, неприкосновенность ЧАСТНОЙ ЖИЗНИ граждан…» (п.2 ст. 10 ГПК РФ)

То, что коррупция становится у нас главной государственной тайной, я охотно готов поверить, но к этому аргументу заявители не прибегали.

Усыновлять или удочерять Дудку в ходе процесса тоже вроде бы никто не собирался.

Остаются коммерческая тайна или частная жизнь.

Речи о коммерческой тайне в работе губернатора идти не может в принципе. Что это за тайны в работе с бюджетом? Наоборот, вся страна (по крайней мере, на словах, добивается абсолютной бюджетной прозрачности).

А что такое частная жизнь, кипящая в кресле губернатора? Я же его не за связь с Моникой Левински осуждаю?! А хотя бы и так! Губернатор – лицо публичное, вся его жизнь на этом посту должна быть на виду у граждан. Нечего прятать, нечего скрывать. Назвался груздём – полезай в кузов!

Конечно, ходатайство встретило мои категорические возражения. Страна должна знать своих героев. Область должна знать своего губернатора. Мы рассматриваем вопрос о коррупции, то есть о неправедном обращении со средствами сотен тысяч налогоплательщиков. Все жители губернии должны знать: правильно или неправильно руководит ими губернатор, в чём его обвиняют и что он может сказать в своё оправдание. Особенно это актуально накануне выборов. Избиратели должны делать сознательный выбор, располагая точными  сведениями о позиции главы области и о позиции его критиков. Вопрос о коррупции в региональной власти не может быть частным делом, это общее дело всех туляков. Дорогостоящие, в десятки миллионов рублей подарки – это не частное дело. И устройство ближайших родственников, не имеющих должной квалификации, на высокооплачиваемые государственные посты – не частное дело.

Тайна частной жизни – это дело об изнасиловании или семейной ссоре, но такие вещи, слава Богу, предметом иска не являются.

Что же судья?

Угадайте с трёх попыток, какое было принято определение?

Ну, конечно, это для обычного физического лица работа на государственной службе не является частной жизнью. А если человек может, вслед за королём-солнцем, сказать: «Государство – это я!», то государственная служба оказывается его частным делом. И нечего любопытным журналистам совать нос в его интимные бюджетные секреты.

Короче, заседание объявили закрытым.

А ведь совсем недавно Владимир Путин, выступая на Шестом всероссийском съезде судей, заявлял, что «излишняя закрытость вредна», она «создаёт информационный вакуум, который и порождает ложные стереотипы в отношении работы судов». Но что нам Путин! У нас есть собственный «король-солнце», чьи лучи затмевают всяких неуместных советчиков.

 

На первый взгляд, логика страуса, прячущего голову в песок закрытого судебного заседания, непонятна. Он хочет скрыть какие-то факты? Их скрыть невозможно. Всё что прозвучит в зале суда, будет немедленно обнародовано за его дверями. Он хочет отнять у ответчика повод для пиара? Закрытость заседания только возбуждает интерес журналистов. Он рассчитывает закрытостью уберечь своё имя в глазах народа? Так народ только додумает то, чего не услышит. Раз прячется – есть что прятать!

Думаю, Дудкой руководит примитивный страх публичности. На мой взгляд, он не способен спорить, доказывать, отстаивать свою позицию – только повелевать и благодетельствовать. Наверняка, он не будет участвовать в дебатах на грядущих осенних выборах. И в нашем случае сама мысль о необходимости дебатировать должна приводить человека с таким складом характера в панику. Даже если за него дебатируют юридические представители.

В общем: осторожно, двери закрываются!

Открытого суда не будет.


СКОРЫЙ И СПРАВЕДЛИВЫЙ

представление доказательств по делу о «коррупционере-отличнике»

Всякая трагедия повторяется  в виде фарса.

В статье «Оттепель через десять лет?» я уже сравнивал современную ситуацию в России  с концом тридцатых годов. Революция завершена полностью, пирамида новой власти укрепилась, и теперь всех, кто шевелится не в резонанс с пирамидой, надо удалить. Удаление после революции 1917 года началось примерно с семнадцатилетним интервалом, и после революции 1991 года  мы вступаем в аналогичную эпоху. Разница только в том, что Октябрьская революция была кровавой, и таким же кровавым вышло её «эхо» - тридцать седьмой год. А революция августа 1991 года - «бархатная». И «эхо»  у неё «бархатное». Максимум можно сделать с не вписавшимся в пирамиду политиком — посадить в тюрьму, минимум — посадить в долговую яму. А это всё-таки не приговор «без права переписки» и не 25 лет ГУЛага. За одно только то, что довелось жить в «бархатное», фарсовое время, я бесконечно благодарен партии и правительству.

Однако  у трагедии и фарса много общих черт.

Например, приговоры по делам всяких троцкистов, бухаринцев и прочих тухачевских, были известны заранее. Однако надо было соблюсти видимость суда, все его формальные стороны. Поэтому, прежде чем заранее состряпанное решение было оглашено судом, по несколько месяцев шли нудные дела: выступали свидетели, давались показания, давалось слово защитникам и обвинителям. Суть борьбы заранее приговорённых сводилась к затяжке процесса, к продлению на несколько месяцев своей обречённой жизни.

Наш фарс в этом смысле — полная пародийная копия процессов тридцать седьмого.   Накануне процесса я обратился  к нескольким знакомым адвокатам, и от всех получил примерно одинаковый ответ: «Мы тут навели справки по своим судебным связям — дело твоё уже решённое. Поэтому мне получать гарантированное отрицательное очко в свой адвокатский рейтинг не с руки. Помогать заочно — другое дело! Это пожалуйста!» И дальше шли непередаваемые литературным языком тирады о независимом суде и равенстве всех граждан перед законом.

Поэтому моя главная правовая проблема: когда вступит в силу уже готовый приговор? Сразу же в июле заявятся на мою квартиру приставы с миллионными требованиями, или только в октябре?

Есть, правда, и ещё одна сторона вопроса: раз наш «тридцать седьмой» - фарсовый, пародийный, раз у нас не убивают: значит, есть шанс дожить до реабилитации, и получить всё взысканное назад. Да ещё с моральными издержками. А для этого надо, хочешь не хочешь, встроить грамотную защиту. «Верните отнятое незаконно ограбленной жертве коррумпированного режима!» - такой слоган на прокатит. Нужны правовые аргументы. Поэтому к фарсовому судилищу приходится подходить со все юридической серьёзностью.

10 июля мной направлены запросы в разные инстанции, чтобы подтвердить истинность высказанных мной в оспариваемой статье мыслей. 14 июля первый раз выслушал претензии истца (точнее, его представителя). Узнал много нового и интересного.

Например, от меня требуют опровергнуть фразу: «Никогда раньше я не видел такого проникновения криминала во власть и такого разгула коррупции». Но я действительно не видел такого раньше: ни при Стародубцеве, ни при Севрюгине, ни тем более, при советской власти! Может, это связано с дефектами моего зрения? Как я это могу доказать или опровергнуть? Может, заявить себя в качестве свидетеля: Тимакова Владимира Викторовича? Или предложить проверить мои показания на детекторе лжи?

Или вот ещё красивая фраза: «Если Дудка будет уверять, что не имеет отношения к «региональному ограблению века» (имеется с виду продажа за бесценок Управляющей компании города Тулы). Тут даже утверждения нет, но требуют сразу опровергать два факта: мол, и «не имеет», и «не ограбление». Вы, господин губернатор, сначала разберитесь сами с собой. Если нет отношения, то что вам до «ограбления»? Это не ваше, выходит, дело? Но, нет, задело за живое. По другим вопросам просто требования, а тут цифрами начали сыпать, ссылаться на законы, на независимую оценку, на ответственность оценщика! Да если вы не имеете у этому отношения, то откуда такие колонны аргументов взялись?

Мол, в Управляющей Компании столько долгов было, хорошо ещё, что купили её за сорокет! Ну не стыдно такое говорить? Ещё полтора года назад, когда надо было всех туляков загнать в стойло УК, подряд выступавшие официальные лица трубили о единственной надёжной компании — а тут, на тебе,она в долгах, как в шелках. А зачем же тогда, господа наши некоррумпированные, понадобилось накануне продажи загнать в эту компанию 205 миллионов бюджетных рублей? Чтобы продать всё за сорок? Не проще тогда было новую муниципальную фирму создать, а эту, с долгами, не навязывать всему городу? Да и долги-то искусственные, липовые: она должна, мабыть, двести, а ей — все восемьсот? Какие долги у структуры, с каждого дома имеющей по миллиону не израсходованных рублей?

Болезненная попытка стороны истца оправдать продажу УК — самое яркое свидетельство того, кто к чему «не имеет отношения».

Ещё один анекдот: требование опровергнуть фразу, что Минакова, Глаголева и т.д. арестовали без участия областной администрации. Вроде общеизвестно, что аресты производило ФСБ. Неужто Вячеслав Дмитриевич и там параллельно подрабатывает? Ну, придётся теперь в органы запрос писать...

Короче, выслушав все претензии, прошу суд о следующем: дать мне неделю на подготовку запросов в необходимые инстанции, и потом месяц на получение ответов (согласно закону 59-ФЗ). Назначить следующее заседание во второй декаде августа, когда я смогу представить все необходимые доказательства.

И что же отвечает судья?

 

(продолжение следует...)