Очередное судебное заседание о защите чести и достоинства Дудки состоялось 12 августа
10 августа я вернулся из отпуска. В тот же день получил извещения: 11 августа заседание по иску губернатора к «Засечному Рубежу», 12 августа – по публикации в «Московском комсомольце». Гонит, торопится, хочет «чистеньким» идти на выборы. Хотя вряд ли этот процесс увеличит его рейтинг, независимо от решения.
10 августа получил первые ответы на запросы, по сбору доказательств в защиту своей позиции. Ответы дала только областная Дума. Ни одно муниципальное образование, ни одно подразделение областной администрации не предоставило никакой информации. Хотя по закону (ФЗ-59 «О порядке обращения граждан Российской Федерации») они обязаны дать ответы за 30 дней. Видимо, скоординированная позиция. Это подтверждает и хлопотливая аргументация губернаторских представителей: Вы-де не гражданин, а депутат, и ваши запросы должны рассматриваться в особом порядке, поэтому можно ответов и не давать. Выходит, депутату получить ответы труднее, чем рядовому гражданину? Абсурд! Но такая трактовка – заранее подготовленное прикрытие для своих подчинённых – не давайте «этому» ничего!
Да мне, собственно, и не надо никаких объяснений от стороны губернатора, почему мне не дали ответов. На основании п.1 статьи 57 ГПК ходатайствую перед судом: оказать мне помощь в сборе доказательств. Запросить протоколы конкурсных комиссий, назначавших Потапова, Глаголева, Кисина и иных фигурантов громких коррупционных дел. Запросить сведения о сумме средств, перечисляемых в ОАО «Управляющая компания города Тулы» из областного бюджета. Запросить, сколько из возбуждённых прокуратурой дел по коррупции возбуждено по инициативе областной администрации, и сколько без неё.
Судья выслушивает мнение губернаторской стороны (которая, конечно, против сбора доказательств) и выносит мгновенное решение – ходатайство отклонить, в сборе доказательств содействия не оказывать!
Зачем нам истина, если нужно конкретное решение?
Вношу следующее ходатайство. Поскольку вопрос стоит о субъективном восприятии истцом положений статьи, нужно его личное присутствие на процессе. В самом деле, почему его обижает, например, такая фраза: «губернатор должен нести полную ответственность за то, куда делись казённые деньги вместе с асфальтом, уплывшим в весеннюю распутицу 2008-го»? Или он считает, что не должен? Представители не говорят ничего вразумительного. Или почему, например, ему не нравится, что «пресса пишет о нём как о покойнике – или хорошо, или ничего»? А некоторые вещи, которые я слышал от него в личных разговорах, может подтвердить или опровергнуть только он сам. Поэтому ходатайствую: обеспечить явку истца на заседание.
Реакция судьи молниеносна. Выслушивает мнение дудкиных представителей и отклоняет второе ходатайство тоже.
В третий раз закидываю невод. Прошу назначить лингвистическую экспертизу статьи, пользуясь статьёй 79 ГПК. На каком основании вопросительные фразы, начинающиеся словами «неужели» или «если» представители губернатора называют «утверждениями в категорической форме»? Почему высказывания типа «никогда ещё я не видел» или «мне не верится» они не считают субъективным мнением автора? Только профессиональный лингвист может их поправить!
Но в лингвистической экспертизе мне тоже отказывают.
Ходатайствую в четвёртый раз – прошу пригласить свидетелей, владеющих информацией и бывших очевидцами актирования работ Управляющей компании, представлявших Совет домовых комитетов в судах, сталкивавшихся с вопиющими фактами коррупции.
Наверное, вы уже догадались, что сделала судья с этим ходатайством? Правильно, отклонила! Мол, это затягивает процесс…
Интересно, когда Совет домовых комитетов судился по поводу тарифов или конкурса, когда решались судьбы сотен тысяч туляков – дела затягивались на долгие месяцы, вплоть до года. А тут, ради одного-единственного человечка, вынь да положь решение за три дня! Вот он, независимый суд! Вот оно, равенство граждан перед законом!
Неожиданно судья начинает оправдываться: Владимир Викторович, Вы же могли сделать эти ходатайства в предварительном заседании. Вот если бы…
Интересный оборот! Как я мог просить суд помочь мне в сборе доказательств, если считал, что все инстанции должны ответить в установленный законом срок? К суду обращаются за помощью, когда исчерпывают собственные возможности. Но дело не в этом. Обращаюсь к судье:
- Ваша честь, я не настаиваю на Ваших объяснениях. Мы взрослые люди, и оба понимаем, чем обусловлена Ваша позиция.
По-моему, ей немножко стыдно.
Судью мне откровенно жалко. Кажется, она вовсе не плохой человек, и процесс так гнёт не из корысти, а покоряясь неверно понятому служебному долгу. И смиряясь с силой системы, с её неписаными законами: «начальник всегда прав». Она тоже жертва «суверенной дудократии». Её положению не позавидуешь. Если когда-нибудь будут всерьёз разбираться с соблюдением законности в этом процессе, её запросто могут лишить мантии. А если она сегодня будет судить по закону, потеряет мантию сразу. Думаю, судьи-проныры, откровенные карьеристы - просто отвертелись от такого неприятного процесса. А она мучается вместе со мной.
Когда переходим к перечислению доказательств, даже представители губернатора чувствуют душевное неудобство. Неприятно, конечно, отвергать очевидные для всех факты коррупции и злоупотребления служебным положением. Тяжело сознавать, что защищаешь неправое дело. А когда я спрашиваю, на каком основании в нашей области появился юный начальник БТИ по фамилии Дудка? – даже судья не может сдержать улыбку и с трудом прячется, низко наклонив лицо.
Кажется, у них была установка: сегодня закончить процесс и вынести решение. Но в самом конце машина даёт сбой. Неожиданно выясняется, что судом не определён должный ответчик со стороны газеты. Учредитель Леонов таковым быть не может, потому что у «Засечного рубежа» есть редакция. Значит, надо приглашать в качестве стороны редакцию. На колу мочало, начинай сначала…
Видно, что судья и представители сердятся, требуют указать адреса и телефоны руководителей редакции. Так и подмывает сказать: Вы запросите через суд нужную информацию, назначьте экспертизу, вызовите истца, вызовите свидетелей – тогда и мы со своей стороны разыщем наших товарищей. Но торг неуместен. Торгуются самостоятельные стороны. А наши оппоненты, в отсутствие Дудки и Пыленко – несамостоятельны.
Так что – пишите письма. До новых встреч в суде.
ПРИМЕЧАНИЕ: всё указанное выше является субъективным мнением В.В. Тимакова
Источник
Все комментарии...
Если отвечать на вопросы дурака со стороны могут подумать, что дураков двое. Пусть останется при своих.