Почему-то судебный процесс по губернаторскому иску неожиданно затих. То перед каждым заседанием повестки милиционеры на дом по вечерам приносили, а вдруг воцарилась тишина. Может быть, Дудке уже не до чести и достоинства стало? Может, по Уколову назревает «уголовка»,- а это неизбежный выход на самого... Может, о своей судьбе задумался?

      Тем не менее, утром 2 сентября я выслал в суд окончательный вариант возражений на иск. Пусть теперь принимают любое решение. Исход дела в районном и областном суде предопределён заранее, но я изначально рассчитывал только на Страсбург. Будем считать, что штраф, который присудят судьи в пользу «морально повреждённого» - это временное размещение моих средств на хранение. До решения Страсбургского суда. Если только к тому времени Россия не разорвёт международных правовых обязательств. А если разорвёт — тогда депонент до «оттепели», до тех пор, когда начнётся реабилитация «жертв коррупционного режима». Надеюсь дожить.

       Кстати, буду рад получить комментарии юристов по данному тексту.                                               

                                                       В Привокзальный районный суд г. Тулы

                                                                       Федеральный судья Потапова Н.В.

                                                                        Тимакова В.В. (ответчика по делу)

                                                                       Г. Тула, ул. Оружейная, д. 25, кв. 14 

                                                                        Копия: Губернатору Тульской области

ВОЗРАЖЕНИЯ

 Подготовка возражений на иск затруднена тем фактом, что ни из текста иска, ни из пояснений представителя истца в судебном заседании невозможно установить, кто обратился в суд: гражданин В.Д. Дудка, занимающий в настоящее время пост губернатора Тульской области, или администрация  Тульской области в лице своего главы,   губернатора Тульской области. Судя по указанному в исковом заявлении адресу (пл. Ленина, 2), а также по плательщику государственной пошлины, можно предположить, что истцом выступает юридическое лицо – администрация. В то же время, судя по размеру уплаченной пошлины (100 рублей – для физических лиц) и по характеру исковых требований (защита чести и достоинства, компенсация морального вреда), истцом выступает гражданин Дудка Вячеслав Дмитриевич. Кроме того, из отдельных положений искового заявления («Функционирование области, взаимодействие с другими субъектами Федерации…» - стр.3 абзац 6 Искового заявления) и пояснений представителя истца («Публикация снижает инвестиционную привлекательность региона и этим обусловлен размер исковых требований»), можно сделать вывод, что речь в иске идёт не о защите прав юридического лица (администрации) или физического лица (В.Д. Дудки), а о защите прав субъекта Федерации – Тульской области.

 Поскольку суд, принимая заявление истца к производству, не применил совокупность норм главы 12 ГПК РФ и не вынес определения об отказе в принятии такого двусмысленного заявления, не соответствующего требованиям ГПК, ответчик поставлен в заведомо затруднительное положение: возражения на чьи исковые требования он должен представить? Если в качестве истца выступает юридическое лицо -  администрация  Тульской области в лице своего главы,   губернатора Тульской области, – то текст подлежит анализу только с точки зрения действий данного юридического лица и его деловой репутации. Понятия чести и достоинства на юридические лица не распространяются. Если речь идёт о физическом лице – Дудке Вячеславе Дмитриевиче – то возражения должны строиться совсем в другом ключе.

Данные возражения написаны, исходя из предположения, что истцом выступает физическое лицо – Дудка Вячеслав Дмитриевич, хотя судом это до сих пор, несмотря на неоднократные ходатайства ответчиков, не определено.

Вторым затруднением при написании возражений стало то, что суд отказал ответчику в ходатайстве и не обязал истца доказать, какие именно фразы и почему нанесли ему моральный вред. Такое определение не вынесено судом, несмотря на то, что в п. 9 Постановлении Пленума Верховного суда № 3 от  24 февраля 2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" содержится прямое указание на то, что «истец обязан доказать порочащий характер этих сведений». Из разъяснений представителей истца невозможно выделить конкретные факты, подлежащие с их точки зрения, опровержению. Складывается впечатление, что вред истцу наносит единственный факт — факт появления критической статьи,  а не те или иные указанные в ней конкретные факты.

Поскольку в статье анализируется деятельность губернатора Тульской области за четырёхлетний период, в ряде случаев для доказательства имеющихся в статье утверждений необходим огромный справочный и аналитический материал, изложить который в течение одной-двух недель физически невозможно. Крайняя спешка суда и желание рассмотреть дело немедленно, отказ в предоставлении достаточного срока для сбора доказательств и подготовки ответа, стали третьим затруднением при написании возражений.   Обращаю внимание, что написание этих, недостаточно полных возражений заняло около 80 астрономических часов (а подготовка лингвистической экспертизы текста, как сообщили в Институте Русского Языка имени Виноградова в Москве, должна занять два месяца).

В итоге пришлось писать возражения по всему тексту, представленному истцом. При этом в отношении целого ряда утверждений о реалиях экономической и политической жизни губернии были необходимы заключения экспертов или показания свидетелей, в чём суд также ответчику отказал. Это стало четвёртым затруднением для написания полноценных возражений.

Пятым затруднением стал отказ ряда инстанций предоставить запрошенную ответчиком информацию, служащую доказательством тех или иных положений статьи. Несмотря на ходатайства ответчика, суд не оказал ему помощи в сборе доказательств, как это предусмотрено статьёй 57 ГПК РФ.

Рассматривая оспариваемый истцом текст, необходимо учитывать международную практику по защите права человека на свободу выражения мнения, а также разъяснения Пленума Верховного суда, данные в Постановлении № 3 от  24 февраля 2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Данное Постановление в пункте 8 содержит указание на то, что оценочные суждения, мнения, убеждения, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и опровергнуты в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

После ратификации Россией в марте 1998 года Конвенции о защите прав человека и основных свобод, эти права и свободы, и в частности - право на свободу выражения мнения, провозглашенного статьей 10 Конвенции, должны охраняться российской системой правосудия. В случаях, когда российские суды требовали от российских журналистов опровержения опубликованных ими мнений, оценок, суждений, Европейский Суд по правам человека неоднократно удовлетворял жалобы российских журналистов и выносил решения, защищающие их права. Так, 21 июля 2005 года Европейским судом по правам человека  было вынесено Постановление по делу "Гринберг против Российской Федерации", в котором Европейский Суд по правам человека усмотрел в решении российских судов (Ленинского районного суда города Ульяновска и кассационной инстанции — Ульяновского областного суда) нарушение права гражданина на свободу слова и выражения мнения. Как отметил Суд, российские суды даже не приступали к изучению того, было ли распространенное утверждение оценочным суждением, и могло ли лицо, распространившее это суждение, доказать его правдивость в принципе. 

Принцип разграничения оценочных суждений и утверждений о фактах является одним из наиболее последовательно разработанных в практике Европейского Суда и состоит в том, что требование о доказывании правдивости оценочных суждений противоречит праву каждого придерживаться своих убеждений. Самым известным решением, в котором данный принцип был сформулирован, стало постановление по делу "Лингенс против Австрии" (1986), в котором сказано:

"…С точки зрения Суда, следует проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями. Существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию.

…В отношении оценочных суждений выполнить это требование <о доказывании соответствия действительности> невозможно, и оно нарушает саму свободу выражения мнений, которая является основополагающей частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции".

Суд не изменил сформулированному в своей практике принципу и в рассматриваемом случае («Гринберг против Российской Федерации») и указал на нарушение российскими судами права гражданина, предусмотренного статьей 10 Конвенции о защите прав человека.

Кроме того, Суд отметил, что заявления российского журналиста были сделаны в связи с рассмотрением общественно-значимых вопросов и, несмотря на то, что носили критический характер, не являлись оскорбительными по форме. Национальные суды не смогли продемонстрировать наличие какой бы то ни было настоятельной общественной потребности в том, чтобы ставить защиту репутации политического деятеля выше права журналиста на свободу выражения мнения.

Как подтверждает и практика Европейского Суда по правам человека, и Постановление Пленума Верховного суда № 3 от  24 февраля 2005, предметом опровержения и взыскания морального вреда могут быть только утверждения, одновременно содержащие три признака: а) если это утверждения о фактах, сделанные в категорической форме; б) если эти факты не соответствуют действительности; в) если эти утверждения порочат честь, достоинство, деловую репутацию истца. Отсутствие даже одного из трёх перечисленных условий исключает вынесение решений, удовлетворяющих иск. В этом аспекте (наличие или отсутствие трёх признаков одновременно) суд должен проанализировать весь оспариваемый истцом текст.

Статья, содержащая изложение взглядов Владимира Тимакова, должна целиком рассматриваться как его оценочное суждение о деятельности главы областной администрации. Это подтверждается названием статьи: «Какой ОЦЕНКИ заслуживает губернатор в отношении коррупции?» Это также подтверждается буквально с первых слов первого абзаца статьи: «Бурю возмущения в «Белом доме» вызвали ОЦЕНКИ четырёхлетнего губернаторского труда, выставленные депутатом Тимаковым».

Сразу после первого абзаца слово предоставляется самому Тимакову: «Вот что сказал ПО ЭТОМУ ПОВОДУ  сам Владимир Викторович Тимаков». «По этому поводу» - то есть по поводу ОЦЕНКИ губернаторского труда и его связи с коррупцией. Из этого контекста очевидно, что и далее — до конца прямой речи Тимакова, то есть до конца статьи, — речь идёт об оценочных суждениях, выражении личного мнения, личных убеждений Тимакова.

Поскольку истец не указал в своём исковом заявлении конкретных фактов, на опровержении которых он настаивает, а ограничился констатацией общего негативного впечатления от статьи — в возражениях можно было бы также ограничиться такой же общей констатацией  оценочного характера статьи в целом. Но, принимая во внимание политический вес истца и российскую правовую практику более чуткого рассмотрения исков, поступающих от деятелей такого масштаба, перейдём к анализу отдельных фраз, оспариваемых истцом.

1.     Однако не замечать потрясающие успехи действующей администрации в деле развития коррупции может только слепой.

Выражения «не замечать может только слепой», «потрясающие успехи в деле развития коррупции» - образные выражения, которые не подлежат верификации, не могут быть доказаны или опровергнуты в принципе. Вряд ли кому-то придёт в голову опрашивать слепых или изобретать прибор для измерения степени потрясения от успехов (подобно шкале землетрясений).  Из контекста предыдущих предложений видно, что весь абзац написан с элементом иронии («не желает числиться отличником... требует исправить отметку на «кол»). Иронические параллели, аллюзии не подлежат верификации, что могла бы подтвердить лингвистическая экспертиза (но суд в ней отказал).

2.     никогда ещё я не видел в Тульской области такого разгула коррупции и такого проникновения криминала во власть, как в годы правления В.Д. Дудки.

«Никогда ещё я не видел…» - выражение личных ощущений, личного мнения автора. Оно не поддаётся проверке, не может быть доказано или опровергнуто. По этому поводу есть прямое указание  Пленума Верховного суда № 3 от  24 февраля 2005:  «...следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского Кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности».

Вместе с тем, автор имел основания для таких высказываний и для иронической критики губернатора по этим вопросам. Рост коррупции в Тульской области подтверждается многочисленными газетными публикациями и ссылкой на статистику арестов по коррупционным делам, приведённую и.о. прокурора Тульской области Ханько, которая имеется  в материалах дела («Комсомольская правда в Туле», 8 июля 2009 года).

3.     Но с трудом верится, что нынешний разгул коррупции был бы возможен при кристально чистом руководителе области.

«С трудом верится…» - выражение личных ощущений, личного мнения автора. Вопрос веры не может рассматриваться как факт. Заявление о том, во что верится автору, не является констатацией факта, касающейся другой личности. Кроме того, не является категорическим утверждением (с трудом верится – т.е. частично верится, частично нет).

4.     Все эти взяточники были выдвинуты на ключевые административные посты самим Дудкой. Это он, едва придя к власти, упразднил прямые выборы глав районных администраций, и заменил их системой назначений по рекомендации губернатора. Отныне, для сохранения своих постов, чиновникам не нужно беречь репутацию в глазах народа — достаточно сохранить хорошие отношения с руководителем области.

«Все эти взяточники выдвинуты... самим Дудкой» - эти факты должны подтвердить протоколы голосований в комиссиях по назначению глав районных администраций.   Во всех указанных выше районах — Белёвском, Воловском, Новомосковском, Ясногорском — представители областной администрации, входившие в комиссии и действующие по поручению губернатора, высказывались в поддержку обозначенных кандидатов, впоследствии арестованных за взятки. Их мнение оказывало решающее влияние на позицию остальных членов комиссии.  Полагаю, что запрошенные ответчиком протоколы до сих пор, вопреки срокам, указанным в федеральном и областном законодательстве для предоставления информации, не представлены в суд под влиянием областной администрации, которая не заинтересована в обнародовании этих фактов. Нежелание суда оказывать ответчику содействие в сборе этих доказательств (предусмотренное п.1 ст. 57 ГПК РФ ) заставляет сомневаться в независимой позиции суда при рассмотрении данного вопроса.

 Запрошенные протоколы призваны подтвердить инициативу губернатора В.Д. Дудки по выдвижению позднее арестованных глав администраций. На то, что их предоставление намеренно затягивается под влиянием самой областной администрации, указывают тексты ответов (отписок), поступивших из администраций Новомосковского, Воловского и Ясногорского районов (Приложения 1, 2, 3). Удивление вызывает общий смысл отказа (просьба уточнить, «каким образом данная информация связана с моей депутатской деятельностью»). Странный вопрос: на каком основании депутат областной Думы интересуется работой комиссии, в составе которой работали представители областной Думы? Связь настолько очевидна, что напрашивается вывод – информацию просто не хотят предоставлять и намеренно затягивают время (11 октября истекает срок моих депутатских полномочий). Если депутату так сложно выяснить подробности назначения глав администраций, то какой же тайной скрыт этот процесс от всего населения?! Подобная закрытость в работе муниципальных органов – ещё один фактор расцвета коррупции в Тульской области.

Но, самое интересное!- все три ответа, поступившие из разных муниципальных образований, дословно (даже с сохранением знаков препинания) повторяют друг друга! Ответы не только повторяются слово в слово, но даже полностью дублируют расположение слов в строчках!!! Они написаны «под копирку», и такую «копирку» руководителям независимых друг от друга районов может подложить только областная администрация, в реальной практике которой применяется прямое управление муниципальными образованиями, вопреки федеральному законодательству, Конституции РФ и Европейской Хартии местного самоуправления.

То, что губернатор, вопреки правовым нормам, практикует прямое управление муниципальными администрациями – общеизвестный в Туле факт, широко обсуждающийся в СМИ (зачастую, принимаемый журналистами и обозревателями как должное) и поэтому не требующий доказательств. Тем не менее, я позволю себе процитировать обсуждение только одного факта, произошедшего буквально во время написания данных возражений, – отставки главы администрации города Тулы Альберта Уколова (см. портал ИА «Тульские новости» за 28-29 августа 2009 года, Приложение 4).

Вот как комментирует отставку само Информационное Агентство: 

«По нашей информации, сегодня в 8.00 в администрации области прошло совещание с участием губернатора региона Вячеслава Дудки. На нем было принято решение отстранить от занимаемой должности главу администрации Тулы Альберта Уколова»

Обратим внимание, что у губернатора нет никаких правовых оснований для отстранения главы муниципальной администрации от должности, тем не менее журналисты ИА «ТН» не подвергают сомнению сообщение о том, что подобное решение принято именно в  областной администрации.

А вот как прокомментировал отставку руководитель газеты «Московский комсомолец в Туле» Андрей Мазов:

«Вячеслав Дудка принял правильное решение».

Вот  комментарий депутата Андрея Захарова, члена партии «Единая Россия»: 

«Депутат городской Думы Андрей Захаров сообщил корреспонденту ИА «Тульские Новости», что вчера Альберт Уколов написал заявление о своей отставке, мотивировав его «недоверием губернатора».

А вот комментарий независимого депутата Игоря Рогова:

«Игорь Рогов: «У Альберта Уколова есть «крыша» в лице губернатора».

(В таких ситуациях слово «крыша» обычно употребляется в русском языке как жаргонный термин, означающий «неформальное, стоящее за рамками закона, взаимовыгодное покровительство»).

Все процитированные выше лица, несмотря на различия в политических взглядах и разное восприятие ситуации, сходятся в одном: судьба главы городской администрации находится в руках губернатора Тульской области. Это общее убеждение, естественно вытекающее из политической практики, сложившейся при В.Д.Дудке. Потому ссылки стороны истца на то, что формально муниципальные руководители независимы от губернатора и их деятельность никак не связана с позицией губернатора, опровергаются сложившейся практикой, которая является для жителей Тульской области общеизвестным фактом.

«Это он (Дудка), едва придя к власти, упразднил прямые выборы глав районных администраций и заменил их системой назначений…»  Данные факты подтверждаются материалами  Тульской областной Думы .

Так из письма губернатора Тульской области № 65-п-16/97-83 ПЗ  от 11.05.2005 года (Приложение 5)  следует, что проект закона «О порядке назначения  органами государственной власти Тульской области членов конкурсной комиссии для рассмотрения кандидатур на замещение должности главы местной администрации муниципального района (городского округа) по контракту» внесён лично губернатором В.Д. Дудкой на третьей неделе после вступления в должность губернатора (23 апреля 2005 года).

Из прилагающегося текста закона (Приложение 6) видно, что глава администрации не избирается прямым голосованием граждан, а назначается комиссией. Также видно, что половину членов комиссии составляют члены, назначенные органами государственной власти (статья 1), причём список кандидатов в члены комиссии,  назначенные органами государственной власти, формируется лично губернатором (статья 3).

Очевидно, что такой порядок формирования комиссии делает невозможным победу на конкурсе человека, неугодного губернатору. Если же учесть, что большинство членов комиссий от муниципальных собраний сегодня — это представители партии «Единая Россия», полностью ориентированной на исполнение решений губернатора, становится очевидным, что мнение губернатора при назначении глав администраций муниципальных образований является решающим.

Отмена прямых выборов и огромная роль губернатора в новом порядке формирования районной власти подтверждается и обсуждением на Думе при принятии нового закона (см. Протокол 15-го заседания областной Думы 4-го созыва от 19 мая 2005 года, Приложение 7):

«Депутат Тимаков В.В.:

-         Федеральное законодательство предлагает разные варианты. Мы могли бы оставить прямые выборы главы, а данным законом мы один из вариантов (имеются  в виду — прямые выборы) просто снимаем?

Артемьев А.И. (представитель губернатора по данному вопросу):

-         На мой взгляд, сегодня на переходный период, на три года нужно попробовать такой вариант... Депутаты сами формируют исполнительную власть, назначают по контракту главу...» (стр. 15-16)»

«Депутат Тимаков В.В.:

-         ...в случае принятия данного законопроекта фактически снимается вопрос выборности в муниципальных образованиях, там будет процедура назначения... будет разорвана последняя связь между народом и властью.

Депутат Сухорученков В.Н.:

-... власть эффективна только тогда, когда построена по вертикали... губернатор области должен принимать участие в формировании команды новых руководителей  в муниципальных образованиях... в случае его (законопроекта) принятия ответственность за решения, принимаемые  в муниципальных образованиях, будет лежать и на губернаторе области.

Артемьев А.И.:

-... законопроект направлен на то, чтобы представители областного уровня власти могли участвовать в подборе кандидатур на должность главы администрации муниципального образования. (стр. 21)»

Как видим, депутаты областной Думы понимали, что речь в данном пакете законопроектов (всего их было внесено четыре) идёт о строительстве «вертикали управления», то есть о подборе губернатором подчиняющихся ему муниципальных управленцев. Это не отрицал и представитель губернатора, представлявший законопроекты на Думе.

В подтверждение сведений о сложившемся порядке назначения глав районных администраций и о позиции областной администрации при смене порядка выборов ответчиками заявлены свидетели — депутаты  Тульской областной Думы К.Г. Новиков и А.М. Кузнецов.

«Отныне для сохранения своих постов чиновникам не нужно беречь репутацию в глазах народа -  достаточно сохранить хорошие отношения с руководителем области» – не является порочащим истца фактом, так как не содержит утверждений о его личной позиции или его действиях. Высказывание носит оценочный характер, не поддаётся проверке, подтверждению или отрицанию. Для подтверждения нужно было бы иметь критерии «необходимости сбережения репутации» или «качества отношений с руководителем области» - таких критериев не существует.

5.     Показательно, что все недавние аресты инициированы федеральными органами — ФСБ и прокуратурой, - и ни одного на основе проверок контрольных органов областной власти! Это говорит о том, что губернаторские структуры не нацелены на выявление взяточников и расхитителей. Жертвы этих преступлений предпочитают обращаться к независимым от губернатора федеральным силовикам, поскольку не верят в защиту на областном уровне.

«недавние аресты инициированы федеральными органами — ФСБ и прокуратурой, и — ни одного на основе проверок контрольных органов областной власти» - общеизвестный факт, подтверждается публикациями  в прессе: «Район обезглавили»  - «МК», 30 декабря 2008 года (Приложение 8); «Начальник Ясногорска — должность расстрельная» - «МК», 20 февраля 2009 года (Приложение 9); «Удар по политическому движению и по администрации» - «МК», 7 апреля 2009 года (Приложение 10). Ни  в одной из публикаций не упоминается об участии контрольных органов областной администрации в совершённых расследованиях. Наоборот, в публикации  «Удар по политическому движению и по администрации» содержится прямая цитата руководителя следственного управления СК при прокуратуре РФ по Тульской области Андрея Пономарёва:

«Морально было тяжело принимать решение о возбуждении этого уголовного дела. Мы понимаем, что это сильный удар по известному политическому движению (надо думать, что речь идёт о партии «Единая Россия», где оба арестованных являются заметными фигурами — ред.), по администрации Тульской области».

      То есть лицо, непосредственно занимавшееся следствием по делу о вышеупомянутых коррумпированных чиновниках, признаёт их прямую связь с администрацией Тульской области («возбуждение уголовного дела - сильный удар по... администрации Тульской области») и признаёт, что в области сложилась моральная атмосфера, затрудняющая возбуждение дел в отношении лиц, имеющих такую связь («морально было тяжело принимать решение»).

      Хотя представители истца подвергали сомнению неучастие областной администрации в выявлении указанных в статье взяточников, они не назвали ни одного случая, когда арест коррупционера в области проводился на основе проверки контрольных органов областной администрации. Подтвердить отсутствие таких оснований по конкретным делам можно было бы запросом в Управление ФСБ по Тульской области, против чего возражали истцы и в чём отказал ответчику суд. Также на этот запрос, сделанный ответчиком, до сих пор, в нарушение сроков, оговоренных Федеральным законом 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не получен ответ из областной администрации. Учитывая, что областная администрация непосредственно подчиняется истцу, можно предположить, что сторона истца противодействует сбору доказательств и объективному рассмотрению дела. Поскольку суд не употребляет своих полномочий по содействию в сборе доказательств, предусмотренных п.1 ст. 57 ГПК РФ, возникает сомнение в независимости суда по данному вопросу.

«Это говорит о том, что губернаторские структуры не нацелены на выявление взяточников и расхитителей. Жертвы этих преступлений предпочитают обращаться к независимым от губернатора федеральным силовикам, поскольку не верят в защиту на областном уровне». - Использование оборота «это говорит» свидетельствует, что в данном случае речь идёт не о констатации факта, а о выводах автора, о его личном рассуждении на обозначенную тему. Обобщающие выводы автора в данном случае не могут считаться фактом, подлежащим верификации, не могут проверяться на соответствие или не соответствие действительности.

«Жертвы предпочитают… не верят…» - авторский вывод. Не является порочащим губернатора фактом, поскольку не содержит сведений о его личных характеристиках, действиях и т.д.

Вместе с тем, учитывая свидетельство руководителя следственного управления СК при прокуратуре РФ по Тульской области Андрея Пономарёва: «Морально было тяжело принимать решение о возбуждении этого уголовного дела...», автор имел основание предположить, что жертвы коррупционных преступлений сомневаются в эффективности жалоб на чиновников, связанных с областной администрацией, поскольку в данном случае возбуждение дела затруднено упомянутой «моральной тяжестью», их обращения воспринимаются как «сильный удар по... администрации Тульской области» («Удар по политическому движению и по администрации» - «МК», 7 апреля 2009 года). Это красноречиво свидетельствует об атмосфере, в которой расцветает коррупция в Тульской области.

6.     Невозможно скрывать, что благодаря поддержке губернатора в Туле безнаказанно орудует монопольная Управляющая Компания, не способная отчитаться о расходовании сотен миллионов (!) рублей, как собранных с горожан, так и полученных из областного бюджета. Завышенные тарифы ОАО «УК г. Тулы», покрываемые Дудкой из губернской казны, я не могу квалифицировать иначе как способ нецелевого расходования бюджетных средств в особо крупных размерах.

«благодаря поддержке губернатора»  - То, что губернатор лично поддерживал создание и монопольное положение ОАО «Управляющая компания города Тулы» было неоднократно озвучено им самим на совещаниях с Тимаковым и Уколовым, Тимаковым и Могильниковым. Это должен был подтвердить он лично, глядя в глаза Тимакову, но его неявка и отказ суда обеспечить личную явку истца исключили использование такого доказательства.

О том, какими методами формировалось монопольное положение «Управляющей компании города Тулы», свидетельствует письмо генерального директора ЗАО «Тулгазстрой»  А.В. Сосина в адрес директора МУП «Управляющая компания города Тулы» Г.С. Гусева (Приложение 11.). Что, если не административное давление, заставило одну управляющую компанию в унизительной форме сообщать своему конкуренту об уходе с рынка? Что, если не административное давление, заставило расторгать уже заключённые договора? Губернатор лично извещался мной об этих фактах, но не принял никаких мер по восстановлению свободной конкурентной среды. Наоборот — вскоре после моих обращений по этому поводу, губернатором было принято решение добиться моего отстранения от должности в Тульской областной Думе.

Жители города Тулы также неоднократно обращались к губернатору с просьбой защитить их законные права, вытекающие из Жилищного Кодекса РФ и дать им возможность самостоятельно выбирать управляющие компании (пример — Приложение 12). Однако никакой помощи жильцам областной администрацией не оказывалось. Наоборот, в отчётах перед федеральными органами власти областная администрация под руководством  истца постоянно искажает картину, сообщая, что в Туле действует 15 управляющих компаний, хотя 14 из них существуют лишь для видимости, обслуживая около 2 % жилого фонда.

«неспособная отчитаться» - о том, что ОАО «Управляющая компания города Тулы» отказывается отчитываться об использовании платежей собственников многоквартирных домов, свидетельствует более трёхсот отказов, полученных жителями в ответ на обращения, составленные с помощью общественной организации АНО «Совет домовых комитетов». Пример возмущённых писем жильцов, получивших такие отказы, приводится в Приложении 13.

13 июня 2009 года жителями города Тулы было подано письмо в адрес Президента РФ Д.А. Медведева, официально зарегистрированное в Приёмной Президента, где факт отказа ОАО «Управляющая компания города Тулы» отчитываться перед туляками об использовании собираемой квартплаты подтвердили 15 000 подписантов. Для подтверждения этого факта ходатайствую перед судом сделать запрос о количестве принятых подписей и содержании обращения в Приёмную Президента в Москве.

В ряде случаев ОАО «Управляющая компания города Тулы» не предоставляла отчёт об объёме оказанных услуг и совершённых работ, даже запрошенный в судебном порядке(дело ОАО «Управляющая компания города Тулы» против Ф.Н. Дёмина в Пролетарском районном суде). Для подтверждения этого факта ходатайствую перед судом истребовать материалы данного дела.

 «Завышенные тарифы» - О значительном (иногда — многократном) завышении тарифов, несоответствии объёма фактически оказанных услуг и выполненных работ с объёмом собранных денег свидетельствуют многочисленные обращения жильцов. Например, в претензии жителей дома&#