это хорошо или плохо?

Это кому как. Водоканалу, думаю, не очень хорошо.

Воробышек обхезался.Опять.

Просьба к тем, кто в курсе деталей, подробнее прокомментировать ситуацию.

Комментирую. Иск заявлен о признании незаконной приватизацию имущественного комплекса Тулагорводоканала. В целях предотвращения отчуждения приватизированного недвижимого имущества Водоканалом третьим лицам, что может породить так называемого добросовестного приобретателя, от которого, истребовать переданное Водоканалу имуществу будет либо невозможным либо затруднительным в случае удовлетворения иска Администрации, суд принял обеспечительные меры в виде ареста недвижимости. С момента наложения ареста ни одна сделка не будет зарегистрирована В Управлении Росреестра, что сделает невозможным возникновение прав собственности у покупателя. Апелляционный суд подтвердил правильность применения арбитражным судом мер по обеспечению иска в виде ареста имущества и оставил жалобу Водоканала без удовлетворения. То есть, имущество и дальше буде арестованным.

смешно

Похоже что первый шаг в верном направлении сделан...неужели шенсы есть? прям удивительно! мож и управляющую вурнут народу? Чудеса какие-то.

Народу никто ничего не вернет

КиЗО рулит! Умнички! ))))

А на х...я пошол я туда работать,?

хоть так умеют работать............................

все так по умному,прям ппц..
А какие доказательства о необходимости принятия обеспечительных мер привела администрация?
Может быть договор об отчуждении объектов третьим лицам представила))

номер дела плз

В нашей стране, в нашем городе народу ничего не возвращяется, имушество просто будет находится в руках других собственников, которые уж точно проведут приватизацию по своему закону. Потом придут другие отцы (матери)города, которые скажут, что прватизация незаконна и так до конца без конца.

Пожалуйста. http://kad.arbitr.ru/

А68-2490/2010

ппц, ни решения ни постановления апелляции в инет не выложили....

вы вообще читали судебные акты,прежде чем их комментировать.там все с точностью до наоборот. Суд первой инстанции отказал администрации в принятии обеспечительных мер,апелляция с этим согласилась.
1
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тула
«24» июня 2010 г. Дело №А68-2490/10
Арбитражный суд Тульской области в составе:
Судьи Гречко О.А.,
рассмотрев заявление Администрации города Тулы об обеспечении иска
по иску Администрации города Тулы
к Открытому акционерному обществ у «Тулагорводоканал»,
третьи лица: Комитет имущественных и земельных отно шений администрации города Тулы,
Тульская городская Дума
о признании недействительной сделки, применении последствии недействительности ничтожной
сделки, обязании ОАО «Тулагорводоканал» возвратить в собственность Муниципального
образования город Тула муниципальное имущество согласно перечню, указанному в передаточном
акте от 30.06.2008 г.
установил: 12.04.2010 г. администрация города Тулы предъявила исковое заявление к ОАО
«Тулагорводоканал » о признании недействительной сделки приватизации, об обязании в ернуть
имущество, полученное по сделке.
Администрация города Тулы, в целях обеспечения исковых требований, просила наложить
арест на недвижимое имущество ОАО «Тулагорводоканал», которое было передано ответчику по
передаточному акту 30.06.2008 г.
В качестве обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска заявитель
указывал на существование реальной угрозы отчуждения имущества, являющегося предметом
спора, - так как спорные объекты принадлежат ответчику, истец лишен возможности предупредить
действия по отчуждению спорного имущества.
Суд удовлетворил заявление об обеспечении иска и определением от 04.05.2010 г. наложил
арест на недвижимое имущество, переданное ОАО «Тулагорводоканал» по передаточному акту от
30.06.2008 г.
23.06.2010 г. в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление Администрации
города Тулы о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на акции ОАО
«Тулагорводоканал», т.к. непринятие таких мер, по мнению заявителя, может существенно
затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделает невозможным исполнение
принятого судом решения.
Обосновывая причину обращения с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста
на акции ОАО «Тулагорводоканал», заявитель указал, что акции «Тулагорводоканал» были
проданы из муниципальной собственности через организатора торгов ли на рынке ценных бумаг.
Указанное обстоятельство подтверждается отчетом об операциях доверителя за 27.07.2009 № 1.
Обладателями акций стали ОАО «Тульский патронный завод», ООО «Теплосервис», ООО «ТПЗ-
Сервис», Костина Екатерина Сергеевна, Красовицкий Алексей Владимирович .
Учитывая то, что в настоящее время акции ОАО «Тулагорводоканал» из муниципальной
собственности проданы через организатора торговли на рынке ценных бумаг, и принимая во
внимание, что в своем исковом заявлении администрация г. Тулы оспаривает приватизацию
муниципального имущества и просит применить последствия недействительности ничтожной
сделки п утем обязания обладателей акций ОАО «Тулагорводоканал» возвратить в собственность
муниципального образования город Тула в лице Комитета имущественных и земельных
отношений администрации города Тулы 100 % акций ОАО «Тулагорводоканал», в целях
2
обеспечения сохранности имущества, а также учитывая, что истец лишен иной возможности каким-либо образом предупредить возможные действия по отчуждению спорного имущества, истец ходатайствует о применении обеспечительных мер.
Суд рассмотрел заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на акции ОАО «Тулагорводоканал» и считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В то же время в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, документально подтвердить доводы о необходимости принятия обеспечительных мер.
Согласно ст. ст. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 г. №55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
При указанных выше обстоятельствах суд считает заявление Администрации г. Тулы о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на акции ОАО «Тулагорводоканал» не подлежащим удовлетворению, поскольку в своем заявлении заявителем не индивидуализированы акции, отсутствует указание на их вид, количество, категорию (тип), не представлена Выписка из реестра.
Исковые требования об обязании обладателей акций ОАО «Тулагорводоканал» возвратить в собственность муниципального образования город Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы 100 % акций ОАО «Тулагорводоканал» в рамках настоящего дела к производству судом не принимались, в связи с чем истребуемая обеспечительная мера не связана с предметом иска.
Кроме того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, какие лица в настоящее время являются обладателями акций ОАО «Тулагорводоканал».
Несмотря на то, что в заявлении об обеспечении иска истец указывает на то, что обладателями акций стали ОАО «Тульский патронный завод», ООО «Теплосервис», ООО «ТПЗ-Сервис», Костина Екатерина Сергеевна, Красовицкий Алексей Владимирович, и факт продажи акций из муниципальной собственности подтверждается отчетом об операциях доверителя за 27.07.2009 № 1, не исключена возможность отчуждения акций и иным лицам.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют основания полагать, что именно непринятие истребуемых истцом обеспечительных мер в виде наложения ареста на акции ОАО «Тулагорводоканал» затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 90, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л:
В обеспечении иска отказать.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Гречко О.А.

отказ в обеспечении был применительно к акциям, а вот к недвижимости обеспечительные меры приняты. Соглашусь с предыдушим сабжем, что администрация в нарушение ст.90 АПК не предоставила суду никаких доказательств возможности отчуждения ответчиком имущества.
Однако ,это не помешало судье Гречко принять не мотивированное определение о принятии обеспечительных мер.
1
АР БИТР АЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
О принятии обеспечительных мер
г. Тула Дело №А68-2490/10
«04» мая 2010 г.
Арб итражный суд Тульско й области в составе:
судьи Гречко О.А.
рассмотрев заявле ние Админис трации города Тулы об обеспече нии иска
по ис ку Администрации города Тулы
к Открытому акцио не рному обществу «Тулаго рводоканал»,
тре тьи лица: Комитет имуществе нных и земельных отноше ний админис трации го рода
Тулы,
Тульская городская Дума
о признании неде йствительно й сделки, приме не нии пос ледствии неде йствительности
нич то жно й сделки, обязании ОАО «Тулагорводоканал» возвратить в собственность
Муниципального образования город Тула муниципальное имущество соглас но пе речню,
указанному в пе редаточном акте от 30.06.2008г.
установил: Администрация го рода Тулы обратилась в Арб итражный суд Тульско й
области с заявле нием о принятии обеспеч ите льных мер. В качестве обеспечите льно й
меры заявитель прос ит нало жить арест на недвижимое имущество ОАО
«Тулаго рводоканал», содержащиеся в пе реч не перед аточ ного акта о т 30.06.2008г.
Определе нием Арб итражного суд а Тульско й области от 13.04.2010г. заявле ние
Администрации города Тулы оставле но без движе ния и установле н срок для устране ния
обстоятельств, пос луживших ос нованием д ля оставле ния заявле ния без движе ния до
12.05.2010г., в связи с тем, что не обоснована прич ина об раще ния с заявле нием об
обеспечении ис ка.
30.04.2010г. Админис трацие й города Тулы устране ны обстоятельс тва,
послужившие ос нованием для оставле ния заявле ния без движе ния.
Истцом заявле н ис к о признании неде йствительно й сделки, приме не нии
последствии неде йствительнос ти нич то жно й сделки, обязании ОАО
«Тулаго рводоканал» возвратить в собственность Муниципально го образования город
Тула муниципальное имущество соглас но переч ню, указанному в перед аточ ном акте от
30.06.2008г.
Обосновывая необход имость принятия данных обеспеч ите льных мер, исте ц указал
на существование реально й угрозы отч уждения имущества, являющегося предметом
спора.
Соглас но ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры до пускаются на любой с тад ии
арб итражного про цесса, если не принятие этих мер може т затруд нить или сделать
невозможным ис по лне ние с удебного акта, в том ч исле, если ис по лне ние судеб ного акта
пред полагается за пределами Российско й Федерации, а также в це лях предотвраще ния
прич ине ния знач ите льного ущерб а заявителю.
Учитывая выше изло же нное, суд приходит к мне нию, что не приятие
обеспечите льно й ме ры в виде нало же ния ареста на недвижимое имущество ответч ика,
содержащиеся в пе речне пе редаточного акта подлежащего приватизации
2
имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула «Тулагорводоканал» от 30.06.2008г. может привести к утрате имущества, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в части требований о применении последствий недействительности сделки.
Руководствуясь ст. ст. 90-93, АПК РФ, арбитражный суд Тульской области
О П Р Е Д Е Л И Л:
Удовлетворить заявление Администрации города Тулы об обеспечении исковых требований.
Наложить арест на следующие объекты недвижимого имущества:
-Земельный участок общей площадью 4110,00 кв.м., расположенный по адресу: г.Тула, Центральный район, пос.Победа, пос. Скуратовский, ул. Октябрьская, 7;
-Земельный участок общей площадью 27283 кв., расположенный по адресу: г.Тула, Пролетарский район, Демидовская плотина, 8;
-Земельный участок, общей площадью 1227,00 кв.м., расположенный по адресу: г.Тула, Пролетарский район, Демидовская плотина, 13;
-Земельный участок общей площадью 9216,00 кв.м, расположенный по адресу: г.Тула, Пролетарский район, Демидовская плотина, 13-а;
-Земельный участок, общей площадью 1874 кв.м, расположенный по адресу: г.Тула, ул.Луначарского, 44;
-административное здание Скуратовского ХУВПХ от школа №67, общей площадью 897,3 кв.м, расположенный по адресу: г.Тула, Центральный район, пос. Скуратовский, пос.Победа, ул.Октябрьская, д.7, Лит.А,а,а1;
-производственные здания, общей площадью 832,4 кв.м, расположенные по адресу: г.Тула, ул.Демидовская плотина, 13, Лит.А,Б,Б1,В1,В2,Д;
-административные здания, расположенные по адресу: г.Тула, ул. Демидовская плотина, 13, Лит.Г 1 этаж с номерами на поэтажном плане с 23 по 41,46,47,52,53, Лит II . этаж полностью общей площадью 1367,5 кв.м;
-склад Красок, площадью 33,6 кв.м., расположенный по адресу: г.Тула, Демидовская плотина, 8, Лит.Д;
-склад площадью 1124,9 кв.м., расположенный по адресу: г.Тула, Демидовская плотина, 8, Лит.Ж;
-проходная площадью 15,1 кв.м., расположенный по адресу: г.Тула, Демидовская плотина, 8, Лит.В;
-деревообрабатывающая мастерская стройцех, площадью 428,5 кв.м., расположенный по адресу: г.Тула, Демидовская плотина, 8, Лит.Е;
-административное здание, производственные базы ВКХ, площадью 2603,9 кв.м., расположенный по адресу: г.Тула, Демидовская плотина, 8, Лит.А,А1,а,а1;
-гараж на 25 автомашин, площадью 1538,5 кв.м., расположенный по адресу: г.Тула, Демидовская плотина, 8, Лит.Г,Г1;
-склад ГСМ (навес), площадью 37,8 кв.м, расположенный по адресу: г.Тула, Демидовская плотина, 8, Лит.Г7;
-трансформаторная подстанция электроцех, площадью 52,5 кв.м., расположенный по адресу: г.Тула, Демидовская плотина, 8, Л ТП;
-ремонтно-механические мастерские, площадью 742,8 кв.м., расположенный по адресу: г.Тула, Демидовская плотина, 8, Лит.З;
-корпус бытовых помещений, общей площадью 742,8 кв.м, расположенный по адресу: г.Тула, Демидовская плотина, 8, Лит.Б,
3
-административно-бытовое здание зареченского участка, общей площадью 286,5 кв.м, расположенные по адресу: г.Тула, ул.Луначарского, 44, Лит.А,А1,А2,АЗ с пристройками Лит a,al,a2,a3;
-АЗС бытовки, площадь. 7,6 кв.м, расположенные по адресу: г.Тула, Демидовская плотина, 8;
-мастерская (пилорама) общей площадью 50,1 кв.м, расположенная по адресу: г.Тула, Демидовская плотина, 8, Лит.М;
-Эстакада для машин, расположенная по адресу: г.Тула, Демидовская плотина, 8;
-Благоустройство производственной базы ВКХ, расположенное по адресу: г.Тула, Демидовская плотина, 8;
-Ограждение территории производственной базы ВКХ, расположенное по адресу: г.Тула, Демидовская плотина, 8;
-автоматические ворота с калиткой, расположенные по адресу: г.Тула, Демидовская плотина, 8.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия.
Судья Гречко О.А.

ахаха, от администрации аж 5 представителей,против 3х от водоканала))
видно хорошо надудел,что аж ивченко ,работающий в правовом управлении администрации ТО присоединился к администрации тулы))

Судебные акты изготавливаются в течение 5 дней с момента оглашения резолютивной части, а в инете появляются еще через пять дней. Так что подождите.

Я слышал, что деньги, которые всю жизнь отчисляли старики в пенсионный фонд спёрли! И теперь воры собираются пенсионный возраст увеличить, чтоб те кто деньги им доверил, сдохли не дождавшись пенсии! Кто знает, это правда?

Начальник правового управления администрации города Тулы просит признать сделку приватизации недействительной в части преобразования МУП «Тулагорводоканал» в акционерное общество, передачи акционерному обществу имущества, указанного в передаточном акте, применить последствия недействительности сделки путем обязания ОАО «Тулагорводоканал» возвратить в собственность Муниципального образования город Тула муниципальное имущество согласно перечню, указанному в передаточном акте от 30.06.2008 г., обязании обладателей акций возвратить акции в собственность муниципального образования город Тула, внесения соответствующих изменений в реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО «Тулагорводоканал», а именно о переходе прав собственности на ценные бумаги по решению суда.
Не представляется возможным сделать вывод каким образом права и интересы публично-правового образования будут восстановлены в случае реализации избранного по данному делу способа судебной защиты.

У меня тоже исковые требования вызывают большое сомнение в их адекватности, вернее в адекватности того, кто их сформулировал таким образом. Суть дела такова, что арестованное имущество было передано в качестве внесения вклада в уставный капитал создаваемого ОАО. Если передача имущества будет признана незаконной и возвращена в муниципалку, то ОАО останется без уставного капитала, следовательно, акции, будут просто пустыми бумажками, ничем не обеспеченными. Зачем тогда они нужны городу? Муть какая-то.

Молодцы!Давайте предлагайте свои варианты требований, может быть они лягут в основу уточнения иска!Рассуждать очень легко давайте попробуем помочь вернуть имущество и акции в город!

1812,
а город это кто, дудка с иванцовым?)
так у них активов и так хватает,зачем им водоканал))

1812
Требую вернуть имущество и акции в город !!! Вернуть всё в город!!! Вернуть землю, проданные объекты, всё !!! Я продам всё заново, но по справедливой цене !!!

Кто такие Костина и Красовицкий? У которых оказались акции? Они их честным путем захватили?

Пятница, 06:45 - 23 июл 10
гость — «Николай Озеров» пишет:
>У меня тоже исковые требования вызывают большое сомнение в их адекватности, вернее в адекватности того, кто их сформулировал таким образом. Суть дела такова, что арестованное имущество было передано в качестве внесения вклада в уставный капитал создаваемого ОАО. Если передача имущества будет признана незаконной и возвращена в муниципалку, то ОАО останется без уставного капитала, следовательно, акции, будут просто пустыми бумажками, ничем не обеспеченными. Зачем тогда они нужны городу? Муть какая-то.

Спасибо за разъяснение деталей арбитража.

Каков ваш прогноз по возврату водоканала в муниципальную собственность ?
Были похожие прецеденты в регионе или у соседей c “пустыми акциями”?

Муть-это юриспруденция по учебникам,а стратегия с тактикой - умение применять знания и навыки. А еще прежде чем давать оценку надо изучить поглубже историю вопроса и его суть....
По фамилиям - акционеры водоканала без историии.

Прогнозы весьма сомнительные относительно успеха администрации. Главное, что сейчас СУ СКП будет ждать решения суда, а суд будет оглядываться на следователей. К чему это может привести - неизвестно будет ли такая выжидательная тактика эффективной.
Вопрос не акциях, это вторично. Основой как уголовного дела, так и поданного иска является нарушение главой администрации порядка принятия решения о приватизации - вместо решения гордумы были изданы его постановления. Это ключевой момент- насколько он будет детально рассмотрен - зависят и результаты.