Тема зависимости нашей судебной системы и беспредела в тульских судах, который наши читатели связывают с именем его председателя Игоря Пыленко нашла свое отражение в докладе Центра политических технологий (ЦПТ) «Судебная система России. Состояние и проблемы», подготовленном по заказу Института современного развития, попечительский совет которого возглавляет президент Дмитрий Медведев. Критические высказывания в адрес г-на Пыленко, которые сделаны заинтересованными наблюдателями ( а это прежде всего адвокаты и некоторые районные судьи) в целом оказались справедливыми и заслуживающими самого пристального разбирательства в Москве.
Приведем лишь некоторые основные тезисы доклада, содержание которого пересказала газета «Ведомости»
***
«Главной проблемой национального правосудия стала не коррупция, говорится в докладе, — она не превышает уровень системной коррупции, поразившей общество в целом, — а высокая зависимость судов от чиновников».
***
«Основное количество дел, не затрагивающих интересы государственных органов или крупного бизнеса, решается объективно. Но впечатление общества от деятельности судов формируется на основе негативных примеров, подчеркивают авторы доклада».
«Исследование выявило целую систему рычагов, при помощи которых зависимость судебной системы поддерживается изнутри самой системы.
Правильно (т. е. по закону) вынесенное судебное решение, противоречащее интересам чиновников высокого ранга, с высокой вероятностью будет отменено вышестоящим судом и возвращено на повторное рассмотрение. Чем больше отмен, тем больше законных оснований для отстранения судящего по закону судьи от должности. Судьи запоминают эти негласные правила и делают выводы о том, какие судебные решения следует выносить, а какие — нет».
«В докладе приводятся статистические данные, согласно которым в России доля оправдательных приговоров, если не учитывать суды присяжных, — меньше 1%. А сами судьи еще признают, что оправдательные приговоры отменяются в 30 раз чаще, чем обвинительные, отсюда и обвинительный уклон, и страх выносить оправдательные приговоры. Главное в работе судьи, говорится в докладе, — это страх и зависимость от председателей судов.
У председателя суда мощные рычаги давления на судей: именно он распределяет и дела, и бонусы — при голой зарплате в 18 000-30 000 руб. премии судьям могут достигать 200 000 руб.; он же инициирует привлечение судей к дисциплинарной ответственности. Председатель суда назначается президентом на шесть лет, что, в свою очередь, делает его зависимым от власти.
Еще один рычаг давления на судей — избирательность санкций: даже позитивные инициативы власти могут быть использованы против неугодных членов судейского корпуса. Например, борьба за сокращение сроков рассмотрения гражданских дел привела и к тому, что теперь судью могут уволить за волокиту, и такие факты известны.
Степень давления на суд зависит от его уровня и чем выше суд, тем оно меньше, говорится в докладе. Конституционный суд более независим, а на суды обычной юрисдикции могут давить с разных сторон».
***
Большинство представителей судейской корпорации консервативно и не взыскует перемен, сетуют авторы доклада. Критика системы звучит прежде всего со стороны представителей гражданского общества и юристов — но не судей. Критики предлагают распространить практику суда присяжных как более независимого на максимальное количество дел; изменить статус председателя суда — его должны выбирать сами судьи из своего числа; стимулировать приход в судебную систему совершенно новых судей. «Это должны быть новые люди, которые не прошли школы абсолютного подчинения председателям судов», — уверен судья одного из районных судов.
Запись телепередачи о даче семьи председателя Тульского областного суда Игоря Пыленко
А что здесь можно написать! Пыленко строит себе карьеру на здоровье судей. Интересы простых людей его совершенно не интересуют. Чтобы прикрыть свои личные интересы, идет борьба за сроки, тем самым есть чем отчитаться в Верховном суде. Законом предусмотрено рассмотрение гражданских дел за два месяца, существуют более сокращенные сроки по отдельным категориям дел (восстановление на работе, жалобы). Однако парадокс заключается в том, что если даже судья рассмотрит дело в сроки, в его адрес все равно могут вынести частное определение, чтобы лишить 10% от премии лишь за то, чтобы дело не было рассмотрено за одно заседание. Однако нигде в законе не сказано, сколько именно необходимо судебных заседаний. Все это попахивает простым популизмом в действиях Пыленко. Количество частных определений в адрес судей множится дня ото дня. Районные судьи находятся в постоянном страхе за свое будущее. О каком независимости может идти речь. Таким людям как Пыленко, нет места в судебной системе!!! Предлагаю начать акцию протеста против Пыленко. Это должны понять простые люди, поскольку именно ваша судьба зависит от того, будет ли судебная система независимая или карательная.