Пока еще несостоявшаяся отставка А.В. Пономарева скорее неожиданна. Мало кто верил в то, что молодой руководитель не так давно созданной структуры, человек (в этом сходятся почти все) порядочный и не обременненный компрометирующими связями в чиновничьей и бизнес-элите областного центра, ставший недавно генералом, подаст рапорт об увольнении.
Хотя всем извстно о том, как трудно приживается система Следственного комитета на практике: здесь и объективные трудности нового института (не наработана еще практика, не налажены связи и т.п.), и субъективные факторы некачественнной работы следствия. Но положение дел в СКП в целом примерно одинаково для всей страны. И тут глава ведомства А.И. Бастрыкин заявил об увольнении 12 начальников региональных управлений СКП, на назвав фамилий. Значит, по логике вещей, в этих управлениях положение дел еще хуже, чем по всей России?

Бастрыкин, упреждая домыслы, назвал причину увольнений - процессуальные нарушения,которые допускаются следователями. Главное лицо в СКП дал понять, что он увольняет по вполне понятной всем причине,и разговоры об увольнении региональных руководителей СКП, не вписавшихся по разным причинам в существующую вертикаль власти, а потому ставших неугодными, - не более чем разговоры.

А что такое процессуальные нарушения? Длительные сроки расследования и содержания под стражей до суда, волокита, низкое качество следствия, нарушения следователями норм УПК РФ, большое количество постановлений о возвращении дел для производства дополнительного следствия, и, конечно, оправдательные приговоры. За неимением статистических данных по названным показателям мне трудно судить о работе тульского СКП. Однако, из информированных источников известно, что по таким показателям как сроки следствия и сроки содержания под стражей, СКП по Тульской области находится далеко не на первых позициях по Центральному федеральному округу.

О причинах этого скажу следующее. Безусловно, непрофессионализм и недоработки следователей, допускаемая ими волокита. Это было всегда. Давайте отбросим в сторону большой процент молодых, а потому неизбежно допускающих ошибки следователей и, мягко говоря, неэффективную кадровую политику тульского СКП (о которой здесь и в заметках о И. Пыленко писали). Тогда в чем причина? Может, именно руководство тульского СКП допустило грубые просчеты в организации работы?

По словам некоторых следователей, со стажем работы от 3 лет и более,в первые год-полтора работы СКП кавардак был полный. По их словам, некоторые районы разукрупнили (объединили 2-3 района в один), при этом преступления в объединенных районах регистрировались в одной единой книге, секретарей не было, и зачастую следователи сами регистрировали преступления, сами упаковывали запросы в конверты и иногда сами их относили на почту! Вместо тяжелой следственной работы они зачастую становились секретарями!

Какие тут сроки, какое планирование? Из примеров можно назвать историю с объединением Новомосковского и Узловского районов в один с центром в Узловой (!) Теперь прибавьте к этим проблемам неурегулированность отношений с прокурорами, вечные "войны" с операми, нервную сутолоку судебных арестов и изматывающие отказные материалы. Мне могут возразить, мол, так было по всей России в первый год работы СКП. Не спорю, но знающие люди рассказывали, по какой причине Новомосковск подчинили Узловой, и только через полтора года провели реорганизацию. И так было не только с двумя упомянутыми районами области... Неужели от суматохи преобразований-реорганизаций были в выигрыше рядовые следователи? По рассказам упомянутых следователей, работники контрольно-надзорного подразделения в самом Управлении тульского СКП, как раз и отвечающие за процессуальные вопросы (из-за которых Бастрыкин принял решение увольнять) успешно осуществляли только карательные функции (писали рапорта о наказании следователей), за свои же просчеты их почти не наказывали.

Возьмем хотя бы скандальное дело Кимовского детдома. Куда смотрели "контролеры" этого отдела, когда проверяди законность предыдущих решений по детдому? О вопросах элементарной этики и создания здоровой атмосферы уважения и поддержки со стороны руководства тяжелого следственного труда, традиционно ценимых в прокурорской среде, стали, видимо, забывать. Мне рассказывали, что летом этого года, один из заместителей руководителя СКП по Туле, говоря о нарушении сроков проверки отказных материалов на одной из традиционных утренних летучек, заявил одному следователю, что ему плевать на уголовные дела, находящиеся у него в производстве. Вот так. Плевать! В общем, ребята, крутитесь вы как хотите, мне все равно как, но дайте результат, дайте показатели. Неужели А.В. Пономарев, прошедший все ступени прокурорско-следственной работы, вышедший из провинциального Ефремова, а потому знающий работу "на земле", не был осведомлен о таких явлениях в подконтрольном ему ведомстве? Везде и всюду говорят о принятии новых сотрудников СКП за деньги, а руководитель никак на это не реагирует! Может, его неправильно информировали его же замы? Тогда надо им и начальникам отделов увольняться, а не руководителю. И здесь Пономарев А.В. выглядит действительно порядочным человеком, потому что, подав рапорт об отставке, взял всю ответственность за огрехи в работе СКП на себя. 

Администрация сайта придерживается версии о политических мотивах отставки. Пономарев А.В. якобы также заявил об этом. Проколы в борьбе с коррупцией (хотя само Управление СПК по Тульской области постоянно трубило о результатах этой борьбы, возьмем хотя бы арест глав Новомосковска), в том числе коррупция в администрации г. Тулы, вполне могли стать первоосновой решения Пономарева об отставке.

Но тогда причем тут заявление Бастрыкина об увольнении только по причинам, связанным с процессуальными нарушениями? Если верить Пономареву (а верить хотелось бы, учитывая его порядочность), то, может быть, для него все обойдется, и Бастрыкин его рапорт не подпишет? И тогда наша область не войдет в число тех 12, главы подразделений СКП которых будут уволены? И с процессуальными нарушениями у нас не все так плохо? Знать бы результаты комплексной проверки тульского СКП, поскольку, если придерживаться политической версии, в России, чтобы убрать неугодного чиновника (губернатора, прокурора, главу СКП региона и т.п.) ищут повод, иногда и формальный. Или Пономарев, не дожидаясь увольнения главой СКП, решил опередить события, и сам подал рапорт об отставке? Кому верить? Хотелось бы, чтобы принцип открытости и гласности в работе СКП, провозглашенный при его создании, работал и в этом случае, и мы узнали бы всю правду об отставке А.В. Пономарева.

 

Коковцев