Письмо нашего читателя Олега Киселева, потерявшего сына.
23 февраля 2014 года при невыясненных обстоятельствах погиб мой 16-летний сын Саша Киселев.
По данному факту следователем отделения по расследованию преступлений на территории ОП "Ильинское" СУ УМВД России по г. Туле Алешиной О. В. (далее – следователь) проводилась проверка КУСП № 1274 от 23.02.2014 по факту ДТП.
27.02.2014 года в своих письменных (том 1 л. п. 33) объяснениях я просил следователя уведомлять меня обо всех процессуальных решениях.
21.03.2014 года я подал письменное заявление об ознакомлении меня с материалами проверки (том 1 л. п. 94).
Я, как заявитель, утверждаю, что следователь, как должностное лицо, позволила себе ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, подолгу не опрашивала, а затем искажала объяснения свидетелей, нарушала мои права на ознакомление и как следствие – обжалование, что отразилось на необоснованном увеличении сроков проверки КУСП № 1274, таким образом помогала избежать ответственности виновникам трагедии и затруднила мне доступ к правосудию, а именно:
1. Следователь за месяц не сделала сама и не выполнила приказ своего руководителя от 25.03.2014г (том 1 л. п. 91) и не опросила до 03.04.2014 года:
- всех лиц, присутствовавших в пос. Петелино Ленинского района Тульской области в доме Шамординых в день трагедии (Семенова Д. Н., Трофимова М. Н., Лимонову В. С.).
- сотрудников ГИБДД (Митюшина В. А. и Сухова В. Н.), выезжавших на место происшествия и располагающих сведениями о телефонном сообщении КУСП № 1099 ОМВД России по Киреевскому району, поступившему в 01 час 03 мин 23.02.2014 года, и данными видеорегистратора, о чём следователь не могла не знать.
- следователя, составлявшего протокол осмотра места происшествия и схемы места ДТП (Сухову И.И.), с участием несовершеннолетних понятых.
2. Следователь не выполнила приказ своего руководителя от 03.04.2014 г. (том1 л. п. 93) и не опросила до 23.04.2014 года:
- свидетелей (Семенова Д. Н., Шендригоренко А. Ю., Киселева А. О.).
- очевидцев ДТП (Докучинову О. Н., Шемякина К. А., Кравченко З. А., Никонова А. Н., Шестозуба А. М., Заикину Т.).
3. Следователь не выполнила приказ своего руководителя от 08.07.2014 г. (том 1 л. п.199) и не произвела до 17.07.2014 года следующие действия:
- не выяснила подробно у Тихоновой Т. А. и Кобахидзе Д. П. обстоятельства, при которых у них оказался телефон моего сына.
- не выяснила, каково содержание видеофайла, записанного на телефон Кобахидзе Д. П.
- не изъяла видеозапись с телефона Кобахидзе Д. П.
- не приобщила к материалам проверки видеозапись с телефона Кобахидзе Д. П.
- не осмотрела видеозапись с телефона Кобахидзе Д. П.
- не составила рапорт об обнаружении признаков преступления.
Вместо этого следователь направила рапорт своему руководителю о нецелесообразности проведения проверки по фактам, образующим состав преступления, изложенным мной в заявлении (том 1 л. п. 213).
Следователь выдала, наконец, документ (том 1 л. п. 221), которым – как мне представляется – совершила явку с повинной: поведала миру о том, что Кобахидзе Д. П., братья Шамордины, Тихонова Т. А. каких-либо противоправных действий в отношении Киселева А. О. не совершали и не причастны ни к уголовным преступлениям, ни к административным правонарушениям, потому что сами об этом говорят в своих объяснениях.
На самом деле всё было совсем иначе, а именно:
- протоколом об административном правонарушении (том 1 л. п. 134) установлено вовлечение 16-летнего Киселева А. О. в употреблении алкоголя сговорившимися фигурантами вышеуказанных объяснений, на которые ссылается следователь. Создание условий, угощение, личный пример и совместное распитие (общеизвестные признаки вовлечения) с несовершеннолетними алкоголя подтверждается также всеми опрошенными, в том числе 44-летней Шамординой И. Н., 25-летним Семеновым Д. Н., 20-летними Шамординым Р. О. и Тихоновой Т. А. и 18-летним Шамординым А. О.
- из видеозаписи предсмертного избиения Киселева А. О. (том 1 л. п. 219), отчётливо видно, что его подвергают избиению и оскорблению нецензурной бранью лежащего на снегу без обуви, шапки и куртки посредством ударов по туловищу ногами сговорившиеся фигуранты вышеуказанных объяснений, на которые ссылается следователь.
- из объяснений несовершеннолетних Дронова В. О. (том 1 л. п. 41), Мишустина Н. И. (том 1 л. п. 44), Сидорова Д. С. (том 1 л. п. 47), следует, что у несовершеннолетнего Киселева А. О. были травмы и кровь на лице. Тоже самое подтвердил даже Кобахидзе Д. П., который также пояснил, что "прикарманил" телефон Киселева А. О. (том 1 л. п. 50). В ходе допроса Кобахидзе Д. П. также признался, что применил к Киселеву А. О. борцовский приём – бросок через бедро.
- из объяснений несовершеннолетнего Петряева М. А. следует, что в процессе потасовки Киселева А. О. ребята повалили на землю (том 1 л. п. 100).
- из объяснений 20-летнего хозяина дома Шамордина Р. О. следует, что он ударил находящегося без сознания и не понимающего, что происходит, 16-летнего Киселева А. О. по лицу (том 1 л. п .53).
- следует также отметить, что Киселев А. О. – скрипач и саксофонист, тогда как братья Шамордины и друг их семьи Кобахидзе Д. П. – самбисты и дзюдоисты.
- из объяснений пытающихся уйти от ответственности фигурантов предсмертного избиения Киселева А. О. и сочувствующих им, проявивших малодушие несовершеннолетних гостей следует, что самый младший из присутствующих Киселев А. О. очень сильно и много кричал. Для меня в этом нет ничего удивительного, так как я всегда учил сына кричать как можно громче, если окажешься в ситуации, когда тебя бьют толпой. Мне представляется подозрительным то, что следователю это не очевидно.
Все фигуранты предсмертных истязаний Киселева А. О. "стоя приветствовали" появление индульгенции от следователя (том 1 л. п. 221).
- оказывается, бить ногами лежащего на снегу без обуви, шапки и куртки ребёнка – законно.
- оказывается, бить несовершеннолетнего по лицу до крови – законно.
- оказывается, открыто похищать телефон Apple iPhone5 – законно.
- оказывается, распоряжаться по своему усмотрению без согласия собственника телефоном Apple iPhone5 и не отдавать его по просьбе собственника – законно (том 1 л. п. 59).
- оказывается, запихивать силой ребёнка в салон автомобиля против его воли – законно (том 1 л. п. 59.
- оказывается, бросать ребёнка через бедро не на борцовский мат против его воли – законно.
- оказывается, выгонять ночью из дома находящегося без сознания, без обуви, шапки и куртки на снег и не понимающего, что происходит 16-летнего подростка – законно.
- оказывается, не оказывать помощь и не вызывать врача находящемуся в бессознательном состоянии, заведомо находящемуся в зависимости ребёнку – законно.
- оказывается, не сообщать в полицию и законным представителям о неадекватном состоянии ребёнка – законно.
Но в таком случае незаконной следует считать деятельность самого следователя. Она палец о палец не ударила, чтобы привлечь виновных в доведении его до состояния, когда погибший не мог принять меры к сохранению своей жизни в силу малолетства и непонимания, что происходит, – вероятно, в результате вовлечения его в употребление алкоголя и нанесённых побоев.
В вышеуказанном рапорте (том 1 л. п. 221) следователь ложно информирует своего руководителя о том, что из данной видеозаписи непонятно ни время, ни место действия. Между тем похищенный у ребёнка телефон Apple iPhone 5 сам определяет и время, и дату и геопозицию. Кроме того, у следователя не было никаких препятствий для направления на экспертизу видеозаписи предсмертного избиения ребёнка. С какой целью следователь в рапорте скрыла от своего руководителя этот факт и факт сговора свидетелей, мне понятно: чтобы не возбуждать уголовное дело.
Общеизвестно: чтобы установить причину произошедшего, необходимо провести объективную проверку, и чем позже это будет сделано, тем меньше будет шансов установить истинную её причину. На 1-м курсе любого учебного заведения, где расследуются любые происшествия (гражданские, ЧС, НС, уголовные, с техникой и т. д.), аксиомой является следующее утверждение, написанное золотом: "Любое расследование эффективно только по свежим следам, всё остальное – сокрытие фактов, которые кому-то известны". Судя по всему, эти факты известны и следователю.
4. Следователь препятствовала мне в сборе доказательств, а именно:
- не выдала мне разрешение на возврат из морга вещей моего погибшего ребёнка.
- попросила заместителя СО УМВД России по Ленинскому району Тульской области Игонину С. В. не отдавать мне уже оформленное разрешение на возврат из морга вещей моего погибшего ребёнка. Данное событие произошло 27.02.2014 г. в кабинете ст. следователя Дьячихиной М. М. Разрешение на возврат из морга вещей моего погибшего ребёнка следователь мне так и не дала, надеясь, что их там сожгут.
5. Следователь, в нарушение ст. 87–88 УПК РФ, отказывается оценивать предоставленные мной беспристрастные доказательства издевательств и истязаний моего сына перед его смертью, зафиксированные на его же телефон посредством видеозаписи. Такое странное, если не сказать, возмутительное поведение, следователь мотивирует тем, что на видеозаписи визуально не идентифицируются лица мучителей моего несовершеннолетнего сына (том 1 л. п.2 21). Как я отмечал ранее, у следователя не было никаких препятствий для направления на экспертизу видеозаписи предсмертного избиения ребёнка.
5.1. Следователь, грубо нарушив ст. 60 УПК РФ, привлекла в качестве понятых заинтересованных в исходе уголовного дела лиц для удостоверения факта следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия 06.03.2014 г. (том 1 л. п. 64–65). Этими заинтересованными понятыми являются лучшие друзья семьи Шамординых, чей автомобиль видели за минуту до наезда рядом с погибшим ребёнком неангажированные свидетели, в том числе сделавшие сообщение КУСП.
Таким образом, для любого объективного и здравомыслящего наблюдателя очевидно, что из-за щёк понятых и следователя торчат уши Шамординых и Кобахидзе.
Вышеуказанные незаконные действия следователя, судя по всему, имели целью содействие Шамординым в уходе от ответственности за содеянное.
6. Имея умысел, в целях сокрытия факта нарушения моих прав на ознакомление, следователь фальсифицировала материалы проверки, а именно:
- внесла исправления в материалы проверки, подгоняя их после моего обращения за судебной защитой (том 1 л. п. 96).
- Следователь, узнав от меня о "ляпе" с несовершеннолетним понятым (ч. 5 ст.164 УПК РФ), беззастенчиво внесла исправления в материалы проверки, подгоняя их задним числом (том 1 л. п. 170). А также, понимая, что за подобные действия не наступит правовая ответственность, вкладывала в уста несовершеннолетнего понятого ложные объяснения о том, что у него якобы уточнили его возраст перед производством процессуальных действий,и что он якобы соврал, пояснив, что является совершеннолетним (том 1 л. п. 170). Молодой человек оказался порядочным, и всё мне честно рассказал, что является племянником доставившего его к месту происшествия Выборнова Андрея, сотрудника ОП "Ильинское", дежурившего в ту ночь вместе со следователем. Трудно поверить в то, что прошедший аттестацию дядя не знает о несовершеннолетии племянника, живущего по соседству со следователем. Ничтожность оправданий по этому факту, данных в объяснениях понятых и следователя (том 1 л. п. 168–172), опровергаются данными видеорегистратора, установленного на служебном автомобиле сотрудников ГИБДД.
6.1. Следователь вмешалась в деятельность надзирающего прокурора в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию обстоятельств насильственной смерти несовершеннолетнего Киселева А. О., направив 21.03.2014 года в прокуратуру Ленинского района своё постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором произвольно увеличила возраст погибшего на два года, сделав его совершеннолетним. Такими незамысловатыми манипуляциями следователь лишила возможности введённого в заблуждение надзирающего прокурора указать на незаконность действий следователя по не привлечению к административной ответственности Шамординых, Семенова Д. Н. и Тихонову Т. А. за вовлечение в употребление алкоголя несовершеннолетнего Киселева А. О., что и привело к смертельному наезду.
7. В нарушение ст. 86 УПК РФ следователь уклоняется от собирания доказательств для установления обстоятельств гибели несовершеннолетнего, а именно:
- не пыталась установить точное место наезда на Киселева А.О. в привязке к повороту на ГУЗ "Тульский областной противотуберкулезный диспансер № 1" (том 1 л. п. 5, 6, 208).
- не пыталась установить причину нахождения правого ботинка погибшего ребёнка в абсолютно чистом виде в шестистах метрах от места его гибели, а именно напротив поворота в пос. Ильинка, на тропинке, ведущей через поле к дому Шамординых.
- не пыталась установить причину сговора свидетелей, скрывающих Семенова Д. Н.
- не опрашивала в течение месяца водителя такси Дороничева А. С., якобы подвозившего погибшего ребёнка и якобы видевшего его последним.
- не запросила в такси "Максим" информацию о чате водителя такси, якобы подвозившего погибшего непонятно куда и когда.
- не запросила в такси "Максим" стенограмму аудиозаписи переговоров диспетчера и клиента (Шамордина Р. О.), якобы вызывавшего такси для погибшего.
- не запросила в такси "Максим" выемку из программы "таксфри" о времени отправки из п. Петелино и времени отмены заказа.
- не запросила в такси "Максим" распечатку телефонных соединений и сообщений между водителем такси и клиентом.
- не опросила свидетелей Докучинову О. Н., Шемякина К. А., Кравченко З. А., Никонова А. Н., Шестозуба А. М., видевших моего несовершеннолетнего сына перед смертью в криминальной обстановке и сообщивших об этом в полицию в 01 час 03 минуты 23.02.2014 года (том 2 л. п. 345), а в 01 час 08 минут он погиб. Кроме того, следователь не внесла в объяснения опрошенных спустя два месяца сотрудников ГИБДД Митюшина В. А. и Сухова В. Н. сведения об этом.
- не запросила в ОМВД России по Киреевскому району выписку из КУСП №1099 от 23.02.2014 года по заявлению свидетеля Шемякина К. А., сделанному в 01 час 03 минуты (том 2 л. п. 345).
- не запросила в ГИБДД данные видеорегистратора, установленного на служебном автомобиле сотрудников ГИБДД Митюшина В. А. и Сухова В. Н., прибывших первыми на место ДТП, а именно через пять минут после смертельного наезда.
- не запросила в Тульском филиале ФГБУ "Центральное УГМС" справку о метеоусловиях, которая опровергает все спекуляции следователя на счёт осадков и дальности видимости во время смертельного наезда (том 1 л. п. 297, том 2 л. п. 346).
- не пыталась установить место и время избиения моего несовершеннолетнего сына.
- не пыталась установить лиц, причастных к избиению.
- не пыталась установить точное время наезда путём предложения Максимову О. А. выдать распечатку телефонных вызовов.
- не опросила очевидцев того, что найденный ботинок был абсолютно чист.
- не установила, какой именно ботинок был найден на месте ДТП, и какой отсутствовал на ноге во время избиения.
- не пыталась установить местонахождение избивавших лиц в момент ДТП.
- не опросила педагогов моего сына, для получения объективной оценки его личности;
- "приподзакрыла глаза" на противоречивые объяснения лиц, избивавших моего сына;
- не отразила в полной мере объяснения водителя, задавившего моего сына, об обстоятельствах ДТП, как впрочем, и водителя такси, якобы высадившего моего сына в н. п. Большая Еловая.
- не установила причины нахождения моего сына на месте наезда, где он не должен был находиться по своей воле ни при каких обстоятельствах.
- отказала в выдаче вещей сына, зная о том, что условий для их хранения и сушки не создано, а сама так и не истребовала их из морга.
7.1. Следователь, вопреки ФЗ "О полиции" и своего должностного регламента, не привлекла даже к административной ответственности совершеннолетних Шамордину И. Н., Семенова Д. Н., Шамордина Р. О., Тихонову Т. А. и Шамордина А. О. за вовлечение в употребление спиртосодержащего суррогата несовершеннолетних Кобахидзе Д. П., Дронова В. О., Петряева М. А., Мишустина Н. И., Сидорова Д. С., Лимоновой В. С. и Киселева А. О.
Следователя не смутило и то обстоятельство, что в результате произошло массовое отравление алкоголем несовершеннолетних и гибель самого младшего из них – 16-летнего Киселева А. О., непосредственно перед его насильственной смертью.
Каковы же причины столь откровенного затягивания проверки и бездействия следователя по сбору доказательств? Не позволят ли такие незаконные действия следователя, уйти от ответственности виновникам трагедии? Нет ли у следователя личной мотивации в не возбуждении уголовного дела?
8. В нарушение Федерального Закона № 59-ФЗ "О порядке рассмотрений обращений граждан" от 02.05.2006 г., следователем не был дан мне письменный или устный ответ по существу поставленного мной в обращении от 21.03.2014 года (том 1 л. п. 94) вопроса об ознакомлении с материалами проверки КУСП № 1274 вплоть до 05.07.2014 года (том 1 л. п. 198).
9. В нарушение ч. 2. ст. 145 УПК РФ следователь не ознакомила меня с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2014 г. О принятом решении следователь мне не сообщала до 01.07.2014 года. Следователь не разъяснила мне моё право обжаловать данное решение и порядок обжалования (том 1 л. п.136–158). Аналогично, следователь не ознакомила, не разъяснила моё право и порядок обжалования и с другими процессуальными документами, а именно:
- постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л. п. 91).
- уведомлением об отмене постановления от 21.03.14 г. (том 1 л. п. 92).
- постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки (том 1 л. п. 93).
- постановлением об удовл. заявления об ознак-нии с материалами проверки (том 1 л. п. 95).
- уведомлением об отказе (?) в удовлетворении заявления об ознакомлении с материалами проверки (том 1 л. п. 96).
- постановлением об отказе в ВУД от 23.04.2014 г. (том 1 л. п.136–158).
- уведомлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2014 г. (том 1 л. п. 159).
- постановлением об отмене постановления от 23.04.2014 г. (том 1 л. п. 160).
- уведомлением об отмене постановления от 23.04.2014 г. (том 1 л. п. 162).
- и другими документами, в том числе заключениями экспертиз (том 1 л. п. 116–133).
Ничтожные доводы следователя об отсутствии возможности ознакомления меня с материалами проверки, опровергаются её же собственным постановлением о назначении дополнительного СМИ (том 1 л. п. 135). Данное беспристрастное доказательство подтверждает, что по крайней мере 15.04.2014 года у следователя не было никаких препятствий для ознакомления меня с материалами проверки, о чём я просил её письменно ещё 21.03.2014 года (том 1 л. п. 94) и в своих объяснениях от 27.02.2014 года (том 1 л. п. 33), где указал свой адрес и номера телефонов.
Таким образом, следователь грубо нарушила мои законные права на ознакомление и обжалование, предусмотренные Конституцией РФ и гл.16 УПК РФ, чем ограничила мне доступ к правосудию.
10. Как мне представляется, имея умысел на содействие ухода от ответственности за содеянное виновникам преступления, следователь нарушила установленные ч. 3. ст. 144 УПК РФ разумные сроки проведения проверки, вследствие неисполнения распоряжений своего руководителя (том 1 л. п. 91, 93, 199).
11. Следователь направила рапорт своему руководителю о том, что оформляя место ДТП, производила фотосъёмку (том 1 л. п. 167).
Возникает вопрос: где фотографии? Уничтожены? Так же, как уничтожены либо утрачены при посредничестве следователя и другие улики, а именно:
- видео предсмертного избиения ребёнка, записанное на телефон Кобахидзе Д. П.
- аудиозапись переговоров диспетчера и клиента (Шамордина Р. О.), якобы вызывавшего такси для погибшего ребёнка (том 2 л. п. 234).
- аудиограмма из программы "таксфри" о времени отправки из п. Петелино и времени отмены заказа (том 2 л. п. 234).
- информацию о чате водителя такси из программы "таксфри", якобы подвозившего погибшего ребёнка непонятно куда и когда (том 2 л. п. 234).
- данные видеорегистратора, установленного на служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, прибывших на место через пять минут после ДТП (том 2 л. п. 252).
- также следователь предприняла попытку избавиться ещё от одной улики, а именно одежды погибшего ребёнка, но настойчивость родственников Киселева А. О. нейтрализовала противоправные действия следователя.
12. Следователь использовала двойные стандарты, избирательно применив ФЗ № 152-ФЗ "О персональных данных" от 27.07.2006 года, а именно:
- распространила мои персональные данные без моего согласия и передала сведения, в том числе о месте моего проживания, третьим лицам, в том числе рецидивисту Максимову О. А., водителю, задавившему моего несовершеннолетнего сына (том1 л. п. 90, 159, 197, 247).
- скрыла от меня сведения о том, кто именно и когда давал объяснения о последних минутах жизни моего несовершеннолетнего сына, о чём я указал в своей расписке от 05 июля 2014 года (том 1 л. п.198).
- своим постановлением об удовлетворении заявления об ознакомлении с материалами проверки КУСП № 1274, с многочисленными изъятиями (том 1 л. п.95), касающимися сокрытия от меня сведений о том, кто именно и когда давал объяснения о последних минутах жизни моего несовершеннолетнего сына. При этом следователь ознакомила меня с вышеуказанным постановлением якобы вынесенным 21.03.2014 г., только 01.07.2014 года, после того как после моего обращения за судебной защитой судья Ясногорского районного суда Тульской области Остроухова О. Ю. 27.06.2014 г. позвонила следователю и указала на незаконность не ознакомления меня с материалами проверки КУСП № 1274.
Таким образом, неправомерный отказ следователя в предоставлении документов и материалов проверки, непосредственно затрагивающих мои права, причинил вред моим правам и законным интересам. Нарушив моё право, гарантированное ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, следователь продолжила наступление на мои права.
13. Следователь внесла исправления (том1 л. п. 96) в материалы проверки КУСП № 1274 от 23.02.2014 года, что повлекло искажение их действительного содержания.
14. Следователь подменила постановление об отказе в удовлетворении моего ходатайства об ознакомлении с материалами проверки, постановлением противоположного содержания (том 1 л. п. 95), что также подтверждается материалами проверки (том 1 л. п. 97).
15. Своими действиями по сокрытию от меня имён, адресов и дат опроса безымянных очевидцев событий, происходивших с моим несовершеннолетним сыном непосредственно перед его насильственной смертью, следователь совершила действия, которые препятствуют моему праву в ходе проверки заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств гибели моего несовершеннолетнего сына. А именно:
- ходатайствовать о запросе в такси "Максим" о чате водителя такси, якобы подвозившего Киселева А. О.
- запросить в такси 'Максим" стенограмму аудиозаписи переговоров диспетчера и клиента.
- ходатайствовать о производстве выемки из программы "таксфри" о времени отправки из п. Петелино и времени отмены заказа.
- ходатайствовать о запросе распечатки телефонных соединений и сообщений между водителем такси и клиентом и др.
16. Вышеуказанные незаконные действия и бездействие следователя влекут не только затруднение моего доступа к правосудию, но и способствуют уходу от ответственности истязателей моего несовершеннолетнего сына перед его смертью, в чём, судя по всему, заинтересована следователь.
Таким образом, следователь не только заволокитила объективное проведение проверки, но и грубо нарушила мои законные права, гарантированные ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, предусмотренные гл.15–16 УПК РФ, п. п. 4–5, 9–13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, а также не исполнила свои обязанности и нарушила мои права предусмотренные п. 2–3 ст. 5, п. 2 ст. 6, п. 4 ст. 10 и ст. 12 Федерального Закона № 59-ФЗ "О порядке рассмотрений обращений граждан" от 02.05.2006 г.
С какой целью следователь переврала, извратила и дезавуировала объяснения свидетелей – вероятно, чтобы помочь уйти от ответственности за содеянное виновным в гибели ребёнка либо в силу своей лености или воинствующей некомпетентности?
17. Следователь относится к оставившим в опасности заведомо находящегося от них в зависимости несовершеннолетнего двум взрослым женщинам и трём взрослым мужчинам, как к привилегированным субъектам права, неприкасаемым или недееспособным гражданам, на которых не распространяется действие отечественного законодательства. Такими действиями следователь поставила себя вне закона. Всё это компрометирует власть, делает её нелегитимной, отвращает от неё граждан, незаинтересованных свидетелей, родных и близких моего несовершеннолетнего сына и накапливает протестный потенциал, а также развращает следователя. Ведь следователь, жульничая при проведении проверки, тем самым закрывает путь для установления истины, провоцирует и вынуждает людей искать другие формы борьбы за свои права. На фоне экономической нестабильности это ведёт к нарастанию напряжённости и конфронтации в обществе и отнюдь не способствует формированию уважительного отношения к закону и государственным органам, стоящим на его страже.
Отказ следователя от возбуждения уголовного дела и от принятия предусмотренных законом мер к привлечению виновных к административной ответственности фактически исключает возможность получения мной судебной защиты своих прав и законных интересов. Иное означало бы безосновательный отказ государства от выполнения возложенных на него функций по обеспечению законности и правопорядка, защите прав и свобод человека и гражданина (ст.ст.10, 18, 45, п."б" ч.1 ст. 72 Конституции РФ) и переложение этих функций на меня.
К сожалению, из письма нашего читателя трудно понять обстоятельства дела, но оставляем текст в том виде, в котором он был прислан...
Все комментарии...
чему удивлятся в россии это в порядке вещей.