Фальсификация результатов голосования 1 июля могла оказаться циничной до беспредела.
Вчера 80-летний пенсионер Борис Е. так и не дождался членов участковой избирательной комиссии для того, чтобы может быть в последний раз воспользоваться своим конституционным правом на голосование. Хотя заявку на надомное голосование он подал еще до его начала 23 или 24 июня. Представители участковой избирательной комиссии не пришли к нему ни в обещанный день, ни 1 июля.
“За вас наверняка уже проголосовали”, - ответил я ему по телефону, когда узнал об этом случае. Он грустно согласился.
То, что голосование по поправкам к Конституцию состоится и будет положительным, мало кто сомневался. Но цифры, которые были обнародованы (более 83% избирателей Тульской области поддержали пожизненное президентство Путина при 73,16% явки) вызвали, мягко говоря, сомнение.
Вчера на сайте “Новой газеты” появилась статья независимого аналитика Сергея Шпилькина, который с помощью цифр объяснил, насколько реально могли быть завышены итоги голосования по России. По его мнению, реальное соотношение за и против составляет примерно 65% на 35% при реальной явке около 42%.
На графике отчетливо видно как разошлись показатели явки и результаты голосования по России
На своей страничке в социальной сети Сергей Шпилькин показал график с реальными тульским результатами голосования. Они немного выше среднероссийиских ( примерно 70 на 30).
Если не прибегать к фальсификациям, то это прекрасный результат в пользу действующего президента и его конституции. Но у нас как всегда, по-видимому, были перегибы на местах и соревнование между губернаторами кто из них круче.
Накануне голосования областная власть проговорилась. На оперативке с участием губернатора председатель облизбиркома Павел Веселов заявил: 180 756 жителей региона изъявили желание голосовать на дому. Это 15% от общего числа избирателей. Мы так прокомментировали эту новость: “ В прежние времена доля таких избирателей была 5%, но если постараться, то эту цифру можно было увеличить максимум до 10%. Откуда же цифра 15%?Ответ на вопрос, думается, прост. Членам УИК поставлена задача обходить избирателей без всяких с их стороны обращений и предлагать им проголосовать за поправки в Основной закон".
Но в реальности, ситуация могла оказаться еще проще. Обойти все 180 тысяч 756 избирателей члены УИКов просто физически не могли, хотя “чёс” продолжался всю неделю. Выходит, бюллетени за потенциальных надомников заполнялись самими членами УИКов? Либо их просто бросили в урны. Любопытно также, что ни на сайте ЦИКа, ни Тульского облизбиркома нет данных о проголосовавших вне помещений, поэтому проконтролировать цифры
надомного голосования теперь затруднительно. По сути, ради аферы с обнулением власть поменяла правила и отправила в мусорную урны все российское избирательное законодательство.
По-видимому, не случайно власти, как нам говорят, оплатят членам УИКов не семь дней их работы, а всего лишь один. Но те, в свою очередь, должны сказать спасибо чиновникам, ведь, если бы начались проверки, многие из них сели бы на скамью подсудимых за фальсификацию итогов голосования. Но у нас победителей не судят..?
Все комментарии...
Григорий Явлинский о будущем.
Надо признать: завершилась эпоха постсоветской модернизации. Знаковыми событиями конца этой эпохи стали аннексия Крыма, война в Донбассе и Сирии, убийство у стен Кремля Немцова. Финальным же аккордом стали слом Конституции, «обнуление» сроков Путина, противоправный плебисцит. Демократия в России потерпела поражение.
Успешное будущее России предполагает не только преодоление системы Путина, в основании которой лежит слияние власти и собственности, но и восстановление связи с исторической Россией, чье естественное движение к демократической легитимности было прервано преступным государственным переворотом 1917 года и разгоном Учредительного собрания.
Самые первые шаги сделаны. Общественный конституционный совет, созданный по инициативе партии «Яблоко», противопоставил путинской «перекройке» совсем иные изменения Конституции, соответствующие задачам, которые стоят перед нашей страной в XXI веке. Мы изначально рассматривали эту работу не как разовый проект, ограниченный установленными в Кремле сроками, а как начало большого и очень сложного пути к созданию в России современного государства, являющегося естественным продолжением гражданского общества.