Не нужно спешить сваливать все на Пыленко и "заинтересованных чиновников". Административное влияние на решение судов еще нужно доказать, а вот недостатки следствия налицо. Дважды возвращать дело на дополнительное следствие, да еще и судом, - это для любого следователя серьезный прокол. По закону любое уголовное дело вначале поступает к прокурору, и только после утверждения (или неутверждения) им обвинительного заключения направляется в суд. В нынешних правовых условиях разделения следственного комитета и прокуратуры на два отдельных ведомства с различными задачами,прокуроры стали чаще возвращать дела на доследование, особенно следователям следственного комитета при прокуратуре. Причины разные, иногда чисто конъюнктурного свойства, для показателей (больше допов - лучше показатели работы прокурора), а иногда - действительно недостатки следствия. Ошибки в обвинительном заколючении или другие его недостатки - всегда стопроцентный доп. В нашем случае, получается, и прокуратура, утверждая обвинительное заключение, дважды проглядела эти недостатки? Или Советский райсуд "ставит колеса следствию", а недостатков нет? Как знать. Дело Калугина, по информации сайта тульского СКП, расследовал отдел по расследованию особо важных дел. У следователей этого отдела по определению не должно быть ошибок, тем более в обвинительном заключении, тем более, по экономическому делу, где каждая запятая и каждый термин должен быть рассусолен так, чтобы у судьи, далекого порою от экономических реалий, не было никаких вопросов. Конечно, при желании можно "докопаться до столба", но, думаю, разговоры о развале дела Калугина неуместны.
А по поводу "стрелочника Калугина" очень может быть (это я "Оперу" пишу). Учитывая большое влияние Седухина А.В., СКП просто не стал капать глубже. У нас всегда так. А должность прокурора города Тулы и правда какая-то номинальная. Ведь часть функций горпрокуратуры исполняют в районных прокуратурых, другую часть - в областной прокуратуре.

Коковцев