На фото: храмоздатель Губанов -старший в окружении попов
Наш читатель рассказал о своей грустной истории. Похоже, ему больше некуда обратиться, кроме как в редакцию Тульских PRяников
Добрый день, редакция "Тульских PRяников"! Хочу поделиться с Вами своей историей. Ее ход отражен в прикрепленных файлах. Думаю, что эта ситуация достойна внимания общественности.
Стапанов Ю. И.
8 декабря 2010г. Зареченским судом г. Тулы (судья Старовойтова Н.Г.) вынесено решение по иску Губанова М.И. к Степанову Ю.И. о возмещении материального вреда причиненного в результате ДТП в сумме 150695 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 214 рублей.
Истец утверждал, что 29 или 30 декабря 2009 г. моя машина (автовышка) совершила наезд на павильон, находящийся у него в собственности, не указывая при этом марку, гос. номер машины и фамилию водителя.
С вынесенным решением Зареченского суда г. Тулы я, Степанов Ю.И, не имеющий к ДТП никакого отношения, не согласен по следующим основаниям:
1. В решении не указано, что по заявлению Губанова В.А. от 19.04.10г. в ГИБДД по Тульской области была проведена проверка и в ходе оперативно-розыскных мероприятий ГБДД по розыску неустановленного автомобиля и водителя, совершившего ДТП, с жильцами ближайших домов были проведены беседы и никто не подтвердил факта ДТП. Все подтверждения инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Тулы Фомина А.Н. в судебном заседании, что отсутствуют сведения о том, что было ДТП с участием принадлежащих мне (Степанову Ю.И.) транспортных средств, судом не принимались.
2. Все решение строится на пояснениях представителей и свидетелей со стороны истца, которые являются заинтересованными лицами (кстати, показания их рознятся), т.к. находятся в трудовых отношениях с представителем истца Губанова М.И, Губанова В.А. являющимся родственником и одновременно ген. директором ООО «Гранд ТД», арендующим у истца помещение под магазин, в т.ч. спорное строение лит А-3 пл. 19,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Тула, пос. Горелки, Московское шоссе, 13.
3. Ни истец, ни его представители, ни свидетели со стороны истца не смогли назвать дату ДТП, гос. Номер машины, фамилию, имя водителя, описать его внешность, лишь голословно подтвердили, что эта машина (автовышка) принадлежит мне (Степанову Ю.И.). Иных доказательств и достоверных сведений о том, что произошло ДТП с участием, определенного судом или иным органом, транспортного средства – нет.
4. Судом в решении не установлено, какое транспортное средство было участником ДТП, кто управлял транспортным средством и являются ли повреждения торгового павильона результатом наезда на него какого-либо транспортного средства, а так же дата ДТП.
5. Истец и его представители пытались доказать, что участником ДТП, произошедшего предположительно 29 или 30 декабря 2009 г., была моя автовышка ЗИЛ 432930 рег. № К806РУ 71RUS, но она приобретена мной в феврале 2010 г.
6. По моему ходатайству к участию в деле была привлечена страховая компания ОАО «Энергогарант», т.к. все, имеющиеся у меня ТС застрахованы в этой компании. В судебном заседании 08. 12.2010г. представитель страховой компании возражала против удовлетворения заявленных требований Губанова М.И., т.к. ни ГИБДД, ни в последствии судом не установлен виновник ДТП. Также представитель страховой компании указала, что после указанной в заявлении истца даты прошло более 6 месяцев, соответственно все доказательства, которые могут быть собраны, не могут быть допустимыми доказательствами по делу и не могут лечь в основу решения суда.
7. Техническое заключение по состоянию технических конструкций павильона, расположенное по адресу: г. Тула, пос. Горелки, Московское шоссе, 13 № 010/07 от 02.07.2010 г. выполненное ООО «Стройэкспертиза» представлено истцом в качестве доказательств повреждений павильона не устанавливает причинно – следственной связи между ДТП и состоянием строения. Оно так же не устанавливает, что повреждения причинены ТС (автовышкой), принадлежащей мне или эти повреждения павильона вызваны иными факторами. В связи с этим, нельзя принимать данное техническое заключение, как доказательство по делу о причастности моего ТС к ДТП.
Согласно решению суда Зареченского р-на г. Тулы от 08.12.2010 г. я признан виновным в разрушении павильона, расположенное по адресу: г. Тула, пос. Горелки, Московское шоссе, 13. По сути дела, моя вина состоит в том, что я живу по соседству и имею в собственности транспортные средства, которые якобы повредили павильон.
Кстати, Территориальное Управление администрации г. Тулы по Зареченскому р-ну на запрос судьи Старовойтовой Н.Г. от 21.10.2010 №2-1403/10С-8 сообщила, что разрешение на размещение строения Лит А-3 (павильона), расположенное по адресу: г. Тула, пос. Горелки, Московское шоссе, 13 не выдавало. Согласно дежурной кадастровой карты города строение Лит А-3 (павильон) расположено в границах красных линий ул. Октябрьской, т.е. в поперечном профиле дороги.
Почему на это строение (временное, без отопления и воды) имеется свидетельство на собственность серия 71 АБ № 431397 от 19 сентября 2007г. – это большой вопрос, ответ на который я жду от прокуратуры Зареченского р-на г. Тулы.
В соответствии с требованиями к судебному решению, установленными в Положении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» «… решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов».
Чем руководствовалась судья Старовойтова Н.Г. – не понятно.
Хочу отметить, что собственником нежилых зданий ООО «Гранд ТД», расположенных по адресу: г. Тула, пос. Горелки, Московское шоссе, 13, приобретенных по договору купли – продажи 15 августа 2007г. за один миллион рублей является Губанов Максим Игоревич 1982 г/р, сын зам. начальника ИФНС №13 Северного Административного округа г. Москвы (расположенного: г. Москва, Дмитровский проезд, д. 8, стр. 1) по камеральным проверкам Губанова Игоря Анатольевича.
Может в этом и заключается ответ, почему на временное строение Лит А-3 имеется свидетельство на собственность, несмотря на то, что оно построено без разрешения и без согласования с государственными органами.
Из вышеизложенного можно сделать вывод, что судья Старовойтова Н.Г. вынесла Решение в пользу истца Губанова М.И. только потому, что он сын московского чиновника?
Мною подана кассационная жалоба на вышеуказанное решение.
Степанов Юрий Иванович
Письмо к Президенту России
Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
Сообщаю Вам следующее: зам. нач. ИФНС №13 САО г. Москвы Губанов Игорь Анатольевич в 2007 купил в г. Туле по адресу пос. Горелки, Московское шоссе, 13, магазин, состоящий из трех строений:
1) лит. А, А1, А2, А4 - площадью 190,3 м2
2) лит. А3 – 19,8 м2
3) лит. Г – 158,1 м2
за 1 млн. рублей, документально оформив все это на своего сына Губанова Максима Игоревича 1982 г.р. Строение лит. А3 является незаконной постройкой, т.к.:
1) Территориальное управление администрации г. Тулы по Зареченскому р-ну разрешение на строительство недвижимого имущества не выдавало. Данное строение является временным (нет отопления, водоснабжения). В паспорте БТИ указано, что строение возведено самовольно, документы на него не предъявлены. Эта постройка создает аварийную ситуацию.
2) Павильон расположен в границах красных линий ул. Октябрьской, т.е. в поперечном профиле дороги с интенсивным движением транспорта («московская трасса»). Нет согласования с УГИБДД по Тульской области.
3) Павильон расположен в трех метрах от центральной водопроводной сети (по нормам расстояние должно быть не менее 5-ти метров). Нет согласования с ОАО «Тулагорводоканал».
Однако Губанов И.А., обладая определенными властными полномочиями добился того, что на данное строение выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности как на недвижимое имущество.
В Управлении Федеральной Государственной службы регистрации, картографии и кадастра, видимо, экспертиза не проводилась. Это подтверждается следующим: серия и номера свидетельств на строение идут по порядку, а дата выдачи одного из них на один месяц позже.
Строение лит. Г пл. 158, 10 м2 серия 71 АБ №431398 от 19.09.2007 г.
Строение лит. А3 пл 19,80 м2 серия 71 АБ №431397 от 19.09.2007 г.
Строение лит.А,А1,А2,А4 пл.190,3 м2 серия 71 АБ №431399 от 15.10.2007 г.
Все это свидетельствует о том, что вышеуказанные свидетельства были получены с использованием служебного положения Губанова И.А.
В настоящее время помещения сданы в аренду ООО «ГрандТД», генеральным директором которого является Губанов Валерий Анатольевич, родной брат Губанова И.А.
Я обращался в прокуратуры г. Москвы 12.01.2011 и Тульской области 29.12.2010 с просьбой провести проверку по вышеизложенным сведениям, но ответа пока не получил.
В августе 2009 г. Губанов Максим Игоревич, сын Губанова И.А., обратился в суд Зареченского р-на г. Тулы с иском ко мне, Степанову Ю.И., в 150596 руб. за то, что якобы моя машина повредила его павильон лит. А3.
1) И не смотря на то, что ни истец, ни свидетели истца в исковом заявлении и в процессе суда не назвали марку, гос. № машины, ФИО водителя, точную дату произошедшего якобы ДТП.
2) Не смотря на то, что УГИБДД по ТО проводило расследования и вынесло постановление о том, что факт ДТП не подтвердился. А в судебном заседании инспектор по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Тулы Фомин А.Н. подтвердил, что отсутствуют сведения о том, что было ДТП с участием принадлежащих мне (Степанову Ю.И.) транспортных средств.
3) Не смотря на то, что судом не установлена дата, марка, гос. № машины, кто управлял машиной.
4) Не смотря на то, что все мои транспортные средства застрахованы и представитель страховой компании ОАО «Энегрогарант» возражала в суде против удовлетворения заявленных требований Губанова М.И., т.к ни УГИБДД, ни в последствии судом не установлен виновник ДТП.
5) Не смотря на то, что иных доказательств и достоверных сведений о том, что произошло ДТП с участием принадлежащего мне, определенного судом или иным органом, транспортного средства, нет.
Не смотря на все это, 08.12.2010 г. Зареченский суд г. Тулы под председательством федерального судьи Старовойтовой Н.Г. вынес решение. Взыскать с меня, Степанова Ю.И., 150 695 руб. в пользу Губанова М.И. за материальный вред, причиненный в результате ДТП.
03.02.2011 г., рассмотрев мою кассационную жалобу, Тульский областной суд, оставил решение Зареченского суда г. Тулы без изменения.
Видимо, для суда власть московского чиновника важнее, чем все обстоятельства по делу. Конечно, у меня есть право обжаловать и это решение, и я буду это делать. Но почему явные, совершенно очевидные факты нужно отстаивать в Верховном и Европейском судах?
Хотелось также отметить, что Губанов Игорь Анатольевич, фактический владелец строений, работает зам. нач. ИФНС №13 САО г. Москвы. Конечно, он обладает определенными властными полномочиями, а также является человеком очень обеспеченным. На сайте Московской епархии РПЦ рассказано, что Господь подвиг благотворителя в лице И.А. Губанова на благое дело восстановления Казанского храма в Четряково. В 2006 г. церковь была восстановлена, за что он был награжден Орденом благоверного князя Даниила Московского III степени.
Конечно, это замечательно, но неплохо было бы, чтобы еще Господь подвиг бы его на то, чтобы жить и работать по закону.
Уважаемый Дмитрий Анатольевич, обращаюсь к Вам как к гаранту справедливости с просьбой взять под контроль и по возможности помочь во всем вышеизложенном.
С уважением, Степанов Ю.И.
Все комментарии...
Да, не повезло обычному тульскому работяге, что судьба пересекла его с мелкой московской шишечкой. Но сдаваться не стоит, надо идти до конца. УДАЧИ!!!