Святая троица!

осталость только предьявить обвинение третьему

"Следственное управление просит посадить Альберта Уколова под домашний арест на время следствия." А может просто посадить? Я думаю, он этого достоен!

Алик хороший мальчик стал.

слава пограничнику.

пионервожатая, комитетчик, десантник и музей оружия

а где традиционное предложение посадить на кол?

Посмотрел и умилился.
Как сидят!..
Вот только не там...
Или пока?..

Давно пора посадить, много кого обидел, беспредел полный! Он же по костям шел!

В вооруженных силах за 2008-2011 годы: были уволены 98 процентов высших должностных лиц,даже тех,кто имеет по настоящему талант полководца,в 37 году и то такого не было.Расформированы 87 процентов высших военных учебных заведений и учебных центров боевого характера,расформированы 90 процентов частей ВДВ И Морской пехоты оперативного назначения.Списаны и порезаны на иголки 95 процентов действующих боевых кораблей и подводных лодок.Вся северная граница Российской Федерации не охраняется вообще.99 процентов военных самолетов выработали свой ресурс.100 процентов ракет стратегического назначения выработали свой ресурс.Заводы оборонного производства отданы в частные руки,преимущественно иностранные.Атомная подводная лодка "Курск" была потоплена ракетой,запущенной с крейсера "Пётр Великий" по причине несогласованности управления учениями,ибо средства и центры управления ВМФ сокращены.На вооружение принята ракета "Булава",которая летать не может.Запас снарядов и патронов в вооруженных силах исчисляется только тремя днями.Завод по производству пороха в России принадлежит чехам.Планомерное уничтожение армии и флота в России завершено!

А не П.Т.П. ли присматривает за лихой троицей сидя во втором ряду? Ну как Трус,Бывалый и Балбес.Их дом тюрьма!Воры должны сидеть!!!

я все равно выжеву эту чернильницу

Посмотрите запрещённый к показу в России документальный фильм о гибели АПЛ Курск. "Курск-Подводная лодка в мутной воде".За Ваше незнание обидно.

третьего слева - на кол, остальных пожизненно. ТП - не трогать - т.к. не хапала, но до пенсии перевести на работу библиотекарем, или директором школы.

они все в униформе в полоску,глядять в перспективу

А не фотошоп ли это?

Смотрится как... просто серый крысятник!!!

СК !!!! Про Могилу не забудте !!!!

хороша тройка,ей бы другую тройку.

У них костюмы в полосочку, еще бы небо в клеточку...

ничего не покончено , Иванцов достойный преемник, не пожелавший исправлять и ликвидировать "ошибки" своего предшественника.Покрывающий злоупотребления Уколова, и в порядке наследства готовый воспользоваться противозаконным продуктом деятельности своего предшественника , особенно если это не громкие объекты , а относительно граждан, и не так заметно. Еще возможно что и подлее и хитрее!

Фигня все это , им надо предъявлять по признакам устойчивой группы на протяжении ряда лет действующей по предвартельному сговору по переделу муниц. и гос собственности, и мн. другое, пополнив список прокурорскими судейскими и бти-шникми .Вот тогда может быть и можно будет сказать -покончено. Ск может это , нео видимо не хочет!

Это просто возмутительно!!! У Укола и Могилы есть круглые значки, а у губернатора нет!!! Нет слов!!! Я в шоке!!!

А не мешало бы и потревожить и Горбунова с Решем из место не столь отдаленных, возможно тоже добавят свою лепту в пользу торжества справедливости. А заодно возможно и откроется шлюз - вновь открывшиеся обстоятельства и для них.Как впочем и иных коллег таких фигурантов.

я от дедушки ушел, и от бабушки ушел...
прям как в сказке про колобка...

"По неподтвержденной пока информации" - вся суть Тульских Ваников)))

Славик! отвечать будет паровоз- Это ты.И Альберт начнёт говорить дождёшься! Магила дурак спросят все документы выложит.

Сегодня должна появится информация официальная. В этом суть Тульских PRяников

http://newstula.ru/news/view/35977/

офигеть, какая страшная мера пресечения! коррупционеры сразу перевоспитаются!

а че ,второму уже предъявлено))?

и че, дмыслы мазова стали офф.инфой?)) или вы предполагаете, что на пресс конференции ему обвинение предъявят)

Ждите официального сообщения СК . А попутно могу сказать, что дело Уколова -тухляк. Сергеева платит Дудке по счетам. А Уколов выкрутится, а если не выкрутится - Дудку еще сдаст

Клёвая фамилия для судьи - Криво-лапова )))

Так что же она тогда Волчару посадила? при налиии счетов вдв))

Вот кто взяточники в Туле.100%

Вам бы всем вместе взятым,пишущим комментарии ,нужно подать заявку на фестиваль юмористических программ Юрмала,чтобы все знали как из мухи раздуть слона.

...как из мухи раздуть слона.
-------------------------
Нет,лучше так:... из пингвина раздуть дирижабль .

по версии следствия, в период с декабря 2007 года по апрель 2008 года Уколов, явно выходя за пределы предоставленных полномочий, издал ряд необоснованных постановлений, что повлекло незаконную приватизацию муниципального имущества – МУП «Музыкально-литературный салон», МУП «Управляющая компания г.Тулы», МУП «Тулагорводоканал».


а еще ранее фигурантом вынесены и др постановления незаконные, например, по делу Калугина , когда люди обратившись за приватизацией обнаружили что их жилье переведено в нежилое и зарегистрировано перепродано.Без постановления главы администрации такие номера не проходят! Та же история и по нашему дому Почему вменяются в вину только объекты социально-культурного назначения, а противозаконные действия относительно граждан нет?

Пожалуйста, напишите достоверно, а ведь устали слушать новости, ничего существенного. Спорт, погода, а про главное, как мы будем из этого позора выбираться- ни слова.

Замечательно заметил уважаемый "гость":"Трус,Бывалый и Балбес".И костюмчики серенькие в полосочку. Ндаааа,чудесный сюжет для ремейка"Джентельмены удачи".

Три богатыря тульского ЖКХ!(Илья Муромец, Алеша Попович и Добрыня Никитич)

Экс-главу Тулы обвиняют в превышении полномочий и хранении боеприпасов

30 Марта 2011, 12:48 (мск)


ТУЛА, 30 мар — РИА Новости. Следствие предъявило обвинение экс-главе администрации Тулы Альберту Уколову в превышении должностных полномочий и незаконном хранении боеприпасов, сообщил журналистам на брифинге в среду исполняющий обязанности первого заместителя руководителя следственного управления СК РФ по Тульской области Геннадий Поляков.

По словам Полякова, Уколову предъявлено обвинение по части 1 статьи 286 (превышение должностных полномочий, до четырех лет лишения свободы) УК РФ и части 1 статьи 222 (незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, наказание — до четырех лет) УК РФ.

В апреле прошлого года региональное управление СК сообщало, что основанием для возбуждения уголовного дела послужили результаты проверки материала, поступившего из УФСБ России по Тульской области.

По версии следствия, с декабря 2007 года по апрель 2008 года Уколов, превышая предоставленные полномочия, издал ряд необоснованных постановлений, что повлекло незаконную приватизацию муниципального имущества — МУП «Музыкально-литературный салон», МУП «Управляющая компания Тулы», МУП «Тулагорводоканал».

«В ходе следствия было установлено, что в период с декабря 2007 года по май 2009 года Альберт Уколов единолично принял решение о приватизации двух муниципальных предприятий “Управляющая компания города Тулы” и “Музыкально-литературный салон”, достоверно зная о том, что решение подобных вопросов не относится к его компетенции», — пояснил Поляков.

По его словам, действия Уколова нанесли бюджету Тулы ущерб на 285 миллионов рублей. «Кроме того, с февраля 2007 года по апрель 2010 Уколов незаконно приобрел и хранил у себя в доме 292 боевых патрона, которые были изъяты в ходе обыска», — добавил представитель СК.

Он отметил, что 29 марта в ходе допроса бывший глава городской администрации свою вину не признал и отказался от дачи показаний. В настоящее время обвиняемый находится под домашним арестом.

СледствиеЭкс-главу Тулы обвиняют в превышении полномочий и хранении боеприпасов
контекст
РАПСИ: судебно-правовая информация >>
Добавить комментарий

12:34 30/03/2011

ТУЛА, 30 мар - РИА Новости. Следствие предъявило обвинение экс-главе администрации Тулы Альберту Уколову в превышении должностных полномочий и незаконном хранении боеприпасов, сообщил журналистам на брифинге в среду исполняющий обязанности первого заместителя руководителя следственного управления СК РФ по Тульской области Геннадий Поляков.

По словам Полякова, Уколову предъявлено обвинение по части 1 статьи 286 (превышение должностных полномочий, до четырех лет лишения свободы) УК РФ и части 1 статьи 222 (незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, наказание - до четырех лет) УК РФ.

В апреле прошлого года региональное управление СК сообщало, что основанием для возбуждения уголовного дела послужили результаты проверки материала, поступившего из УФСБ России по Тульской области.

По версии следствия, с декабря 2007 года по апрель 2008 года Уколов, превышая предоставленные полномочия, издал ряд необоснованных постановлений, что повлекло незаконную приватизацию муниципального имущества - МУП "Музыкально-литературный салон", МУП "Управляющая компания Тулы", МУП "Тулагорводоканал".

"В ходе следствия было установлено, что в период с декабря 2007 года по май 2009 года Альберт Уколов единолично принял решение о приватизации двух муниципальных предприятий "Управляющая компания города Тулы" и "Музыкально-литературный салон", достоверно зная о том, что решение подобных вопросов не относится к его компетенции", - пояснил Поляков.

По его словам, действия Уколова нанесли бюджету Тулы ущерб на 285 миллионов рублей. "Кроме того, с февраля 2007 года по апрель 2010 Уколов незаконно приобрел и хранил у себя в доме 292 боевых патрона, которые были изъяты в ходе обыска", - добавил представитель СК.

Он отметил, что 29 марта в ходе допроса бывший глава городской администрации свою вину не признал и отказался от дачи показаний.

Поляков уточнил, что следствие планирует обратиться в суд с просьбой избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Троица снималась в "Операции Ы","Самогонщики"и др.фильмах,но не в"Джентельменах удачи".

Мельников Виктор Юрьевич - судья федерального суда, кандидат юридических наук (г. Ростов-на-Дону).

Применение меры пресечения в виде домашнего ареста является новеллой современного уголовно-процессуального законодательства РФ, которая должна дать дополнительные гарантии соблюдения прав и законных интересов граждан на стадии уголовного судопроизводства.

Степень наполнения следственных изоляторов в России очень высока. Известны случаи, когда ввиду нехватки спальных мест в изоляторах обвиняемые и подозреваемые вынуждены были спать по очереди <1>. В сложившейся ситуации напрашивается вывод о необходимости уменьшения числа заключений под стражу, в том числе путем применения иных мер пресечения, в частности, домашнего ареста.

--------------------------------

<1> См.: Михлин А. Пути нормализации ситуации в следственных изоляторах // Российская юстиция. 1997. N 1. С. 46.

Как мера пресечения домашний арест предусматривался еще со времен Устава уголовного судопроизводства 1864 г. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. также предусматривал эту меру пресечения. Сравнительно-исторические исследования позволяют говорить о незначительной практике ее применения в периоды с 1864 по 1903 гг. и с 1922 по 1926 гг. <2> УПК РСФСР 1960 г. вовсе исключил данную меру пресечения. Но УПК РФ 2001 г. вновь ввел домашний арест как меру пресечения.

--------------------------------

<2> См.: Гусельникова Е.В. Заключение под стражу в системе мер пресечения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2001. С. 8 - 10.

Итак, УПК РФ введен в действие <3>, домашний арест как мера пресечения существует с 1 июля 2002 г., однако практика его применения крайне незначительна, и это оправдано тем, что правоохранительная система не готова к применению домашнего ареста. Обобщение практики применения УПК РФ в 47 субъектах РФ за второе полугодие 2002 г. - первый квартал 2003 г. (по материалам Генеральной прокуратуры РФ) показывает, что за указанный период имеется только 11 случаев избрания этой меры пресечения.

--------------------------------

<3> См.: Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. N 177-ФЗ "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Отдельным ведомствам, в частности МВД и Минюсту России, еще только предстоит разработать нормативную базу, в которой будет четко сформулировано, как должна исполняться мера пресечения в виде домашнего ареста и как исключить общение подозреваемого (обвиняемого) с определенным кругом лиц, получение и отправление арестованным корреспонденции, его переговоры с использованием любых средств связи. Поскольку эти серьезные вопросы пока не решены, применение домашнего ареста как меры пресечения на сегодняшний день затруднительно <4>.

--------------------------------

<4> Статья 181 Модельного УПК для государств - участников СНГ посвящена мере пресечения в виде передачи под надзор полиции. Согласно нормам указанного Кодекса, данная мера пресечения состоит в применении к подозреваемому или обвиняемому правоограничений, определенных уголовно-процессуальным законодательством.

К тому же реализация данной меры пресечения фактически временно приостановлена подзаконным, по сути, ведомственным актом. Так, в соответствии с Приказом Генерального прокурора РФ от 5 июля 2002 г. N 39 "Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства", применительно к порядку реализации данной меры пресечения предусмотрено правило о том, что прокуроры вправе давать согласие на применение к подозреваемому или обвиняемому в качестве меры пресечения домашнего ареста только при наличии условий для реального исполнения этой меры (п. 6.2). Приказ не поясняет, когда, кем и как будут созданы названные реальные меры <5>.

--------------------------------

<5> Практика реализации норм и институтов УПК РФ знает и иные примеры такого порядка, когда положения норм закона, по сути, корректируются ведомственными нормативными актами. См.: Уголовный процесс России: Учебник. М., 2003. С. 49 - 68.

Домашний арест является второй по строгости мерой пресечения после заключения под стражу. Не случайно законодатель засчитывает время домашнего ареста в срок содержания под стражей.

В.И. Сергеев отмечает, что: "Домашний арест заключается в установленном законом ограничении свободы передвижения подозреваемого (обвиняемого) в период его нахождения в индивидуальном жилом доме с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, т.е. в запрете ему покидать свое домовладение без разрешения лица, производящего расследование" <6>.

--------------------------------

<6> Сергеев В.И. Комментарий к формам документов Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2004. С. 224.

Домашний арест в качестве меры пресечения избирается в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда при наличии оснований и в порядке, которые установлены ст. 108 УПК РФ, с учетом его возраста, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств. Суд, при рассмотрении ходатайства дознавателя, следователя, прокурора о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, должен убедиться, что эта мера применяется в связи с невозможностью применения любой иной, более мягкой меры пресечения. Решение о применении меры пресечения в виде домашнего ареста принимается в судебном заседании с участием прокурора, следователя, подозреваемого или обвиняемого, его защитника и (или) законного представителя. Ходатайство о применении меры пресечения в виде домашнего ареста должно быть мотивированным и излагать обстоятельства, которые бы подтверждали невозможность избрания более мягкой меры пресечения. Суд на этих стадиях не может применить к подозреваемому или обвиняемому иных мер пресечения, кроме заключения под стражу и домашнего ареста, о чем свидетельствует специальная норма - ч. 7 ст. 108 УПК РФ.

Несколько вне внимания законодателя остались проблемы, связанные с процедурой судебной проверки законности и обоснованности применения домашнего ареста. Не решен также важный вопрос, гарантирующий соблюдение прав и законных интересов граждан, - обжалование применения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Поскольку данный вопрос не урегулирован, это позволяет считать, что применение меры пресечения в виде домашнего ареста обжалуется в порядке гл. 16 УПК РФ, предусматривающей общий порядок обжалования действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. Думается, имеется основание непосредственно в ст. 107 УПК РФ изложить порядок обжалования постановления судьи (определения суда), соответствующий ст. 108 УПК РФ.

Постановление суда об избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения при его обжаловании или опротестовании вступает в законную силу только после утверждения судом апелляционной инстанции. В отношении данной меры пресечения должен быть предусмотрен также специальный кассационный порядок обжалования, по аналогии с обжалованием применения меры пресечения в виде заключения под стражу, которую правомочен избрать исключительно суд.

Ю.И. Стецовский отмечает, что вряд ли следует считать правильным применение ареста лишь потому, что он почти полностью исключает побег обвиняемого, совершение им преступления и устраняет препятствия для установления истины. Требуется более широкое понятие оптимальности мер принуждения, которое включает не только достижение их целей, но и безусловную потребность в избрании именно ареста. По его мнению, опыт подтверждает весьма высокий потенциал мер пресечения, не связанных с лишением свободы. Как правило, они обеспечивают надлежащее поведение обвиняемого и в то же время гораздо меньше, чем арест, ограничивают право человека располагать собой и ущемляют его другие блага <7>.

--------------------------------

<7> См.: Стецовский Ю.И. Право на свободу и личную неприкосновенность: Нормы и действительность. М., 2000. С. 173.

Кстати, полагаем, что применение к несовершеннолетним меры пресечения в виде домашнего ареста должно стать правилом при наличии оснований и специальных условий, свидетельствующих о необходимости их строгой изоляции от общества.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ, сущность домашнего ареста заключается в том, что по ходатайству следственных органов и (или) решению суда на обвиняемого (подозреваемого) могут быть наложены следующие меры правоограничительного характера: ограничение свободы передвижения; запрет общаться с определенными лицами; запрет получать и отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию; запрет вести переговоры с определенными лицами с использованием любых средств связи.

Содержательный анализ названных правоограничений ставит ряд проблемных вопросов. Так, одним из основных ограничений, возлагаемых на обвиняемого, выступает ограничение свободы передвижения обвиняемого (подозреваемого), который не вправе (без специального разрешения управомоченных органов) покидать свое место постоянного или временного проживания (квартиру, дом и т.п.). Поскольку данные ограничения установлены судом, возникает вопрос: какой орган или должностное лицо, ведущие процесс, вправе отменить или изменить данное правоограничение при наличии к тому весомых и объективных причин (необходимость служебной командировки, тяжкая болезнь обвиняемого, смерть родственников и т.п.)? Следует ли в данном случае отменять все правоограничения, установленные судом, или этот вопрос может быть решен в рамках компетенции следователя (органа дознания, дознавателя, прокурора) и он может, по своему усмотрению (при наличии к тому достаточных оснований), отменить отдельные из правоограничений, оставив без изменения другие? Следует ли в данном случае выносить отдельное постановление и какова должна быть его форма?

Ограничения по запрету общаться с определенным кругом лиц, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи являются сопутствующими. Они могут и не применяться в отношении лица, которому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста допустимо, когда полная изоляция лица не вызвана необходимостью, а также требуется учесть возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

К слову, УПК Украины, Киргизской Республики и Республики Узбекистан вовсе не предусматривают меры пресечения в виде домашнего ареста.

Федеральные правила уголовного судопроизводства США также не предусматривают домашнего ареста как меры пресечения, хотя не исключается наличие такой меры пресечения в законодательстве отдельных штатов.

Согласно УПК Республики Азербайджан, следователь или прокурор, осуществляющие процессуальное руководство предварительным расследованием, могут отменить применение избранной судом меры пресечения в виде домашнего ареста в случаях невозможности содержания обвиняемого под домашним арестом в связи с тяжелой болезнью, при наличии медицинского заключения о необходимости госпитализации либо при переквалификации деяния, инкриминируемого обвиняемому, на другие, не представляющие большой общественной опасности <8>.

--------------------------------

<8> См.: Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской Республики. Баку, 2001. С. 185 - 186.

Наделение следователя и прокурора такими полномочиями обоснованно, и этот опыт необходимо привнести в российское уголовно-процессуальное законодательство, в частности, в ст. 110 ("Отмена или изменение меры пресечения") УПК РФ. Например, если обвиняемый, находящийся под домашним арестом, заболел тяжелой болезнью, которая требует госпитализации и поэтому препятствует исполнению домашнего ареста и установленных в связи с ним ограничений, необходимость изменения меры пресечения совершенно очевидна и не требует специальной проверки судом, тем более что суд, решая вопрос о применении как домашнего ареста, так и заключения под стражу, должен в первую очередь заботиться о строгом соблюдении прав граждан. Право улучшить положение обвиняемого (подозреваемого) при наличии оснований для отмены меры пресечения целесообразней закрепить за лицом или органом, осуществляющим уголовное судопроизводство, в зависимости от того, на каком этапе находится уголовное дело.

Кто и каким образом должен осуществлять надзор за надлежащим выполнением подозреваемым (обвиняемым) меры пресечения в виде домашнего ареста? Закон не дает конкретного ответа на этот вопрос.

Существует мнение, что надзор за надлежащим исполнением домашнего ареста должны осуществлять сотрудники милиции, а именно участковые инспекторы органов МВД РФ. Не умаляя значения органов МВД РФ, мы полагаем, что такой подход не является верным. Домашний арест - это серьезный и ответственный участок работы правоохранительных органов, связанный с осуществлением функции исполнительной системы. Поэтому видится, что для применения и контроля за исполнением данной меры пресечения должны быть созданы специальные подразделения в системе судебных приставов, которые были бы наделены соответствующими надзорными и контрольными функциями и полномочиями, закрепленными в федеральном законодательстве.

Суд, прокурор, следователь не смогут самостоятельно заниматься подобной работой. В то же время необходимо отметить, что органы, в чьем производстве находится уголовное дело, не должны отстраняться от функции контроля за исполнением подозреваемым и обвиняемым домашнего ареста и обязаны разъяснять последствия нарушения этой меры пресечения, а также проводить профилактическую работу с арестованными лицами.

В настоящее время решается вопрос о применении в отношении лиц, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, электронных средств слежения, которые достаточно давно и успешно применяются в зарубежных странах. Так, в Швеции осуществляется интенсивный надзор с применением электронного мониторинга, который заключается в том, что на лодыжке лица, за которым установлен надзор, закрепляется манжета со специальным передатчиком, направляющим радиосигналы на компьютер в офисе управления исполнения наказания. В компьютер заложен режим для каждого поднадзорного: учеба, работа, дом, маршруты передвижения и т.д. Если последний нарушает свое расписание, срабатывает сигнализация.

В Швейцарии домашний арест применятся в качестве меры наказания в отношении лиц, которые осуждены не более чем на три месяца лишения свободы. И здесь осуществляется электронное слежение за передвижениями осужденного.

Применение меры в виде домашнего ареста положительно сказалось на динамике преступности. Согласно шведской статистике, вновь совершают преступления после отбытия наказания в обычной тюрьме 24% осужденных, а после домашнего ареста - 13% <9>.

--------------------------------

<9> См.: На осужденных наденут электронные кандалы // Скрытая камера. 2002. N 1.

Электронные методы слежения возможно использовать и в российской правоприменительной практике, поскольку домашний арест как мера пресечения заключается в ограничениях, связанных со свободным передвижением обвиняемого (подозреваемого), что не исключает его передвижения вне места, к которому он прикреплен под домашний арест.

Не единственным, но одним из основных препятствий применения подобного рода слежения является высокая стоимость этой системы. Так, в Швейцарии внедрение системы наблюдения обошлось казне в 20 млн. долларов. Значительное количество средств потребуется также на дальнейшее обслуживание электронных "браслетов".

Очевидно, что работа электронных средств слежения должна обслуживаться непосредственно лицом, к которому она применена (самим осужденным?).

В порядке эксперимента на территории России целесообразно ввести электронную "браслетизацию" в отдельном регионе и только затем, на основе полученных данных, решить вопрос о повсеместном введении такого контроля в отношении лиц, к которым применен домашний арест.

В связи с этим ведомства, на которые законодателем будет возложена обязанность исполнения и контроля за исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста, должны будут в короткие сроки разработать и утвердить инструкции о порядке исполнения данной меры пресечения.

Что касается порядка реализации тех или иных правоограничений, установленных в отношении обвиняемого, контроля за их соблюдением, конкретных прав и свобод обвиняемого (подозреваемого) в рамках их реализации и т.п., то весь комплекс этих вопросов объективно не может быть урегулирован посредством только лишь внесения соответствующих дополнений и изменений в УПК РФ.

Вопросы применения домашнего ареста необходимо решать на законодательном уровне и по аналогии с заключением под стражу, порядок которого определяется Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Иными словами, требуется разработать и принять федеральный закон о домашнем аресте, устанавливающий правила и порядок исполнения данной меры пресечения.

Такой закон должен содержать четкие инструкции, когда, как, при каких обстоятельствах, на какой период времени подозреваемый, обвиняемый или подсудимый могут покидать место постоянного или временного жительства, по которому исполняется домашний арест, и могут ли делать это вообще; возможно ли посещение работы, больницы, поликлиники, детских воспитательных учреждений (если, например, человек один воспитывает нуждающегося в уходе ребенка или ухаживает за больным родственником); в какой период времени возможно покинуть квартиру, дом, дачу и т.п. и на какой срок (например, от одного до шести часов) и т.д. Критерии запретов не могут быть тождественны хотя бы только потому, что не могут быть одинаковыми характеристики личностей граждан, к которым применен домашний арест, обстоятельства, при которых совершено вменяемое преступление, отношение к совершенному преступлению, данные о семейном положении и др. Необходимо регламентировать порядок соблюдения всех запретов, изложенных в законе, и вопросы контроля за их соблюдением.

Судья, одновременно с применением домашнего ареста, должен решить вопрос о контроле получаемой корреспонденции и ведении переговоров с использованием средств связи, поскольку лишь в компетенцию суда входят вопросы перлюстрации почтовых отправлений и прослушивания переговоров.

Для достижения цели единообразия судебной практики применения в качестве меры пресечения домашнего ареста Верховному Суду РФ необходимо провести пленум, на котором следует принять постановление о применении судами РФ в качестве меры пресечения домашнего ареста.

Необходимо отметить, что в случае введения системы электронного наблюдения она могла бы быть использована и для контроля за иными категориями лиц - освобожденными условно-досрочно, осужденными условно, взятыми под административный надзор и т.п.

Когда у органа расследования возникает необходимость изменения обвинения одновременно с вынесением постановления о предъявлении обвинения в новой редакции, вопрос о применении меры пресечения должен быть пересмотрен. Она может быть отменена, изменена или оставлена прежней, с учетом фактических и процессуальных оснований, которыми располагает следствие на момент изменения обвинения. При изменении обвинения в сторону ужесточения, мера пресечения не должна быть изменена, если только подозреваемый или обвиняемый не совершили действий, связанных с уклонением от органов следствия и суда, не продолжили занятие преступной деятельностью, не угрожали свидетелям, потерпевшему, эксперту и другим участникам процесса, не уничтожали доказательства или не пытались воспрепятствовать исполнению приговора. Если же обвинение изменено в сторону смягчения, то дознаватель, следователь и прокурор могут рассмотреть вопрос о возможности обращения в суд с целью отмены меры пресечения в виде домашнего ареста и применения более мягкой меры процессуального принуждения.

УПК РФ не предусматривает порядок продления срока домашнего ареста, т.е. он, как и иные меры пресечения (за исключением заключения под стражу), является бессрочным. Поскольку домашний арест засчитывается в срок содержания под стражей, это свидетельствует о некоторой их сходности не только в реальном осуществлении, но и в порядке применения, изменения и отмены. По нашему мнению, сроки домашнего ареста, а также порядок их продления, изменения и отмены должны быть обязательно установлены.

Не урегулирован в УПК РФ (ст. 107) и вопрос о возможной ответственности обвиняемого (подозреваемого) за нарушение установленных судом ограничений. К примеру, обвиняемый совершил преступление, наказание за которое не предусматривает лишения свободы. Установленные в отношения него ограничения он нарушает: несмотря на запрет, отправляет корреспонденцию или ведет переговоры средствами мобильной связи. Основание для избрания в отношении него в качестве меры пресечения заключения под стражу отсутствует, как и ответственность за нарушение указанных правоограничений, что объективно снижает эффективность их реализации.

Нет необходимой ясности и в запрете отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию. Формулируя данный запрет, законодатель, как представляется, не до конца учел ведомственные нормативные акты, регулирующие порядок оказания услуг в отделениях связи. Правила оказания услуг почтовой связи, действующие в РФ с 01.05.2005 <10>, понятие "письменная корреспонденция" не раскрывают. В то же время более общее понятие - "почтовые отправления" (п. 2) подразделяют на внутренние и международные (п. 11), а в зависимости от категории и способа обработки на простые и регистрируемые (п. 12). В данной связи именно это понятие более полно и точно отражало бы сущность запрета, возлагаемого на обвиняемого (подозреваемого) судом в рамках реализации положений ст. 107 УПК РФ. Необходимо указать на запрет получать и отправлять сообщения по электронным, мобильным каналам связи, предусмотреть для этого технические возможности, фиксирующие эти нарушения, и сделать изменения в соответствующие нормативные акты.

--------------------------------

<10> Постановление Правительства РФ "Об утверждение Правил оказания услуг почтовой связи".

Не до конца ясно и то, как, в каком процессуальном порядке и насколько вообще судья вправе, решая вопрос об установлении ограничений, связанных с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста, одновременно решить вопрос: о наложении ареста на почтово-телеграфные отправления обвиняемого (подозреваемого) (ст. 185 УПК РФ); о контроле его телефонных и иных переговоров (ст. 186 УПК РФ). Достаточно ли в этом случае постановления судьи о применении указанной меры, в котором одновременно решен вопрос и о каждом из ограничений, или же ограничение права на почтово-телеграфные отправления и контроль переговоров требуют дополнительных решений суда и, соответственно, дополнительных усилий и аргументов со стороны уголовного преследования?

Таким образом, как таковая мера пресечения в виде домашнего ареста уже существует и может применяться судами по ходатайству дознавателя, следователя, прокурора на досудебной стадии производства по уголовному делу и самостоятельно судом - на судебной стадии. Однако при отсутствии четкой регламентации ее применения, исполнения, контроля и иных положений, требующих дополнительной проработки, данная мера пресечения фактически не применяется. Полагаем, что временно, до разработки специального закона и определения органа, осуществляющего контроль за подозреваемым, обвиняемым и подсудимым, к которому применен домашний арест, функции по его исполнению следует возложить на органы милиции (районные ОВД).

Сказанное позволяет определиться в исходных моментах по оптимизации процессуальной формы применения названной меры пресечения. Прежде всего следует внести ясность в п. 2 ч. 1 ст. 107 УПК РФ, заменив термин "корреспонденция" более обобщающим термином "почтовые отправления" и изложив его в следующей редакции:

"2) получать и отправлять почтовые отправления".

Часть 3 ст. 107 УПК РФ целесообразно дополнить следующими абзацами:

"Прокурор, а также следователь и дознаватель незамедлительно уведомляют подозреваемого или обвиняемого, а также орган или должностное лицо, на которое возлагается осуществление контроля за соблюдением установленных ограничений, о применении в отношении подозреваемого или обвиняемого домашнего ареста.

Постановление судьи об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или об отказе в этом может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке в течение 3 суток со дня его вынесения. Суд кассационной инстанции принимает решение по жалобе или представлению не позднее чем через 3 суток со дня их поступления".

В целях повышения эффективности применения названной меры пресечения следует также предусмотреть ответственность за ее нарушение, определить порядок отмены всех или отдельных назначенных судом ограничений, процессуальный порядок ограничения конституционного права обвиняемого на получение и отправление корреспонденции (ст. 185 УПК РФ) и тайну телефонных и иных переговоров (ст. 186 УПК РФ). В данной связи есть основание дополнить ст. 107 УПК РФ частью четвертой в следующей редакции:

"4. При необходимости установления в отношении обвиняемого, подозреваемого ограничений, связанных с получением и отправлением почтово-телеграфных отправлений или с запретом вести переговоры с использованием любых средств связи, суд по ходатайству следственных органов или по собственной инициативе обязан проверить наличие законных и обоснованных оснований для этого, предусмотренных соответственно статьями 185 и 186 настоящего Кодекса, и лишь при их подтверждении ограничить обвиняемого, подозреваемого в названных мерах. Копия решения суда при этом направляется в соответствующие органы в порядке статьи 185 и (или) 186 настоящего Кодекса" <11>.

--------------------------------

<11> Названное решение суда априори должно быть законным, обоснованным и мотивированным, поскольку это общее (общеобязательное) свойство процессуальных решений (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

При отсутствии необходимости дальнейшего применения названных ограничений или объективной невозможности их выполнения обвиняемым, подозреваемым, суд, по соответствующему ходатайству прокурора, а также следователя и дознавателя, отменяет своим постановлением все или отдельные из названных мер с уведомлением об этом указанных участников уголовного судопроизводства <12>.

--------------------------------

<12> Относя инициативу по отмене установленных ограничений к компетенции органа предварительного расследования, а не суда, избравшего меру пресечения, следует исходить из аналогии норм ч. 6 ст. 185 УПК РФ и общего духа и буквы уголовно-процессуального закона.

При нарушении обвиняемым, подозреваемым установленных в отношении него ограничений орган, предварительного расследования, суд вправе подвергнуть его денежному взысканию в порядке, предусмотренном статьями 117, 118 настоящего Кодекса, а при наличии оснований, предусмотренных статьями 97, 99 и 108 настоящего Кодекса, прокурор, а также следователь и дознаватель вправе возбудить перед судом ходатайство об избрании меры пресечения - заключение под стражу.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2009 г. N 22


О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ
СУДАМИ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ, ЗАЛОГА
И ДОМАШНЕГО АРЕСТА


(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ
от 10.06.2010 N 15, от 23.12.2010 N 31)


В связи с возникающими у судов вопросами о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, о сроках содержания под стражей и об отмене или изменении меры пресечения Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, постановляет:

1. Обратить внимание судов на необходимость при принятии решения о заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу в качестве меры пресечения, о продлении сроков содержания под стражей соблюдать права таких лиц, вытекающие из смысла статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и предусмотренные статьей 22 Конституции Российской Федерации.

2. Заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Для решения вопроса о возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При этом следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

3. При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, например тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

4. При разрешении ходатайства о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, суду следует учитывать положения части 1 статьи 108 УПК РФ, устанавливающей возможность принятия такого решения только в исключительных случаях и при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов дознания, предварительного следствия и суда.

Отсутствие у лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, регистрации на территории Российской Федерации может служить лишь одним из доказательств отсутствия у него постоянного места жительства, но само по себе не является предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 108 УПК РФ обстоятельством, дающим основание для избрания в отношении такого лица меры пресечения в виде заключения под стражу.
4.1. Обратить внимание судов на особенности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, перечисленных в части первой.1 статьи 108 УПК РФ.
Разъяснить судам, что преступления, предусмотренные статьями 159, 160 и 165 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью.
При решении вопроса о том, является ли такая деятельность предпринимательской, судам надлежит руководствоваться пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
(п. 4.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 15)

5. Особое внимание судам необходимо обращать на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении женщин, имеющих несовершеннолетних детей. При поступлении в суд ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении таких подозреваемых или обвиняемых суду следует располагать данными, свидетельствующими о том, что дети будут находиться на попечении близких родственников или иных лиц либо будут помещены в детские учреждения.

6. Рассматривая ходатайство органов предварительного следствия о применении в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судье следует тщательно проверять обоснованность изложенных в нем мотивов необходимости заключения несовершеннолетнего под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом в силу части 2 статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, которое совершено им в возрасте до 18 лет. Мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена в случае, если несовершеннолетний подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

В исключительных случаях, как единственно возможное в конкретных условиях с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности, заключение под стражу может быть применено в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления средней тяжести. При этом суду надлежит учитывать положения части 6 статьи 88 УК РФ, по смыслу которой заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении несовершеннолетнего, не достигшего 16 лет, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести впервые.

7. Судам необходимо выполнять требование статьи 423 УПК РФ об обязательном обсуждении при решении вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого возможности отдачи его под присмотр. Исходя из конкретных обстоятельств дела и тяжести преступления с учетом данных о личности несовершеннолетнего, а также условий его жизни и воспитания, отношений с родителями судье на основании статьи 105 УПК РФ надлежит обсуждать возможность применения такой меры пресечения, как передача его под присмотр родителей, опекунов, попечителей или других заслуживающих доверия лиц, а находящегося в специализированном детском учреждении - под присмотр должностных лиц этого учреждения. В постановлении о рассмотрении таких ходатайств обязательно должны быть указаны причины, по которым эта мера пресечения не может быть применена.

8. При рассмотрении ходатайства о применении в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу участие защитника (адвоката) обязательно с момента фактического задержания, предъявления обвинения, а также при судебном разбирательстве независимо от того, достиг ли обвиняемый (подозреваемый) к этому времени совершеннолетия. Это правило относится и к случаям, когда лицо обвиняется в преступлениях, одно из которых совершено им в возрасте до 18 лет, а другое - после достижения совершеннолетия.

Право на защиту, реализуемое в соответствии с частью 1 статьи 16 УПК РФ, предусматривает возможность участия в рассмотрении дела в суде, наряду с защитником (адвокатом), и законных представителей несовершеннолетнего (статья 48 УПК РФ, часть 1 статьи 426 УПК РФ), которые допускаются к участию в деле с момента первого допроса несовершеннолетнего в качестве подозреваемого или обвиняемого.

9. В соответствии с частью 4 статьи 108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого подлежит рассмотрению судьей в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, а также защитника, если он участвует в уголовном деле. В судебном заседании вправе также участвовать руководитель следственного органа, следователь или дознаватель.

В тех случаях, когда при решении вопроса о применении к подозреваемому или обвиняемому в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей явка в судебное заседание приглашенного им защитника невозможна (например, в связи с занятостью в другом судебном процессе), а от защитника, назначенного в порядке части 4 статьи 50 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый отказался по мотивам, не связанным с материальным положением, судья, разъяснив ему последствия такого отказа, может рассмотреть ходатайство о применении к подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу без участия защитника, за исключением случаев, указанных в пунктах 2 - 7 части 1 статьи 51 УПК РФ.

Если же участие защитника в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 51 УПК РФ является обязательным, а приглашенный подозреваемым или обвиняемым защитник, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания о рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ, в суд не явился, то дознаватель или следователь в силу части 4 статьи 50 УПК РФ принимает меры к назначению защитника. В этом случае суд выносит постановление о продлении срока задержания с учетом положений, указанных в пункте 3 части 7 статьи 108 УПК РФ. После назначения защитника к указанному в постановлении сроку суд с участием сторон рассматривает ходатайство по существу.

При невозможности рассмотрения постановления о возбуждении ходатайства о применении к подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и принятия решения по существу вследствие недоставления его в суд судья возвращает указанное ходатайство следователю, дознавателю без рассмотрения, о чем выносит постановление. Возвращение по этой причине материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства, не препятствует последующему обращению в суд с таким ходатайством после создания условий для обеспечения участия подозреваемого, обвиняемого в судебном заседании.

10. К ходатайству о применении меры пресечения в виде заключения под стражу (часть 3 статьи 108 УПК РФ) следует прилагать копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого, копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого, иные материалы о причастности лица к преступлению, а также имеющиеся в деле данные, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания этому лицу меры пресечения в виде заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.).

Если при рассмотрении ходатайства о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого одной из сторон будет заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судья обсуждает такое ходатайство в судебном заседании с участием сторон и в случае признания его обоснованным при наличии оснований, указанных в пункте 3 части 7 статьи 108 УПК РФ, выносит постановление о продлении срока задержания не более чем на 72 часа и указывает дату и время, до которых продлевается срок задержания. При поступлении в установленный срок дополнительных доказательств судья проводит повторное заседание с участием сторон и на основе всех поступивших материалов выносит соответствующее решение об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

11. Разъяснить судам, что в случае предоставления материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства о применении в отношении подозреваемого или обвиняемого в качестве меры пресечения заключения под стражу, отсутствие у него документов, удостоверяющих личность, не может само по себе служить основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства (пункт 2 части 1 статьи 108 УПК РФ).

12. Рассматривая ходатайство о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого при невозможности обеспечить его участие в судебном заседании в случае объявления его в международный розыск, судье надлежит согласно части 5 статьи 108 УПК РФ обеспечить обязательное участие в судебном заседании защитника обвиняемого.

13. В случае задержания в порядке статей 91 и 92 УПК РФ лица, объявленного в розыск, суд по месту его задержания вправе рассмотреть ходатайство о применении в отношении такого лица меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд должен располагать копиями постановлений о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и материалов, подтверждающих его обоснованность, надлежаще удостоверенных руководителем следственного органа по месту задержания подозреваемого или обвиняемого. Суду следует обеспечить участие в судебном заседании представителя следственного органа, которым были заверены поступившие документы.

14. Закон (часть 13 статьи 109 УПК РФ) допускает рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей в его отсутствие при обстоятельствах, исключающих возможность его доставления в суд. К таким обстоятельствам могут быть, например, отнесены длительная болезнь обвиняемого, карантин в месте содержания его под стражей, стихийное бедствие. При подтверждении обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого (подсудимого) в суд, соответствующими документами суд вправе рассмотреть такое ходатайство. Участие защитника в судебном заседании в этом случае является обязательным.

15. Содержащийся в части 4 статьи 108 УПК РФ перечень лиц, имеющих право участвовать в ходе судебного заседания, не является исчерпывающим.

Исходя из смысла положений, содержащихся в статьях 19, 42, 108, 123 УПК РФ, когда решением вопроса о мере пресечения затрагиваются права и законные интересы потерпевшего, в том числе связанные с необходимостью защиты его личной безопасности от угроз со стороны подозреваемого, обвиняемого или обеспечения возмещения причиненного преступлением материального ущерба, он, его представитель, законный представитель вправе довести до сведения органов предварительного расследования, прокурора и суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены той или иной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать принятое решение.

Потерпевший в соответствии с частью 4 статьи 354 УПК РФ вправе обжаловать судебное решение о мере пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. При этом возможность обжалования не зависит от того, принимал ли потерпевший непосредственное участие в судебном заседании.

16. Если при решении вопроса о применении к подозреваемому, обвиняемому или подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей будет заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами, на основании которых принимается решение, судья, исходя из конституционных норм, не вправе отказать подозреваемому или обвиняемому, а также их защитникам, законным представителям и потерпевшим в удовлетворении такого ходатайства.

Ознакомление с указанными материалами производится в разумные сроки, но в пределах установленного законом срока для рассмотрения судом соответствующего ходатайства о применении к подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

17. В соответствии с законом рассмотрение ходатайства о применении к подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу проводится в открытом судебном заседании, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 241 УПК РФ, например, если открытое разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны, в том числе тайны следствия.

18. В силу требований части 2 статьи 109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше двух месяцев возможно только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Продление такого срока свыше шести месяцев возможно при наличии одновременно двух условий: обвинения лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления и особой сложности уголовного дела. При этом судье следует в постановлении мотивировать свои выводы.

При разрешении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Если ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения тех же следственных действий, на которые указывал следователь (дознаватель) в предыдущих ходатайствах, надлежит устанавливать, по каким причинам они не были произведены.
Если при рассмотрении такого ходатайства будет выявлено, что необходимые следственные действия не были произведены из-за неэффективной организации предварительного расследования, суду необходимо реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений.

В соответствии с частью 7 статьи 109 УПК РФ суд вправе по ходатайству следователя продлить срок содержания обвиняемого под стражей до окончания ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и направления прокурором дела в суд, если после окончания предварительного следствия материалы уголовного дела предъявлены обвиняемому и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного частями 2 и 3 статьи 109 УПК РФ (6, 12, 18 месяцев). При этом в постановлении должно быть указано, на какой конкретный срок продлено содержание под стражей.

19. В постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (статьи 91 и 92 УПК РФ), в частности, наличию оснований, предусмотренных статьей 100 УПК РФ, для применения меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдения порядка ее применения; законности и обоснованности уведомления лица о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ; соблюдения порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого. Однако суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении.








В случае отказа суда в удовлетворении ходатайства о применении меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемый или обвиняемый подлежит немедленному освобождению из-под стражи вне зависимости от истечения 48 часов с момента задержания.

20. Приняв к своему производству уголовное дело, по которому обвиняемый содержится под стражей, суд обязан проверить, истек ли установленный ранее принятым судебным решением срок содержания его под стражей, подтверждается ли наличие обстоятельств, со ссылкой на которые было принято решение о заключении лица под стражу, и сохраняют ли эти обстоятельства свое значение как основание для продления срока содержания под стражей.
Решение о заключении обвиняемого под стражу или о продлении срока его содержания под стражей, принятое на стадии предварительного расследования, сохраняет свою силу после окончания дознания или предварительного следствия и направления уголовного дела в суд только в течение срока, на который данная мера пресечения была установлена.

В случае принятия судом в стадии подготовки к судебному заседанию решения об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, т.е. фактически о ее продлении, необходимо обеспечить обвиняемому и его защитнику (если он участвует в деле) право участвовать в рассмотрении судом данного вопроса, изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 108, 109 и 255 УПК РФ. Продлевая действие этой меры или отказываясь от ее продления, судья не просто соглашается или не соглашается с постановлением о заключении лица под стражу, а принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения меры пресечения.

Судебное решение об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения, принятое в таком порядке, должно содержать указание на конечный срок содержания обвиняемого под стражей.

21. Принятие судом решения о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия возможно только по результатам рассмотрения данного вопроса в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. В случае продления срока содержания лица под стражей суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

В решении о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения либо о продлении срока содержания под стражей должны быть отражены исследованные в судебном заседании конкретные обстоятельства вне зависимости от того, на какой стадии судопроизводства и в какой форме - в виде отдельного постановления (определения) или в виде составной части постановления (определения), выносимого по иным вопросам (в том числе о назначении судебного заседания, об отмене приговора и о направлении уголовного дела на новое рассмотрение), оно принимается.
В резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого либо о продлении срока содержания под стражей этих лиц необходимо указывать, до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение.

22. По смыслу части 10 статьи 108 УПК РФ судья вправе в ходе предварительного слушания по ходатайству стороны решить вопрос об избрании в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в качестве меры пресечения заключения под стражу.
В этом случае в постановлении о назначении судебного заседания (статья 236 УПК РФ) судье надлежит, руководствуясь частями 1, 2 и 4 статьи 108 УПК РФ, мотивировать решение об избрании подсудимому указанной меры пресечения.

По делам в отношении нескольких лиц в постановлении о назначении уголовного дела к слушанию необходимо привести мотивы принятого решения о сохранении или об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого подсудимого.

23. Если имеются предусмотренные законом основания для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, судье следует в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принять решение о мере пресечения в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, с указанием срока ее действия.
При повторном поступлении уголовного дела в суд в общий срок содержания лица под стражей, предусмотренный частью 2 статьи 255 УПК РФ, засчитывается время содержания под стражей со дня первоначального поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

24. Обратить внимание судов на их обязанность соблюдать содержащиеся в части 2 статьи 255 УПК РФ положения о том, что срок содержания подсудимого под стражей, исчисляемый со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать шести месяцев. Если этот срок истек в отношении подсудимого, который обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести, то он подлежит освобождению из-под стражи.

25. Если срок заключения под стражу в качестве меры пресечения, избранной подсудимому, который обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, истекает, то суд вправе продлить его на основании части 3 статьи 255 УПК РФ. В определении (постановлении) должно содержаться обоснование необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей. Само по себе отсутствие в уголовно-процессуальном законе предельных сроков содержания под стражей в период судебного разбирательства лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, не исключает возможность при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей или при рассмотрении ходатайства подсудимого или его защитника об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую в каждом конкретном случае с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований изменить меру пресечения, освободив подсудимого из-под стражи.

26. Суду при рассмотрении ходатайства о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия по собственной инициативе или по ходатайству участников судебного разбирательства в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о возможности применения к подозреваемому, обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
В соответствии с законом меры пресечения в виде залога и домашнего ареста применяются в отношении подозреваемого или обвиняемого только по решению суда (пункт 1 части 2 статьи 29 УПК РФ) и в том порядке, который установлен статьей 108 УПК РФ для заключения под стражу.

При применении в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде залога его вид и размер, согласно части 3 статьи 106 УПК РФ, определяются с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого или обвиняемого, а также имущественного положения залогодателя.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31)
(см. текст в предыдущей редакции)

Принятое на стадии предварительного расследования решение о применении в качестве меры пресечения залога или домашнего ареста в отношении подозреваемого, согласно положениям статьи 100 УПК РФ, действует не свыше 10 суток. Если в указанный срок обвинение будет предъявлено, то избранная мера пресечения продолжает действовать на всем протяжении предварительного расследования и нахождения уголовного дела у прокурора с обвинительным заключением, а также в суде при рассмотрении дела.

27. В тех случаях, когда при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя в порядке статьи 108 УПК РФ о применении меры пресечения в виде заключения под стражу будет заявлено ходатайство подозреваемого, обвиняемого, его защитника или законного представителя об избрании меры пресечения в виде залога, судья, при условии признания судом задержания подозреваемого, обвиняемого законным и обоснованным, в установленном законом порядке с участием сторон рассматривает это ходатайство и при наличии к тому оснований решает вопрос о применении к такому лицу в соответствии со статьей 106 УПК РФ меры пресечения в виде залога с определением его вида и размера. Такое решение в силу части 7.1 статьи 108 УПК РФ может быть принято судом по собственной инициативе. При внесении залога на депозитный счет суда подозреваемый, обвиняемый освобождается из-под стражи, о чем судья выносит постановление в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ.

Если залог не внесен в течение 48 часов со времени задержания подозреваемого, обвиняемого, судья, исходя из смысла пункта 3 части 7 статьи 108 УПК РФ, вправе продлить рассмотрение ходатайства о применении к подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу или залога на 72 часа. В случае невнесения залога в срок, указанный в постановлении суда, судья в установленном порядке рассматривает ходатайство следователя или дознавателя о применении к подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

В случае избрания судом залога в качестве меры пресечения при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суд устанавливает вид и размер залога. Одновременно в судебном решении указывается срок, на который продлевается действие меры пресечения в виде заключения под стражу в случае, если залог не будет внесен.

28. Домашний арест в качестве меры пресечения может быть избран в любой момент производства по уголовному делу по ходатайству участников судебного разбирательства или по инициативе суда.
Избирая подозреваемому, обвиняемому согласно части 2 статьи 107 УПК РФ в качестве меры пресечения домашний арест, суд должен учитывать его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства. В зависимости от тяжести предъявленного обвинения подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом либо всем ограничениям и запретам, перечисленным в части первой указанной статьи, либо отдельным из них. При этом особое внимание надлежит обращать на лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, не достигших 18 лет: на их возраст, условия жизни и воспитания, особенности личности, влияние на них старших по возрасту лиц, в том числе их законных представителей.

29. При вынесении обвинительного приговора суду в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ надлежит указать меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу.

30. В случае обжалования решения суда о мере пресечения суду первой инстанции при направлении в вышестоящий суд апелляционной, кассационной жалобы следует прилагать заверенные копии документов из уголовного дела: постановления о возбуждении уголовного дела, протокола задержания подозреваемого, постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, постановления о применении меры пресечения в виде заключения под стражу; все копии ходатайств и постановлений о продлении лицу срока содержания под стражей, постановлений о приостановлении и возобновлении следствия, о соединении и выделении дела, о принятии дела к производству, о направлении уголовного дела в суд и т.п.; протокол судебного заседания или выписку из него, документы, содержащие данные, подтверждающие необходимость или отсутствие необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе сведения о личности подсудимого.

31. Рассматривая жалобу или представление на решение о применении в отношении лица в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной, кассационной инстанции при наличии соответствующего ходатайства, согласно положениям статей 16 и 50 УПК РФ, обязан назначить защитника, если лицо, подавшее жалобу, от него не отказалось.

Отказ от защитника заявляется в письменном виде. При заявлении подозреваемым, обвиняемым ходатайства об отказе от защитника суду апелляционной, кассационной инстанции следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 52 УПК РФ такой отказ не обязателен для суда.

32. Отменяя приговор или иное судебное решение с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в нижестоящий суд, а также отменяя постановление судьи о применении меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей с направлением ходатайства следователя (дознавателя) на новое судебное рассмотрение, возвращая уголовное дело прокурору, суд апелляционной, кассационной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязан по ходатайству прокурора или по своей инициативе решить вопрос о применении меры пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных статьей 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит достижение названных целей.
Принимая решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной, кассационной инстанции обязан в резолютивной части определения указать конкретный разумный срок действия данной меры пресечения. Если на момент принятия решения вышестоящим судом не истек ранее избранный (продленный) срок содержания под стражей и этого срока достаточно для обеспечения названных выше целей, в резолютивной части определения следует указывать на оставление данной меры пресечения без изменения. В любом случае в описательно-мотивировочной части определения должны быть приведены мотивы принятого решения.

33. В случае отмены обвинительного приговора или кассационного определения и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой или второй инстанции, суд надзорной инстанции обязан решить вопрос об избрании меры пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей.

Если в качестве меры пресечения избирается заключение под стражу, то в постановлении (определении) суда надзорной инстанции следует указывать срок действия и основания для избрания данной меры пресечения.

34. В соответствии с частью 1 статьи 466 УПК РФ применение заключения под стражу к лицу, в отношении которого решается вопрос о его выдаче по запросу иностранного государства для уголовного преследования, если не представлено решение судебного органа этого государства об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, допускается лишь по судебному постановлению, принятому на основании ходатайства прокурора в порядке, предусмотренном статьей 108 УПК РФ. Принимая решение о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, судье надлежит проверить фактические и правовые основания для избрания такой меры пресечения.
Если к запросу о выдаче прилагается решение судебного органа иностранного государства о заключении такого лица под стражу, то прокурор в соответствии с частью 2 статьи 466 УПК РФ вправе заключить его под стражу без подтверждения судом указанного решения на срок, не превышающий 2 месяца (часть 1 статьи 109 УПК РФ). Решение прокурора может быть обжаловано в суд в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

При принятии решения о заключении под стражу лица, выдача которого требуется, судам необходимо учитывать положения Европейской конвенции о выдаче от 13 декабря 1957 года, Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минская конвенция 1993 года) о том, что лицо, взятое под стражу, должно быть освобождено, если требование о выдаче не будет получено в течение 40 дней со дня взятия под стражу.

Продлевая срок содержания под стражей в отношении такого лица, суду необходимо руководствоваться положениями статьи 109 УПК РФ.

35. Рекомендовать судам систематически изучать и обобщать практику рассмотрения ходатайств о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу и

«Бумажное» наказание
К домашнему аресту не приговорили ни одного жителя региона
Номер: №10 (58) 23 марта 2011 г.

Автор: Семен Измайлов


Прошел уже год с того момента, как президент от слов о либерализации уголовно-исполнительной системы страны перешел к делам. С 10 января минувшего года введен новый вид наказания за нетяжкие преступления - ограничение свободы, или, проще говоря, домашний арест. Однако в Саратовской области процесс почему-то застопорился. То ли из-за несовершенства законодательства, то ли из-за недостатка материальных ресурсов, но еще ни один преступник в регионе не осужден на это наказание. «Резонанс» попытался выяснить почему.

Первоначально считалось, что эта мера будет применяться в качестве основного вида наказания за правонарушения небольшой и средней тяжести - клевету, оскорбление, кражу, мошенничество, присвоение или растрату. А также на срок от шести месяцев до двух лет - как дополнительное наказание за отдельные тяжкие и особо тяжкие преступления, в частности посягательство на жизнь человека, общественную безопасность, основы конституционного строя и безопасности государства. Под домашний арест, согласно новым поправкам, также можно попасть за грабеж, если он совершен впервые.
По оценкам российских правозащитников, все это должно было существенно сократить расходы казны на содержание заключенных, разгрузить переполненные тюрьмы и СИЗО, уменьшить влияние криминального мира на людей, нарушивших закон в первый раз, прежде всего подростков. Ведь не секрет, что многие люди, попав за решетку по молодой лихости или из-за трагической случайности, «втягиваются» в такую среду и уже не могут вернуться к нормальной жизни. Представители судейского сообщества также всецело поддержали идею о введении домашнего ареста.
- На мой взгляд, предложения, направленные на ограничение сферы применения меры пресечения в виде заключения под стражу за счет расширения альтернативных мер, требуют поддержки. Домашний арест в качестве меры пресечения избирается в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда при наличии оснований и в порядке, которые установлены ст. 108 УПК РФ, с учетом возраста, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств. Несмотря на то что в 2010 году домашний арест на территории Саратовской области не применялся, он, безусловно, является реальной альтернативой заключению под стражу, - считает заместитель председателя областного суда Владимир Матросов.
По его мнению, сейчас внедрению домашнего ареста как эффективной меры пресечения, в первую очередь, препятствует несовершенство нормативной базы.
- Одним из существенных недостатков, которые не позволяют на практике расширить сферу применения домашнего ареста, является правовое регулирование процессуальных оснований избрания этой меры пресечения. Другим несовершенством является отсутствие в законе четкого перечня запретов и ограничений, устанавливаемых для лица, в отношении которого она избирается. Законом также не предусмотрены какие-либо мероприятия, позволяющие контролировать соблюдение такой меры пресечения. Надеюсь, в ближайшее время эти недостатки будут устранены и «домашний арест» найдет более широкое применение, - отмечает служитель Фемиды.
Однако нельзя забывать и о вполне материальных факторах. Неоспоримо, что ни работники уголовно-исполнительной системы, ни милиционеры не смогут полностью контролировать всех людей, сидящих под замками в своих квартирах. К тому же домашний арест не означает, что человек совсем не может покидать ее. По замыслу автора поправок, наказанный, напротив, может и должен в оговоренное время ходить на работу, ограничив себя лишь в посещении общественных мероприятий. По ТВ демонстрировались несколько сюжетов, рассказывающих, как применяется эта мера пресечения на западный манер: с использованием специальных электронных браслетов, благодаря которым операторы отслеживают перемещения человека. Однако о стоимости такого оборудования корректно умалчивалось. Надо думать, не без основания…
По-настоящему хорошее начинание, способное не только разгрузить тюрьмы, сэкономив казне средства на содержание преступников, вновь натолкнулось на стену из финансовых и правовых факторов. Домашний арест оказался еще одной «ужимкой демократии», то есть неудачной попыткой скопировать работу западных коллег (подобные наказания действуют сейчас во многих странах, включая США, Израиль, Германию и Испанию). Либерализация пенитенциарной системы России в современных условиях так и остается лишь декларативной (вспомним хотя бы предложения об ужесточении ответственности по «политическим» статьям). И грустно, что вновь огромное количество сил и средств потратят впустую, на заведомо невыполнимые проекты.

Ваше знание УПК мало кого волнует.Народ хочет видеть троицу на нарах.

ГОСТЬ-ГОСТЮ!!!!
ДОКЛАД ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПАЛАТЫ АДВОКАТОВ РФ

Об обеспечении гарантий прав подозреваемых и обвиняемых в связи с применением меры пресечения в виде заключения под стражу
Доклад Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации

Каждому, кто лишен свободы вследствие ареста или содержания под стражей, принадлежит право на разбирательство его дела в суде, чтобы этот суд мог безотлагательно вынести постановление относительно законности его задержания и распорядиться о его освобождении, если задержание незаконно.

Статья 9 пункт 4 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Профессиональное сообщество адвокатов как особый институт гражданского общества озабочено сложившейся практикой необоснованного заключения под стражу лиц, в отношении которых ведется дознание и следствие.

Федеральная палата адвокатов Российской Федерации, обращаясь к федеральным органам государственной власти, общественности и средствам массовой информации, считает необходимым обратить внимание на следующее.

В настоящее время мера пресечения в виде заключения под стражу – одна из самых распространенных в России.

При назначении данной меры пресечения органы дознания, предварительного следствия, прокуратура, суды часто не учитывают, что данная мера пресечения является самой суровой и в соответствии с законом (часть 1 статьи 108 УПК РФ) может и должна применяться лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При помещении человека под стражу существенно ограничиваются его конституционные права, такие как право на свободу, на неприкосновенность личной жизни, на тайну переписки, на свободное перемещение и выбор места пребывания и другие.

Неблагоприятные последствия заключения под стражу испытывают на себе не только сами подозреваемые или обвиняемые, но и члены их семей, родственники и близкие.

Помимо этого, содержание под стражей достаточно дорого обходится государству.

Важно отметить, что неуклонно растет количество лиц, помещенных под стражу за преступления небольшой и средней тяжести. Безусловно, большинство таких лиц могли бы находиться на свободе до вынесения судами приговоров. Тем более, что по данной категории дел часто назначается наказание, либо вообще не связанное с лишением свободы, либо не связанное с реальным его отбыванием.

Известно, что в стране ежегодно освобождается из-под стражи несколько десятков тысяч человек, чье нахождение в следственных изоляторах не вызывалось необходимостью, а в ряде случаев, наоборот, являлось результатом ошибок, так как в действиях этих лиц не было даже состава преступления.

Европейский Суд по правам человека рассмотрел ряд дел, в которых против Российской Федерации с исками выступили граждане, пострадавшие от незаконного и необоснованного содержания под стражей. По многим из этих дел Российская Федерация была признана виновной в нарушении ряда статей Конвенции о защите прав человека и основных свобод и была вынуждена выплачивать немалые суммы лицам, ранее содержавшимся под стражей. Этого можно было бы не допустить, если бы своевременно принимались меры по защите прав этих лиц.

Представляется, что в отношении значительной части лиц, содержащихся под стражей, на период предварительного и (или) судебного следствия, могла бы быть избрана менее строгая мера пресечения, не связанная с лишением свободы, причем без какого-либо ущерба как для интересов следствия и суда, так и для интересов общества.

***
Попыткой изменить сложившуюся ситуацию можно считать введение с 1 июля 2002 года порядка, согласно которому заключение под стражу происходит на основании судебного решения. По своему смыслу судебный порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу был призван повысить качество рассмотрения вопросов об избрании данной меры пресечения и исключить случаи необоснованного заключения под стражу лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Введение такой процедуры сперва действительно дало положительные результаты. На первоначальном этапе суды тщательно взвешивали все обстоятельства при решении вопроса о заключении подозреваемых и обвиняемых под стражу и часто отказывали в назначении данной меры. Более того, органы следствия и дознания в ряде случаев, опасаясь отказов судей в удовлетворении ходатайств о заключении под стражу, с такими ходатайствами в суды вообще не обращались и самостоятельно избирали подозреваемым и обвиняемым меры пресечения, не связанные с лишением свободы. Однако вскоре ситуация изменилась, и количество лиц, в отношении которых избирается заключение под стражу, существенно возросло и продолжает расти.

Теперь уже не органы прокуратуры, а суды оказались причастными к фактам неоправданно широкого заключения граждан под стражу, что, несомненно, пагубно сказывается на законных интересах подозреваемых и обвиняемых, на доверии граждан к судебной системе в целом, а также дискредитирует саму идею проведенной реформы.

В 2006 году судами было рассмотрено 273 186 ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Из них удовлетворено 249 736 или 91,3 %, а в отношении несовершеннолетних удовлетворено 14 900 ходатайств о заключении под стражу. Было рассмотрено 214 841 ходатайство о продлении срока содержания под стражей, из которых удовлетворено 211 661 или 98,5 %, в том числе в отношении несовершеннолетних – 13 499.

Не только дознаватели и следователи, но и судьи не хотят применять альтернативные заключению под стражу меры пресечения. Так, при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных законом, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста. Неиспользование последних обусловлено, в том числе, шаблонным мышлением судей, некритически относящихся к ходатайствам следователей и дознавателей об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что судами не в полной мере выполняются требования уголовно-процессуального законодательства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и не учитываются разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», от 14 февраля 2000 года № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних».

Судами не всегда с достаточной полнотой исследуются основания, подтверждающие необходимость применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. Удовлетворяя такие ходатайства, судьи в выносимых постановлениях обычно лишь формально перечисляют указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью и т. д.

Между тем было бы правильно закрепить обязанность судьи при вынесении решения о санкционировании ареста: выяснить, существуют ли достаточные данные для предъявления лицу обвинения или выдвижения в отношении него подозрения и совершено ли данное преступление именно обвиняемым или подозреваемым.

Мы оставляем в стороне факты произвольных, незаконных решений судей, их предвзятого отношения к участникам процесса, а также полной безнаказанности судей за их произвольные действия. Суды чаще всего идут на поводу у органов следствия и дознания, которые озабочены фактически одним: повышением статистических показателей уровня раскрываемости преступлений. Между тем на органы дознания и следствия, как и на суды, возложены обязанности соблюдения прав и свобод граждан и при игнорировании этих обязанностей следовало бы всякий раз возбуждать вопрос, по меньшей мере, о дисциплинарном наказании.

Усугубляют ситуацию в данной сфере введенные 7 сентября 2007 года изменения в УПК РФ, приведшие к ослаблению прокурорского контроля и надзора при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых и обвиняемых. Ослабление прокурорского контроля вряд ли способствует более тщательному рассмотрению дел и принятию более взвешенных решений.

Так, если ранее следователь мог ходатайствовать перед судом об избрании данной меры пресечения лишь с согласия прокурора, в обязанность которого входило как участие в рассмотрении судом такого ходатайства, так и принципиальное решение вопроса о том, будет ли вообще такое ходатайство направлено в суд, то теперь этот порядок изменен: согласие на возбуждение ходатайства дает руководитель следственного органа, т. е. непосредственный начальник следователя, представляющий тот же самый орган следствия. Таким образом, круг лиц, ответственных за принятие решения о заключении лица под стражу, еще более сузился.

Судебный порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу для современной России является относительно новым. И хотя этот порядок представляется довольно эффективным, попытки законодателя решить проблемы, связанные с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, как было показано, не привели к значительным положительным сдвигам. Поэтому представляется целесообразным изучить опыт других стран в данной области.

***
В различных странах полномочия органов полиции, прокуратуры и суда, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде ареста и/или заключения под стражу, не совпадают. Кроме того, в разных странах существует различный порядок инициирования процедуры по принятию судебного решения об аресте лица или заключении его под стражу.

В странах общего права, как, например, Великобритания, Канада и США, лицо, которое задержано полицией и в отношении которого существует необходимость применения меры пресечения в виде содержания под стражей, должно быть в срочном порядке доставлено судье. Обычно такой задержанный должен предстать перед судьей в течение 24 часов (статья 503 Уголовного кодекса Канады; статья 41 Акта о полиции и уголовных доказательствах Англии). Судья должен провести так называемые слушания о залоге (bail hearing).

В странах общего права ни полиция, ни прокурор не выносят постановлений об аресте. Вместо этого прокурор в ходе устного судебного заседания должен убедить судью в том, что оставить задержанного (подозреваемого или обвиняемого) под стражей необходимо либо для того, чтобы обеспечить явку задержанного для участия в процессе, либо в интересах общественной безопасности. Таким образом, прокурор играет активную роль в процессе принятия судебного решения о применении меры пресечения в виде содержания под стражей на стадии предварительного расследования.

Органы полиции имеют определенные полномочия влиять на срок задержания без предъявления обвинения, однако эти полномочия заканчиваются с истечением максимального срока задержания без судебного решения.

В ряде стран континентальной Европы также можно наблюдать активную роль прокурора на этапе вынесения судебного решения о содержании подозреваемого (обвиняемого) под стражей.

Например, в Италии после задержания подозреваемого (обвиняемого) полиция обязана сообщить об этом прокурору. В течение 24 часов после ареста полиция обязана представить задержанного прокурору вместе с материалами уголовного дела. До того как прокурор попросит о проведении судебного слушания для санкционирования ареста, он может допросить задержанного. Итальянский закон предоставляет прокурору полномочие оценить законность задержания либо продолжить расследование. Закон требует от полиции и прокурора немедленного освобождения задержанного, как только становится очевидным, что задержано другое лицо либо что задержание было произведено с нарушением закона. О решении освободить задержанного полиция обязана сообщить прокурору незамедлительно.

В Германии для того, чтобы судья мог выдать ордер на арест либо вынести решение об оставлении задержанного под стражей, от прокурора должно поступить официальное заявление (ходатайство). Хотя во время судебного слушания, на котором решается вопрос об оставлении задержанного под стражей, сторону обвинения может представлять офицер полиции, который расследует данное уголовное дело, решение о том, ходатайствовать ли перед судом о санкционировании ареста, принимает именно прокурор, а не полиция.

Во Франции прокурор обязан заявить письменное ходатайство об оставлении задержанного лица под стражей. Данное ходатайство должно быть поддержано прокурором перед судьей, который принимает решение об оставлении под стражей после состязательного слушания, в котором выступают прокурор, задержанное лицо и его адвокат (статья 145 Уголовно-процессуального кодекса Франции).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что прокурор играет ключевую роль в процессе принятия судебного решения в ряде стран, принадлежащих как к системе общего права (Великобритания, Канада и США), так и к системе континентального права (Германия, Италия и Франция).

Примечательно также, что итальянское законодательство предписывает, что предварительное заключение возможно только при наличии серьезных доказательств вины, а не простого подозрения против лица, в отношении которого судья выбирает меру пресечения. Итальянское законодательство также устанавливает довольно жесткие требования к доказательствам, представляемым судье для оценки того, существуют ли серьезные доказательства вины задержанного. В частности, изобличающие показания, полученные от задержанного либо от других подозреваемых по данному делу должны подтверждаться другими доказательствами (статьи 273 и 192 УПК Италии). Законодательство запрещает судье при решении вопроса о предварительном заключении использовать показания с чужих слов, если свидетель не может указать на источник своей информации; показания информатора (агента полиции), если данный информатор не был допрошен в качестве свидетеля; записи телефонных переговоров, если они получены не в соответствии с установленной законом процедурой.

***
В России несовершенство уголовно-процессуального и уголовного законодательства, а также законодательства, регламентирующего деятельность судов, правоохранительных органов, функционирование следственных изоляторов и изоляторов временного содержания, можно назвать среди причин, обусловливающих негативную ситуацию в сфере обеспечения гарантий прав подозреваемых и обвиняемых в связи с заключением их под стражу и содержанием под стражей. К этому следует добавить недостатки правоприменительной практики, определенный уровень правосознания дознавателей, следователей, прокуроров, судей, а также, к сожалению, и некоторых адвокатов.

Анализ ситуации в законодательстве и пути возможного решения существующих проблем

1. Представляется неудачной конструкция части 1 статьи 97 УПК РФ, содержащей положение о том, что основанием для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый:
1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;
3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поскольку в законе указано на возможность применения меры пресечения при наличии предположения, а не доказательства, это дает возможность применять меру пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, неограниченно широко и в ряде случаев необоснованно.

Закон, оперирующий категориями вероятностного характера, не способен гарантировать обеспечение конституционных прав граждан.

В настоящее время сформировалась порочная практика воспроизведения в процессуальных документах только лишь обстоятельств, указанных в статье 97 УПК РФ, без приведения конкретных доказательств, подтверждающих необходимость избрания меры пресечения.

Полагаем, что при избрании меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, необходимо не предположение, а достоверное установление факта того, что конкретное лицо с высокой вероятностью может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью и т. д.

Несовершенство закона в этой части было признано и самим законодателем, который в 2003 году внес изменения в часть 1 статьи 108 УПК РФ, указав, что «при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение».

Но это важное дополнение все равно ситуацию не изменило. Судьи стали указывать в выносимых ими постановлениях конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых они принимают решение о заключении лица под стражу. Однако доказательствами намерений лица воспрепятствовать следствию или скрыться от следствия или суда такие обстоятельства часто не являются.

Распространены случаи, когда судьи указывают в качестве обстоятельства, свидетельствующего о намерении лица скрыться за границу, наличие у него заграничного паспорта либо, например, ссылаются на приобщенный к делу рапорт оперуполномоченного о том, что, по оперативной информации, лицо высказывало намерение скрыться за границей.

Представляется, что действительными основаниями для предположений о том, что лицо скроется от следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, станет угрожать свидетелям и потерпевшим и т.д., могут являться: наличие у такого лица в прошлом ряда судимостей, административных правонарушений; характерное поведение лица после совершения преступления (угрозы свидетелям или потерпевшим, уничтожение доказательств, приобретение после совершения преступления билетов для отбытия за границу, обналичивание после совершения преступления денежных средств, до этого хранившихся на счетах и т. д.).

В связи с изложенным представляется необходимым внести в статью 97 УПК РФ изменения: о том, что мера пресечения может применяться лишь в случае наличия конкретных доказательств того, что лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления, с высокой вероятностью скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

2. Часть 1 статьи 108 УПК РФ содержит указание, в частности, на то, что заключение под стражу применяется, если за преступление уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Полагаем, что наличие только такого критерия, как возможность наказания в виде лишения свободы на определенный срок, явно недостаточно для избрания этой меры пресечения.

Преступления делятся не только по категориям – на преступления небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие, – но и по форме вины – на преступления, совершенные умышленно и по неосторожности. Очевидно, что общественная опасность лица (в частности, применительно к предположению о вероятности продолжения лицом преступной деятельности), совершившего преступление по неосторожности, существенно ниже общественной опасности лица, совершившего умышленное преступление, равно как и ниже общественная опасность такого преступления. Однако данное обстоятельство применительно к решению вопроса о заключении под стражу оставлено законодателем без внимания.

На это в свое время обращал внимание заместитель председателя Верховного Суда РФ А. Е. Меркушов: «Часть первая статьи 108 УПК РФ изложена таким образом, что для назначения заключения под стражу достаточно одного условия: преступление, за которое подозреваются или обвиняются лица, предусматривает наказание свыше двух лет лишения свободы».

При решении вопроса о заключении лица под стражу необходимо также учитывать характер и направленность преступления, в совершении которого такое лицо подозревается или обвиняется. Так, не вызывает сомнения то, что лицо, совершившее преступление против жизни или здоровья человека или, например, против основ конституционного строя и безопасности государства, представляет большую общественную опасность и в большей степени нуждается в изоляции от общества, чем лицо, совершившее преступление аналогичной категории тяжести, но, например, против собственности или в сфере экономической деятельности. Вместе с тем часть 1 статьи 108 УПК РФ, как уже указывалось, содержит лишь один критерий – наличие санкции свыше двух лет лишения свободы.

В этой связи представляется, что в часть 1 статьи 108 УПК РФ было бы целесообразно внести дополнительные критерии избрания и применения заключения под стражу, которые бы предусматривали разные ограничения, связанные как со сроками наказания, так и с характером преступлений.

Например, часть 1 статьи 108 УПК РФ можно было бы изложить в следующей редакции: «заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется:

– в отношении лиц, обвиняемых или подозреваемых в совершении умышленных преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет;
– в отношении лиц, обвиняемых или подозреваемых в совершении умышленных преступлений, связанных с применением насилия над человеком, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет;
– в отношении лиц, обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений по неосторожности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет».

3. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не рассматривает вопрос о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении. Но при этом суд должен проверять обоснованность предъявленного обвинения или выдвинутого подозрения.

Верховный Суд РФ обращал внимание на то, что анализ положений статьи 108 УПК РФ показывает: избрание меры пресечения в виде заключения под стражу законодатель напрямую связывает как с процессуальным статусом конкретного лица (подозреваемый, обвиняемый), так и с необходимостью наличия у суда достоверных данных, подтверждающих факт его подозрения или обвинения в совершении конкретного, предусмотренного законом уголовного деяния определенной тяжести. [См.: Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного Суда РФ / Под ред. В. П. Верина. М., 2006.] Принятие решения о заключении лица под стражу только на основании вменения ему статьи обвинения недопустимо.

Кроме того, судья должен проверить правильность и обоснованность квалификации дознанием или следствием того преступления, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется. Анализ судебной практики показывает: органы предварительного расследования или дознания часто необоснованно завышают квалификацию содеянного подозреваемым или обвиняемым либо необоснованно квалифицируют одно деяние сразу по нескольким статьям УК РФ, что очень важно для решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в соответствии со статьей 109 УПК РФ при решении данного вопроса учитывается тяжесть подозрения или обвинения.

Однако, несмотря на изложенное, судьи в большинстве случаев не проверяют обоснованность предъявленного обвинения или выдвинутого подозрения. А дознаватели и следователи часто вообще не представляют суду доказательств такой обоснованности. В большинстве случаев судьи лишь ограничиваются проверкой того, компетентным ли лицом задержан подозреваемый или обвиняемый, компетентным ли лицом и в установленные ли законом сроки предъявлено обвинение и т. п.

До введения ныне действующего УПК РФ при принятии решения о заключении лица под стражу в обязательном порядке проверялась обоснованность предъявленного обвинения или выдвинутого подозрения, а также квалификация инкриминируемого такому лицу деяния. При этом прокуроры часто отказывали в заключении под стражу подозреваемого или обвиняемого именно ввиду недоказанности обоснованности обвинения или подозрения лица в совершении им преступления либо ввиду неверной квалификации его действий.

Такой подход к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу представляется разумным и единственно возможным.

Таким образом, в статью 108 УПК РФ необходимо внести изменения, в соответствии с которыми при рассмотрении вопроса об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья производил бы проверку наличия достаточных данных для предъявления лицу обвинения или выдвижения подозрения в совершении им преступления, а также проверку правильности квалификации содеянного данным лицом.

4. При решении вопроса о заключении под стражу далеко не всегда суд учитывает состояние здоровья подозреваемого или обвиняемого. Часто под стражей оказываются люди, которые по состоянию здоровья содержаться под стражей не могут. Для них содержание под стражей либо влечет существенное ухудшение состояния здоровья, либо вообще угрожает наступлением смерти.

Решение вопроса о возможности или невозможности содержания лица под стражей судьи, как правило, вверяют врачам следственных изоляторов, которые в силу специфики своей работы не являются специалистами в какой-либо конкретной области медицины и часто не обладают достаточной компетенцией и необходимым медицинским оборудованием, чтобы правильно диагностировать определенное заболевание. Поэтому такие врачи очень часто неверно диагностируют имеющиеся заболевания и направляют в суд необоснованные заключения о возможности содержания лица в условиях следственного изолятора.

Следует учесть, что заключенные часто не получают не только надлежащего лечения, но и даже соответствующего заболеванию диетического питания.

В этой связи представляется необходимым законодательно установить перечень заболеваний, при наличии которых лицо не может содержаться под стражей.

5. При рассмотрении судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу стороны обвинения и защиты находятся в неравном положении, что противоречит принципам равноправия и состязательности сторон, закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции РФ.

Следователь до направления в суд ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вправе допросить свидетелей, потерпевшего (в том числе по характеристике личности подозреваемого или обвиняемого). Протоколы допроса данных лиц затем направляются в суд в числе прилагаемых к ходатайству материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства.

Защитник же лишен возможности допросить свидетелей защиты и представить их показания суду. Он вправе лишь в порядке части 3 статьи 86 УПК РФ опросить каких-либо лиц с их согласия и составить протокол опроса. Однако защитник не вправе предупреждать данных лиц об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем суд может не доверять данным, содержащимся в протоколах опроса.

В целях реализации принципов равноправия и состязательности сторон было бы целесообразно ввести в закон изменения, предоставляющие возможность расширения прав защитника при рассмотрении судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в частности, предоставить защитнику право приглашать в судебное заседание лиц, которых мог бы допросить суд с целью выяснения принципиальных обстоятельств, важных для принятия решения. Судья мог бы выслушать показания таких лиц в суде, предупредив их об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Тогда их показания имели бы доказательственную силу.

6. Часть 4 статьи 108 УПК РФ предусматривает, что при решении судом вопроса о заключении под стражу принимает участие защитник, если последний участвует в уголовном деле. В этой же части статьи 108 УПК упоминается об участии прокурора, причем без каких-либо оговорок. То есть участие прокурора в данном процессе является обязательным, а защитника – не обязательным, поскольку он может принимать участие в судебном заседании лишь в случае, если он ранее принимал участие в деле. Такое положение противоречит принципам состязательности и равноправия сторон.

В связи с этим в закон требуется внести изменения, предусмотрев обязательное участие защитника в процедуре рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

7. В настоящее время дознанием, следствием и судами в подавляющем большинстве случаев применяются всего лишь две меры пресечения: заключение под стражу и подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Крайне редко применяются такие меры пресечения, как личное поручительство, залог и домашний арест.

Вместе с тем эти меры пресечения являются разумной альтернативой заключению под стражу по уголовным делам по обвинению или подозрению лиц в совершении экономических преступлений, а также других преступлений, общественная тяжесть которых не столь велика.

Представляется, что в УПК РФ следовало бы внести изменения, детально регламентирующие механизм изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на залог. Статья 106 УПК РФ в действующей редакции содержит положения о том, что залог в качестве меры пресечения применяется по решению суда в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ, и что залог может быть избран в любой момент производства по делу. Это означает, что с ходатайством об избрании меры пресечения в виде залога либо с ходатайством об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на залог вправе обратиться в суд только дознаватель или следователь. А подозреваемый, обвиняемый или их защитник сделать это самостоятельно не могут. Очевидно, что подобное положение закона также противоречит принципу равноправия сторон.

Представляется необходимым внести в статью 106 УПК РФ изменения, предоставив стороне защиты право обращаться в суд с ходатайством о замене меры пресечения в виде заключения под стражу на залог.

Не менее негативная ситуация складывается и в отношении такой меры пресечения, как домашний арест. Несмотря на то, что с момента появления в УПК РФ данной меры пресечения прошло уже более пяти лет, до настоящего времени не разработан механизм ее реализации и не принят соответствующий закон. В результате к тем обвиняемым и подозреваемым, к которым могла бы быть применена эта мера пресечения, применяется заключение под стражу. Вместе с тем следует отметить, что эффективность применения меры пресечения в виде домашнего ареста подтверждена международным опытом.

8. Часть 2 статьи 109 УПК РФ предусматривает, что срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного или военного суда соответствующего уровня до шести месяцев, а затем и до двенадцати месяцев. С учетом того, что срок содержания под стражей определен частью 1 статьи 109 УПК РФ в два месяца, продление его до шести месяцев означает продление сразу на четыре месяца. Продление на такой срок представляется неразумным и чрезмерным.

По ранее действующему УПК РСФСР, двухмесячный срок содержания под стражей продлевался прокурором сначала до трех месяцев, затем – до шести месяцев.

Полагаем, что продление срока содержания под стражей лица сразу на четыре месяца приводит к существенному ограничению его конституционных прав, включая право на свободу, на личную неприкосновенность, на свободу передвижения и т. д.

В этой связи представляется, что следует вернуться к практике поэтапного продления срока содержания под стражей, чтобы при каждом продлении срока содержания под стражей следователь объяснял суду, чем обусловлена необходимость такого продления и, таким образом, ограничения права на свободу лица, содержащегося под стражей. Кроме того, необходимо законодательно закрепить обязанность следователя отчитываться перед судом о том, какие следственные действия были произведены за ранее испрошенный срок, и почему этого срока не хватило для окончания следствия. В противном случае смысл судебного контроля теряется.

Представляется разумным поэтапное продление срока содержания под стражей свыше двух месяцев: сначала на два месяца, т. е. до четырех месяцев, и только потом – еще на два месяца, т. е. до шести месяцев. А затем – до восьми, до десяти и до двенадцати месяцев.

Возможно, следует повысить и уровень судов, которые принимают решения о продлении сроков содержания под стражей свыше четырех месяцев.

Более того, представляется разумным и обоснованным изменять меру пресечения с заключения под стражу на менее строгую, если следователем неразумно использовался ранее испрошенный срок.

9. Необходимо обратить внимание на некоторые распространенные нарушения права на защиту лиц, содержащихся в следственных изоляторах.

9.1. В следственных изоляторах в последнее время обычным явлением стали очереди адвокатов, пытающихся попасть на свидание к своему подзащитному. Адвокаты вынуждены стоять в очереди много часов. Нередко адвокаты занимают очередь в следственный изолятор ранним утром или даже ночью. Это, впрочем, не является гарантией того, что свидание с подзащитным состоится. Причина очередей – отсутствие в следственных изоляторах достаточного количества следственных кабинетов, в которых адвокат может встретиться со своим подзащитным.

Кроме того, получила распространение практика бронирования следователями следственных кабинетов для своих нужд.

С одной стороны, ситуация с очередями является нарушением права на защиту подозреваемых и обвиняемых, которые не могут воспользоваться правом, гарантированным в статьях 46–47 УПК РФ: пользоваться услугами защитника и иметь свидания с ним наедине и конфиденциально, в том числе до начала производства конкретных следственных действий, без ограничений во времени и количестве таких свиданий.

С другой стороны, описанная ситуация является нарушением принципа равноправия сторон, поскольку следователям предоставляется приоритет перед адвокатами в посещении следственно-арестованных.

9.2. Администрацией большинства следственных изоляторов введены ограничения на передачу от защитников (адвокатов) подозреваемым и обвиняемым, а также от подозреваемых и обвиняемых защитникам (адвокатам) документов по делу. Для этого требуется либо разрешение администрации, либо разрешение следователя. Получение такого разрешения занимает много времени. Кроме того, администрация и/или следователь могут отказать в передаче документов по надуманным причинам.

Однако осуществление адвокатом защиты подозреваемых и обвиняемых по уголовным делам невозможно без подготовки и передачи друг другу различных записей, проектов процессуальных документов, легально полученных копий материалов уголовного дела и т. д. Такая деятельность адвокатов является частью реализации законодательно возложенной на них функции защиты по уголовным делам.

Недопустима ситуация, когда реализация адвокатом своих процессуальных прав и обязанностей ставится в зависимость от желания или нежелания администрации следственного изолятора или тем более следователя, поскольку он является стороной обвинения.

В ряде стран уже давно существует такое понятие, как «адвокатск

"Я считаю, что с предъявлением обвинения Уколову с коррупцией в Тульской области покончено"... Осталась гиперкоррупция, и совсем маленькие многомиллионные отдельные случаи.

http://mk.tula.ru/news/n/7671/

Администрация г. Тулы проиграла в Брянске дело об отмене приватизации Управляющей компании?
30.03.2011 20:29

Сегодня в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в Брянске состоялось заседание по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Тульской области от 10 ноября 2010 года и Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 года по иску администрации г. Тулы к ОАО «Управляющая компания г. Тула» о признании недействительной приватизации.

По нашей информации, суд отменил предыдущие решения по этому делу. Официального подтверждения этому пока нет.

Отметим, что 16 февраля 2011 года Двадцатый арбитражный суд отменил решение Арбитражного суда Тульской области о признании недействительной приватизации ОАО «Тулагорводоканал». Если сведения об отмене еще одного приватизационного решения подтвердятся, в СУ СКР по Тульской области придется вновь корректировать материалы уголовного дела в отношении бывшего главы администрации г. Тулы Альберта Уколова. Вчера ему предъявили обвинение.

Умерла Л.М.Гурченко. Скорбим.

Теория Дудкинизма-Могилизма...

Ну да, запамятовал,точно -это персонажи из фильма "Операция"Ы". Трус,Бывалый и Балбес.Один хрен-жулье.

Это точно !

Будьте проще, господа, Альберт "реальный пацан", у него все схвачено, будьте реалистами, найдут козла отпущения, куда как по проще.

Сына генпрокурора Чайки обвинили в крышевании казино
Свидетели: Чайка "координировал" игорный бизнес Подмосковья.

http://news.mail.ru/society/5612444/

Противостояние следственного комитета России (СКР) и прокуратуры вокруг нашумевшего уголовного дела о казино обрастает новыми скандалами. Теперь в деле появилось новое громкое имя. В координации работников прокуратуры и бизнесмена Ивана Назарова, организовавшего подпольный игорный бизнес, подозревают сына генпрокурора РФ Юрия Чайки – Артема Чайку, пишет сегодня газета "Коммерсантъ

Читать полностью: http://top.rbc.ru/society/30/03/2011/568157.shtml

А в Туле то. пр ом что неоднократно чатлане высказывались по поводу пркурорской династии и воспитанника старшего Седухина, прозванного почему то Антибиотиком может быть не спроста Кто знает? Может быть и не напрасно в какой то ветке было , что Седухин пртж Чайки??? со всеми вытекающими .. Вот откуда ноги- то растут. Для борьбы коррупции надо именно с прокуратуры начинать, а то мля небожители .У нас в Туле семейственность сплошная, включая губера, суды и в ЖКХ Сидоренко например , в прокуратуре и следственном комитете ..и судах и все на ключевых постах.. Потомственные бояре, мля из поколения в поколение нас холопов имеют как рабов или крепостных, грабя с нас дань в наглую.. повышая раскрываемость фабрикуя уголовные дела и калеча жизни наших детей и нас, делая нас бомжами, нищими, перекрывая доступ к образованию нашим детям, детям тех, кто не может давать взятки.Убивают кавказцы русских прокуратура скрывает эти факты, напрягая и милицию , делая из нее козлов отпущения и стрелочников . Вот бы им не молчать тоже! И только потому. что мы честные русские люди! И при всем при этом искать справедливости нас посылает эта группировочка друг к другу. Гы.. надо ли комментироват??????? Зашибись!!!!!

Под понятием пацан может пониматься следующее:
Мальчик — ребёнок мужского пола.
Гопник — представитель прослойки российской молодёжи, близкой к криминальному миру.
Пацан (англ. The Kid) — фильм режиссёра Джона Хэмилтона, снятый в 1997 году.
Слово «пацан» скорее всего происходит от южнорусского «поросёнок» или украинского «пацюк» — крыса. Кроме того, есть мнение, что слово «пацан», имеющее хождение в самых разных слоях населения, уменьшительное от слова поц (идиш פּאָץ — мужской половой член). «Возможно такая этимология имеет корни в одесском регионе, где слово до сих пор используется с уничижительным оттенком. Там пацаном первоначально называли подростка, пытающегося приобщиться к половой жизни в компании более взрослых и опытных парней»

Пока действует ельцинско-гайдаровская структура собственности никакие отдельные аресты и посадки ситуации не исправят - смотрте на решения брянского арбитража...

Апелляционные жалобы по делам Арбитражного суда Брянской области рассматриваются в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, который находится в Туле. Или вы про Федеральный арбитражный суд Центрального федерального округа писали?