Сколько жители должны заплатить Глотовой, чтобы она соизволила жителям разъяснить некоторые свои «умозаключения», которые содержаться в указанном представлении. А проще сказать разъяснила тулякам, как она могла видя нарушения закона со стороны «УК г.Тула» не замечать их, но за то на законопослушную фирму РЭМС смогла навесить ярлык преступника.
В своём представлении Глотова на основании нескольких «умозаключений» делаете вывод, что фирма «РЭМС» не имеет право обслуживать МКД, которые её выбрали и должна вернуть незаконно полученные деньги, Но при этом, в самих её «умозаключениях» содержаться явные противоречия изложенного фактам. Например:
1. Прокуратура в своём представлении указывает: « (ч.1 ст.161 ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан».
Но в части исполнения требований Жилищного Кодекса РФ РЭМС проявило себя как крайне добросовестный и законопослушный участник жилищных взаимоотношений, и за период с 01.03.11г. по настоящее время от жителей домов, выбравших РЭМС в качестве управляющей компании в адрес Прокуратуры г.Тулы не поступило ни одной жалобы.
2. Как следует из представления: «(ч.2 ст.161 ЖК РФ), собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, в т.ч. управление управляющей организацией».
Но по факту это и произошло, собственники помещений реализовали свои жилищные права и обязанности, и с соблюдением всех регламентных и процессуальных требований закона, избрали управляющей организацией РЭМС. И по она закону приступила к выполнению своих обязанностей.
3. Как следует из представления : «(ч.8.2. ст.162 ЖК РФ) собственники помещений в МКД могут решением общего собрания собственников, отказаться от договора управления».
Но по факту так и есть, Прокуратурой установила законность избрания легитимным собранием собственников помещений в МКД в качестве управляющей организации РЭМС, а также установила факт отказа от некачественных услуг ОАО «УК г.Тулы» решением общего собрания.
4. Как следует из представления : «(ст.162 ЖК РФ) управляющая организация должна заключать договор с каждым собственником».
Но при этом Законом не определён период заключения договора и порядок действий со всеми собственниками помещений в МКД. А так же, в материалах проверки прокуратуры не указанно каких-либо сведений о количестве и %-ном соотношении заключенных договоров собственников помещений в МКД с РЭМСом. Следовательно, Глотова порицая основополагающий принцип «презумпции невиновности» сделала противоправный ложный вывод об отсутствии договоров.
5. Как следует из представления : «управляющая организация должна осуществлять деятельность направленную на достижение целей управления МКД, в т.ч. предоставлять коммунальные услуги».
Но в материалах проверки Прокуратуры отсутствуют факты непредставления какой-либо коммунальной услуги жителям МКД, выбравших в качестве управляющей организации РЭМС, следовательно, прокуратурой не выявлен факт нарушения жилищного законодательства в части предоставления РЭМС коммунальных услуг.
6. В представлении было упомянуто : «что ОАО фирма РЭМС нарушило п.п.3, 6, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06г. №307».
П.3 указанных «Правил…» содержит перечень используемых в «Правилах…» определений.
«Определение» - это дефиниция (лат.defenitio ограничение) логическая операция, раскрывающая содержание понятия. Таким образом п.3 данных «Правил…» РЭМС не может нарушить даже гипотетически.
Следовательно, вывод Глотовой о нарушении п.3 «Правил…» является смешным.
П.6. указанных «Правил…» содержит перечень коммунальных услуг.
«Перечень, или перечисление – фрагмент текста, состоящий из предупреждения о том, что далее последует перечисление понятий, предметов или действий (элементы П.), и из самих этих нумерованных, литерованных или обозначенных графическими знаками элементов П.
В материалах прокурорской проверки отсутствуют факты и доказательства нарушения РЭМС данного перечня.
Следовательно, вывод Глотовой о нарушении п.6 «Правил» является не менее смешным, чем предыдущий вывод.
Ссылки на п.49 «Правил…» в представлении Прокуратуры не содержат фактов и доказательств нарушения жилищного законодательства со стороны РЭМС, т.к. граждане реализуют свое право на потребление коммунальных услуг в полном объеме, т.е. целеполагание «Постановления Правительства» №307 достигнуто, что совершенно законно.
7. Как следует из представления: « Прокуратурой г.Тулы установлено, что ОАО фирма «РЭМС» в целях реализации функций управления МКД на основании заключенных договоров управления направила письма (оферты) в ресурсоснабжающие организации».
Это не может быть нарушением закона, т.к. согласно Ст.434 ГК РФ «Форма договора» определяет, что «договор может быть заключен в любой форме т.е. устно или письменно».
Ст.438 ГК РФ «Акцепт» признает акцептом ответ лица, которому была адресована оферта, о ее принятии.
Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Ст.10 ГК РФ не допускает действия юр.лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Ст.10 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в п.5 запрещает действия (бездействия) лица, занимающего доминирующее положение, выраженные в уклонении от заключении договора.
Ст.11 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещает консолидированные действия лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, создающие препятствия доступа на рынок хозяйствующего субъекта и т.п.
В случае надлежащего знания Глотовой действующего в РФ законодательства, надзор, за исполнением которого является прямой её обязанностью, изучив и проанализировав нормы гражданско-правовых отношений, она смогла бы сделать надлежащий вывод о нарушении жилищных прав граждан ресурсоснабжающими организациями: ОАО «Тулгорводоканал», ЗАО «Горгаз», ЗАО «Тулатеплосеть», ЗАО «КОНТИ-ТЭТ», а также ОАО «УК г.Тулы» и вынесла бы законное предписание о нарушении жилищного законодательства и жилищных прав граждан данными организациями. Но она, почему-то этого не сделали.
8. Как следует из представления, Глотовой сделаны ложные выводы о признании ОАО «УК г.Тулы» управляющей организацией МКД по адресам:
- ул.Приупская, 7, 6, 5, 4
- ул.Плеханова, 147
- ул.Волкова, д.3 кор.2
- ул.Вильямса, 36
- ул.2-ой проезд Металлургов,д.1а
- ул.Плеханова, 132
- ул.Майская, д.3
- ул.Епифанская,д.132
- ул.Волкова,д.1 корп.3
Как следует из материалов проверки Прокуратуры, указанные Глотовой в представлении договора №724-Прол. от 27.03.08г., №694-Прол. от 01.04.08г., «694-Прол. от 01.04.08г. (обращаю ваше внимание на один номер, литер, и дату договора на разные МКД), №695-Прол. от 01.05.08г., №627-Прол. от 05.12.2007г., №222-Прол. от 05.12.2007г., №45-Прол. от 01.01.07г. №219-Прол. от 05.12.07г. утратили свою силу спустя 2 года с момента заключения, т.е. 2-3 года назад.
При близком ознакомлении с указанными бумажными носителями, имеющими печать и подпись только 1 стороны ОАО «УК г.Тулы» (что делает договор недействительным) только лицо, не обладающие юридическими знаниями, могло признать данные бумажки договором.
Таким образом, признание Глотовой перечисленных выше бумажных носителей , договорами по управлению МКД, попадает под юрисдикцию №273-ФЗ «О противодействии коррупции».
Таким образом, вышеперечисленные восемь «умозаключений» Глотовой противоречат действующему законодательству РФ и нет правовых оснований для внесения представления прокуратурой. И сделанный вывод Глотовой о нарушении РЭМС ст.162 ЖК РФ является ложным. Также ложным является вывод о невозможности выставления РЭМС квитанций по квартплате.
Но так же мной замечанно, что в указанном представлении Прокуратура фактически игнорирует правовое понятие «гражданско-правовые отношения» и злоупотребляет ФЗ «О прокуратуре», который наделяет её правом обращения в суд в защиту неопределенного или определенного круга лиц.
Но при этом, нарушив данный ФЗ Прокуратура подменила в своей деятельности иные органы, т.е. присвоила полномочия суда, вынеся в данном представлении обвинение, что РЭМС нарушитель закона.
Теперь остаётся главное, узнать во сколько «серебряников» обошлось УК города услуга Глотовой, её работа по написанию данного творчества (предписания).
И после этого Всем станет ясно, почему Глотова написав такую «лабуду», не явилась по просьбе жителей на их общие собрания домов (о чем Вам было доведено до сведения факсограммами №201 от 19.05.2011г.; №203 от 20.05.2011г.; №203/1 от 20.05.2011г.; №203/2 от 20.05.2011; №203/3 от 20.05.2011г.) и не отвечает на ответное письмо РЭМС, где жители просят Прокуратуру внятно и понятно разъяснить, где РЭМС нарушила закон.
Иполит
Все комментарии...
ОТДЫХАЙТЕ,ПОКА ЛЕТО,НЕ ЗАБИВАЙТЕ ГОЛОВЫ ВСЯКОЙ ЕРУНДОЙ