Кто-нибудь внятно объяснит, как образуются такие долги, которые приводят к банкротству?
======================================================================
Для тех кто в танке, могу объяснить, но коротко не выйдет. Начну.....
Есть такие люди, для удобства назовем их "едирасты". Они знамениты, только тем, что постоянно воруют, врут народу и создают паралельную реальность, заметая следы своего вранья, воровства и морального разложения. Чаще всего они еще являются тайными геями, на этой особенности им легче отличать своих от чужих. Национальность и умственный уровень развития не имеет ни какого значения!!!
Так вот эти господа, на протяжении последних двадцати лет, ежедневно разграбляли промышленное и интелектуальное наследие СССР и природные ресурсы народов России.
За эти годы, "едирасты" построили идеальную машину по уничтожению, среды обитания российского народа. Ложью и наглостью, они захватили всю промышленность и власть, превратив при этом народ в безмозглое, пьяное быдло, которое к тому же ежедневно догружают, разнообразными искуственными проблемами. Сейчас наступил такой момент, что украдено уже все, что можно было украсть.
Но они хотят еще и еще, таким образом они решили вешать долги на действующие пока но умирающие предприятия, а эти деньги "едирасты" срочно выводят на так ненавистный ими запад, где по совершенной случайности, живут их жены, любовницы, дети и стоят их дома. Наилучший пример, такого бизнеса это Лужков и Скрынник. В какой то момент, умирающие предприятия, ограбленные "едирастами"-владельцами и лишенные оборотных средств, просто становятся банкротами.
В сфере ЖКХ данная схема, отличается еще тем что "едирасты" используют жителей домов, как своих заложников, обещая им отключить воду, свет, тепло и газ. Другие "едирасты", играющие в этом карго-спектакле, роль "власти", как бы жалеет жителей-заложников и в очередной раз, гасит долги перед ресурсниками первых "едирастов", играбщих роль тут мародеров.
Вот собственно и вся тайна, как "едирасты" за 15 лет смогли привести к банкротству и нищете богатейшую страну мира, Россию. Сейчас "Едирасты" набрали долгов на западе где то под 800 миллиардов, при этом уже бесследно украв еще 3 триллиона долларов за 15 лет, полученные от продажи нефти, леса, алмазов и газа. Как вы поняли, аппетит "едирастов" не знает границ, а они не знают, что такое совесть. У народов России украли уже все, осталась только сама Россия, но и на неё у "едирастов" есть планы.
Осталась самая последняя сцена адского спектакля, устроенного "едирастами" в России - это поджег ограбленного ими государства-склада. После чего две группы актеров, вылетают на свои запасные аэродромы, в западной Европе, которые они построили на уворованные у доверчивых россиян деньги, где они смогут уже в открытую реализовывать свою богемность, аристократичность и гомосексуальность. Надеюсь я все понятно вам обяснил???

Не должно быть ни каких посредников в виде Единых расчетных центров. Ситуация может выправиться только при оплате по квитанциям напрямую поставщикам воды и газа и поставщикам тепла. Производители тепла (теплоснабжающие организации) сами произведут оплату всяким водоканалам и газовикам, подающим в их котельные воду и газ.

Своевременное и практически в полном объеме поступление платежей в Тулателеком, энергосбытовые компании, в Газпром межрегионгаз являются подтверждением правильного выбора способа расчета за поставленные услуги.

Ну и ворьё в ук,когда настанет этому конец ну не понесете вы с собой деньги на тот свет,господа остановитесь перестанте грабить народ, он вам этого не простит.Воры!!!

За отопление и воду надо платить напрямую,как и за все остальное!

Если продукты брать от производителя - дешевле на 80 %

производитель вынужден подстраиваться под рынок, выставляя цены немного нмже рыночных, а не те действительно низкие цены, чтобы не обанкротить дальнейшую цепочку перекупщиков,перевозчиков и торгашей.

Если "Газпром Межрегионгазу Тула" должны 800 миллионов рублей, то почему он до сих пор не банкрот? А может, эти миллионы являются тарифным жирком? Это ли не повод снизить тарифы и радикально оптимизировать деятельность компании?

да ,единый центр сбора платежей создал новый губернатор, но он ведь хочет как лучше...

Пятница, 19:19 - 6 мар 15
гость — «!» пишет:

За отопление и воду надо платить напрямую,как и за все остальное!

Напрашивается вывод - ограничить максимальную последующую надбавку после выхода себестоимости продукта,определив ее, например 3%. На рынке останутся самые сильные предприниматели, а основная масса народа выиграет и те же кто не удержится в качестве предпринимателя - из-за снижения цен им так же проще будет себя прокормить и найти наконец свое место в товаропроизводстве, вместо товароторговли.

Нужно разбираться с неплательщиками. За каждую услугу нужно платить по счетам.

Пользователь "адский театр" не здоров. В голове непонятные схемы и таблицы воровства.

Или сам этим промышлял?

Как? Из-за нерадивых жителей, которые не желают оплачивать коммунальные услуги. А сподвигли жителей на эти шаги многочисленные горлопаны из стаи "защитников" бедного и угнетенного едром народа России.
«Из-за нерадивых жителей страдают добропорядочные люди, которые оплачивают услуги, но, к сожалению, не имеют возможности их получать качественными», — заявил Владимир Груздев.

На сайте RT опубликованы данные о стоимости поставляемой на Украину эл.энергии - в январе 2,07 . Мы платим по 3,49.

Не по теме, но хотелось бы чтоб народ услышал!!
На месте моего брата может оказаться каждый. http://www.zakonia.ru/site/275289
Советую прочитать статью. Помню как на этом сайте начинались лживые статьи про моего брата, потом куча листовок, украденные колеса с машины, облитый кислотой капот, угрозы в адрес детей (фотографии с траурными лентами и игрушечное оружие).. В итого вся эта компания против него закончилась успехом. Невиновный человек сидит в тюрьме. Спасибо верхушке, идем к успеху!! У брата трое несовершеннолетних детей..

Очень интересный материал. Крупнин, который руководил Энергогазинвест сейчас глава Одоевского района. В 2011 году бывший директор ЖТХ Голубев в сговоре с Крупниным, Радченковой, которая была зам главой в Узловой, а также представителем регионгаза Жучковым рейдерским способом забрали в свое управление котельные в узловском районе. А долги у ЖТХ были намного меньше чем сейчас. Но на кону были деньги и у них была цель. Это преступление против народа. Тогда было сокращено около 200 человек, люди потеряли рабочие места. А сейчас все это аукнулось. Как оказалось все это было не во благо людей. Вот и Вебер посадили, а она узловский участок Энергогазинвеста возглавляла до последнего. Главный идеолог всего этого по области Владимир Жучков - начальник отдела по взысканию задолженности Туларегионгаза. Но он всегда умело прикрывается своим руководством. Пора бы компетентным органам и его деятельность проанализировать.

Единый расчетный центр берет 3% от всех платежей УК и ресурсников. При финансовом потоке в несколько милиардов рублей прсчитайте какие это деньги и кому это выгодно. А если учесть что единый расчетный центр это общество с ограниченной ответственностью, то вообще картина маслом. Только прямые договора дадутнужный эффект. Каждый будет отвечать за себя.

Какие прямые договора, умники? Тепло вам в дома поставляет теплоснабжающая организация ( для дебилов - котельная), а задолженность имеется перед Турагерионгаз, поставляющим топливо для котельных. Или вы предлагаете за тепло платить сразу в Туларегионгаз? Так зачем тогда за хлеб платите, берите батон в Спаре, а деньги несите на мукомольный завод. Единый расчетный центр - это оператор, который позволяет осуществляет непосредственно сбор денег с потребителей. Это отдельный вид деятельсти,УК занимается совсем иным, обслуживанием подведомственных им домов и территорий, поэтом, непрофильную деятельность возложили на оператора. Так делают все, и это нормально! ЕРЦ берет 3%, а если бы этим занималась сама УК, скорее всего обходилось бы дороже, это штат, помещения, средства производства, налоги и проч. Таким образом УК оптимизирует расходную часть, и это нормально. Не нормально то, что деньги разворовываются на пути от потребителя к поставщику энергоресурсов, но это от людей зависит, они своровали бы и с ЕРЦ и без него. И я их понимаю, когда через тебя проходят сотни миллионов, и ты понимаешь, что можно совершенно безнаказанно отщипнуть 10-15% себе, ни один из вас не проявил бы стойкость. Вы от них отличаетесь лишь тем, что у них есть такая возможность, а у вас нет. И они её сами себе создали, а вы ждёте манны небесной.

Принципиально не плачу никому ни за одну коммунальную услугу ( ни электросети, ни горгазу, ни теплосети, ни водоканалу с 2005 года и ни управляющей компании с 2008 года). За этот период заметил, что все эти ресурсоснабжающие компании поменяли собственников ни по одному разу, в результате банкротства. А почему не плачу поясню: во-первых, у меня ни с одной ресурсоснабжающей компанией нет договора на поставку коммунальных услуг, т.е. публичного договора предусмотренного ст 426 ГК РФ., во-вторых, некоторые услуги ненадлежащего качества. И вам рекомендую так же делать...

Вроде вы себя позиционируете как не дурака, тогда почему читая комменты не понимаете их смысла? Предложено было платить непосрдедственно организациям, производящим тепло. А они сами произведут оплату организациям, которые подают им воду и газ.

А они сами ОБЯЗАНЫ платить организациям, которые подают им воду и газ. Но НЕ ПЛАТЯТ! Так образовался долг. От жителей ничего не зависит.

Долги образовались из-за подобных «некосов а.м». Они пользуются всеми коммунальными благами, им не мешает мыться отсутствие договора, но платить они не хотят! Я бы квартиры у них отбирал и переселят в глухие деревни где нет ни газа, ни воды, ни тепла. Пусть бы и дальше не платили!!!

Гомтю 2 если у тебя нет мозга, ты почти. А если есть, то включай его иногда, а не просто здесь по клаве пальцем тыкай:-)

да ,единый центр сбора платежей создал новый губернатор, но он ведь хочет как лучше...
_______________________________________________________________________
Правильна, поэтому у него и лучше уже больше 3 млрд. баксов.
Ещё карты УЭК впарит тулякам(сделал за копейку, продаст за рубль) и
"в чулке будет 10 млрд. бакинских".

Пользуешься коммунальными благами - плати. Не платишь - будь честен, откажись от благ!

Не стоит радоваться. Просто у ресурсоснабжающих компаний до вас руки не дошли и мне лень.

Если вы думаете, что потребляя коммунальные ресурсы без договора - вы им ни чего не должны, то вы сильно ошибаетесь.

Читайте внимательно п.6 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.
Согласно которому, Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Вы уважаемый Некосов потребитель, которому будет очень тяжело в суде доказать что живя в доме вы не потребляли ни тепло, ни электричество, ни воду и не пользовались канализацией.

Некто не спорит, что эти организации ОБЯЗАНЫ ПЛАТИТЬ за воду и за газ. Но вся беда в том, что им не своевременно и не в полном объемах УК и расчетные центры производят оплату за поставленное тепло. Или вы полагаете, что им деньги поступают в полном объеме, а они их на личные нужды используют? Тогда почему вы не в руководстве этих компаний?

А, понятно ..... Вы же полный дурак.

Согласно постновлений таких,кого президент недавно в телеэфире на весь мир очень даже справедливо назвал "дураками"-вот так и образуются эти долги.

Без мозга и юристу ЖКХ вышеуказанную мной статью Гражданского кодекса РФ ещё никто не отменял и все ваши постановления правительства по сравнению с ГК пшик. Юристу на заметку кодекс имеет высшею юридическую силу по отношению постановления правительства. Изучите гражданское право. А ты юрист в коленках слаб,чтоб меня в ЖКХ расщелкать. Если бы не продажные судьи вы вообще никаких денег бы не увидели из-за своей лени. Так что не засоряй интернет портал пустыми записями...

Вот из-за таких горе юристов мы в правовом вакууме. А из двух самых главных юристов наша страна в полной ж**е:-)

Беда ваша в том , что вы летаете в облаках.
1. Мы живем в России.Суды принимают решения в пользу ресурсоснабжающих компаний.
2. Если вы без разрешения и бесплатно коммунальные ресурсы потребляли - то вы вор, а вор должен сидеть в тюрьме.

Конклюде́нтные действия (от лат. concludo — заключаю, делаю вывод) — действия лица, выражающие его волю установить правоотношение (например, совершить сделку), но не в форме устного или письменного волеизъявления, а поведением, по которому можно сделать заключение о таком намерении.

Возможность заключения сделки путём совершения конклюдентных действий предусмотрена статьёй 158 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Некосов а.м.,чем ты гордишься???моральный урод,псевдоумник,не платит он,гнида,одн за него платят все остальные.а расщелкивать,тебя, ПИДОРА,возле стенки нужно!

Не всё так просто. Если ты платишь не глядя по всем бумажкам,то это не значит,что не надо в эти бумажки иногда смотреть и считать. Обманывают по черному все эти присылатели бумажек квитанций.и виноват не тот,кто заметил обман энергетиков по одн,а те кто накручивают плату по одн обманом.Вот их и надо не на Канары,а на нары. А всем остальным надо внимательно изучать суммы в квитанциях,а не платить лишнее на их безбедную райскую жизнь всяким мошенникам.

Юристу ЖКХ это не моя беда, что суды на стороне ресурсоснабжающих организаций это беда налогоплательщиков, что они платят налоги на то, чтобы продажные судьи с зарплатой в 000000 стояли на стороне мошенников, коим являетесь вы. Ресурсы принадлежат народу, а не частным лицам. А такие как вы присосались к мошенникам,которые ничего абсолютно не сделали, кроме того как засрали мозги людям выступая дядями чего то дающими. Вот такие как Жуть вам и платят деньги. А судьи это небо жители которым плевать кому и сколько платят обычные люди. Так что с вами мошенником мне не о чем дискутировать, вы под ст.159 УК РФ ходите.

Рогоносцу жути, продолжай платить, ты живёшь в стране дураков:-)

Мне не нравится, когда комментаторы оскорбляют друг друга, но не удержусь, чтобы не назвать тебя тварью безбожной. Твои соотечественники, живущие рядом с тобой соседи по дому, по улице, по городу должны работать бесплатно в котельных, на водозабре, на электростанциях, в подвалах жилых домов, с прогнившими канализационными трубами и т.д.? Им же, холявщик поганый, не нужны деньги на поесть семье, на детсад и школу. Ты ВОР и ГНИДА!

Гостю 17:29 ну да я задолжал 400 млн. Одним и 800 млн. Другим. Или нет твои слесаря хапнули эти деньги и свинтили. Не смеши людей пустым бредом:-)

Не понимаю сути статьи. Все норм, короче

ты халявщик, не поверишь, но это именно ты и такие же уроды задолжали миллионы. За тех, кто не платит, за тех, кто платит по тарифам ниже, чем необходимо на содержание домов, управляющие компании залезают в карман к ресурсникам. Потому что заигравшись в демократию наше правительство дало возможность всем активным шизофреникам голосовать за тариф на содержание их домов. За колбасу не предлагают голосовать, за водку-пиво, за транспорт, за услуги нотариуса или стоматолога, а за ремонт дома халявщики и активные бабки с маразмом могут решать сколько платить. Вот и доигрались...А ты, если на этом свете не поймают, а скорее всего поймают, то на том ответишь

Дедок, ты на коксе что ли сидишь? Ты себя читаешь? Мудаки говорит, задолжали они. А я молодец, не плачу им) тебе надо либо лоботомию выписать, либо выслать туда где таким как ты, пятой колонне, деньги платят и мозги промывают. Ну а третий вариант - вслед за Немцовым. Оппозиционер хренов) вы хотите в оппозицию людей призывать чем? Тем что деньги за услуги не платите и вгоняете страну в жопу? Вы все (опозиционеры) нужны Бардаку Обраме только затем, что бы отстреливать вас и в очередной раз говорить какая РФ плохая на весь мир

Обманула меня "УК Тулы" в 2008 году.
- жителю первого этажа стали начислять за обслуживание лифта
- жителю первого этажа стали начислять электроэнергию 7 квт.Ч за лифт
- начали начислять 7 квт.ч за электроэнергию ОДН (149 человек в подъезде Х 7 квт.ч
=1043 квт.ч. в месяц) за одну лампочку 60 вт. Х 24 часа Х 30 дней = 43,2 квт.ч.
в месяц и 8 лампочек 60 вт. на этажах Х 10 часов Х 30 дней = 144 квт.ч.
Итого: обман более 800 квт.ч. в месяц с подъезда!
- За уборку подъезда начисляли, но не убирали
- Снег, лёд не чистили
- Батарея в комнате горячая(первая от магистрали) на кухне холодная (обратка).
- В подъезде батарею потёкшую срезали
- Дверь подъездную жильцы скидывались
- Лампочки меняли сами
- В подвале потоп
- Крыша течёт
- Швы промерзают
- Кнопка лифта 2-го этажа отключена
- И т.д. .......

Бороться устал - ПЕРЕСТАЛ С 2008 ГОДА ПЛАТИТЬ !!!

С января 2008 года деньги за комуналку ношу не в УК Тулы, а в БАНК под 10 % годовых!

- 2008 г. 24282,00
- 2009 г. --------
- 2010 г. --------
- 2011 г. --------
- 2012 г. --------
- 2013 г. --------
- 2014 г. 40816,00
- 2015 г. --------
Итого со сложными процентами на "коммунальном" счету более 500 000,00 рублей. лежат на всякий случай.

Один раз в конце 2009 года УК Тулы, подала в суд, я не пошёл... Судебные приставы через год производство закрыли "за невозможностью исполнения"

У 90% Российских граждан взять по закону нечего! Они нищие и счастливые!

Отключить газ, воду, канализацию НЕ ВОЗМОЖНО на первом этаже - стояки через меня проходят. Электричество отключили - договорился с соседом.

ЗАТО ГОЛОВА НЕ БОЛИТ! МНЕ ПЛЕВАТЬ НА КАЧЕСТВО "УСЛУГ" КОТОРЫЕ НИКТО НЕ ДЕЛАЕТ !

Я жду не дождусь, когда органы власти упростят процедуру выселения должников из их квартир. Сейчас она работает , но очень сложная.

Этот гражданин провокатор и враль. Он исправно оплачивает все коммунальные услуги с 2008 года. Кто не верит может посмотреть определение суда Дело № 33-1112.
Для чего и зачем этот гражданин подбивает законопослушных жителей не платить? На этот вопрос пусть ответит сам Некомов в прокуратуре.

Поздняк метаться! У нас полстраны должников. Долгов больше, чем всех реальных активов! Всех не выселишь....

Определение № 33-1112 от 31 мая 2012 г.
Тульский областной суд (Тульская область) - Гражданское
Суть спора: Споры о праве собственности на землю
Тульский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Тульский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Стр.24

Дело № 33 - 1112 судья Кадникова Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ


31 мая 2012 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Колотовкиной Л.И., Башкирова А.А.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сафроновой Е.А. на решение Плавского районного суда Тульской области от 29 февраля 2012 года по иску Сафроновой Е.А. к администрации МО Пригородное Плавского района, администрации МО Плавский район, ИФНС России по Тульской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

установила:

Сафронова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации МО Пригородное Плавского района, администрации МО Плавский район, ИФНС России по Тульской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону. В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. умер отец С.А.И. Поскольку она является единственной наследницей по закону, то в течение шести месяцев обратилась к нотариусу Плавского нотариального округа с заявлением о принятии наследства. В наследственную массу входит земельный участок площадью 1 га., принадлежащий на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Однако нотариус отказался оформить свидетельство о праве на наследство на земельный участок, так как данный участок был передан С.А.И в постоянное пользование, а не в собственность, поэтому она не могла его наследовать. Сафронова Е.А. полагала, что поскольку спорный земельный участок был передан отцу до введения в действие Земельного Кодекса РФ, то С.А.И. может быть признан собственником земельного участка. Кроме того, в свидетельстве непонятно указан вид права, поэтому следует считать, что он передан в собственность.

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования и пояснила, что ей непонятно, что написано в свидетельстве о праве собственности на землю. Постановления о выделении земельного участка в архиве не сохранилось. Считает, что в соответствии с действующим законодательством, при передаче земельного участка в бессрочное пользование должен быть заключен договор, который подлежал нотариальному удостоверению. В налоговой инспекции также не имеется документов, подтверждающих уплату С.А.И. земельного налога, она после смерти отца не оплачивала налоги за земельный участок.

Представитель администрации МО Плавский район в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя, возражали против удовлетворения иска.

Представитель администрации МО Пригородное Плавского района в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя, не возражали против удовлетворения иска.

Представитель ИФНС России по Тульской области в судебное заседание не явился.

Решением Плавского районного суда Тульской области от 29 февраля 2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований Сафроновой Е.А..

В апелляционной жалобе Сафронова Е.А. просит решение Плавского районного суда Тульской области от 29.02.2012г. отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сафроновой Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. С.А.И.. умер. Наследницей первой очереди по закону к имуществу С.А.И. является дочь, Сафронова Е.А. (ст.1142 ГК РФ), которая в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако ей было отказано и разъяснено, что С.А.И. был выделен земельный участок в постоянное бессрочное пользование. Права граждан на земельные участки, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении, подлежат переоформлению (в собственность) самими гражданами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в состав наследственной массы истребуемый земельный участок, площадью 10000 кв.м., расположенный по адресу: принадлежал С.А.И. на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается: свидетельством о праве собственности на землю, выданным администрацией Юсуповского сельского Совета Плавского района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. № кадастровый № площадью 10000 кв.м. (л.д. №).

Согласно сведениям МО Юсуповского сельского Совета Плавского района Тульской области, в архиве отсутствует постановление о выделении С.А.И.. земельного участка 1 га за ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления администрации Юсуповского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ следует о выделении земельного участка 1 га для ведения подсобного хозяйства С.А.И.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый №, местоположение: , площадью 10000 кв.м., вид права постоянное бессрочное пользование, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. №).

Вместе с тем, при жизни С.А.И. не переоформил спорный земельный участок в собственность.

Поскольку указанный земельный участок не принадлежал на праве собственности наследодателю С.А.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права наследника в отношении такого имущества не подлежат судебной защите.

В этой связи следует учесть, что с введением в действие с 30 октября 2001 года Земельного кодекса Российской Федерации отвод земельных участков гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования прекращен.

Так, в силу п.2 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

Однако землепользование на праве постоянного (бессрочного) пользования, установленное до принятия Земельного кодекса Российской Федерации, сохранено.

В силу п.4 ст.20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Если земельный участок был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин имеет право зарегистрировать право собственности на такой земельный участок в соответствии с п.9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание, что введенным в действие с 30 октября 2001 года Земельным кодексом Российской Федерации не допускается распоряжение земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления Сафроновой Е.А. судебной защиты такого права по избранному ею средству гражданского судопроизводства.

Следует также отметить, что в дело не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок, являющийся предметом спора, при постановке на кадастровый учет, сформирован, идентифицирован и выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем, данный земельный участок не может являться объектом земельно-правовых отношений. Кроме того, из объяснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции Сафроновой Е.А. указывается на вступление в права наследования и получение свидетельства о праве собственности в порядке наследования на земельный участок, сформированный из земельных долей, принадлежащих на праве собственности С.А.И.

Отсюда отказ суда первой инстанции в судебной защите имущественного права Сафроновой Е.А. на земельный участок, является законным и обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам находит, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Сафроновой Е.А., правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значения для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Суд при вынесении решения правомерно учел положения п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Постановления Правительства РФ №177 от 19.03.1992г. «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения» (п.2), которым временно предусматривалась возможность использования бланков свидетельств о праве собственности на землю для оформления прав бессрочного (постоянного) пользования землей, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств с учетом пояснений Сафроновой Е.А. о вступлении в наследство после смерти С.А.И. и получения свидетельства о праве собственности в порядке наследования на земельную долю.

Ссылка, содержащаяся в апелляционной жалобе о том, что ее требования об установлении факта принадлежности С.А.И. на праве собственности земельного участка площадью 1,0 га, расположенного в оставлено судом без внимания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и решением суда отказано в удовлетворении всех заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального законодательства при рассмотрении дела не нашел подтверждения в ходе судебного рассмотрения дела.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Плавского районного суда Тульской области от 29 февраля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафроновой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Суд:
Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее)
Судьи дела:
Башкиров Андрей Анатольевич (в составе судей - второй судья) (подробнее)
Бугаков Олег Анатольевич (председательствующий в составе) (подробнее)
Колотовкина Людмила Ивановна (докладчик в кассационной инстанции) (подробнее)

Турагерионгаз,////Твои слова. Так кто дебил.?

А где строка про мусор,который КГО вывозят от подъезда и БТО из мусорокамеры??? Забыл??? Накакал и пусть птички выносят. Снег у него не убрали???!!!!!!

У нас от каждого подъезда забирают 2-3 20 литровых бачка.
60 литров Х 30 дней = 1.8 м3 в месяц. Догадайся умник за сколько кубов выставляют счёт? Харя треснет !

Но ты же сволочь и за этот объём не платишь.

К сожалению частичная оплата не возможна.

Во первых оплачивая даже чуть - плательщик признаёт наличие "договорных" отношений с дочками УК Тулы. Которые не удосужились провести собрание жильцов, собрать кворум, а попросту подделали протоколы в большинстве многоподъездников.

Во вторых Частичная оплата зачислиться на погашение семилетнего долга за 2008 год. который уже давно вышел за срок исковой давности (три года).

Этот гражданин провокатор и враль. Он исправно оплачивает все коммунальные услуги с 2008 года. Кто не верит может посмотреть определение суда Дело № 33-1112.
Для чего и зачем этот гражданин подбивает законопослушных жителей не платить? На этот вопрос пусть ответит сам Некомов в прокуратуре.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2011 года Дело N33-1112

Сафронова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации МО Пригородное Плавского района, администрации МО Плавский район, ИФНС России по Тульской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону. В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. умер отец С.А.И. Поскольку она является единственной наследницей по закону, то в течение шести месяцев обратилась к нотариусу Плавского нотариального округа с заявлением о принятии наследства. В наследственную массу входит земельный участок площадью 1 га., принадлежащий на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Однако нотариус отказался оформить свидетельство о праве на наследство на земельный участок, так как данный участок был передан С.А.И в постоянное пользование, а не в собственность, поэтому она не могла его наследовать. Сафронова Е.А. полагала, что поскольку спорный земельный участок был передан отцу до введения в действие Земельного Кодекса РФ, то С.А.И. может быть признан собственником земельного участка. Кроме того, в свидетельстве непонятно указан вид права, поэтому следует считать, что он передан в собственность.

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования и пояснила, что ей непонятно, что написано в свидетельстве о праве собственности на землю. Постановления о выделении земельного участка в архиве не сохранилось. Считает, что в соответствии с действующим законодательством, при передаче земельного участка в бессрочное пользование должен быть заключен договор, который подлежал нотариальному удостоверению. В налоговой инспекции также не имеется документов, подтверждающих уплату С.А.И. земельного налога, она после смерти отца не оплачивала налоги за земельный участок.

Представитель администрации МО Плавский район в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя, возражали против удовлетворения иска.

Представитель администрации МО Пригородное Плавского района в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя, не возражали против удовлетворения иска.

Представитель ИФНС России по Тульской области в судебное заседание не явился.

Решением Плавского районного суда Тульской области от 29 февраля 2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований Сафроновой Е.А..

В апелляционной жалобе Сафронова Е.А. просит решение Плавского районного суда Тульской области от 29.02.2012г. отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сафроновой Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. С.А.И.. умер. Наследницей первой очереди по закону к имуществу С.А.И. является дочь, Сафронова Е.А. (ст.1142 ГК РФ), которая в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако ей было отказано и разъяснено, что С.А.И. был выделен земельный участок в постоянное бессрочное пользование. Права граждан на земельные участки, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении, подлежат переоформлению (в собственность) самими гражданами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в состав наследственной массы истребуемый земельный участок, площадью 10000 кв.м., расположенный по адресу: принадлежал С.А.И. на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается: свидетельством о праве собственности на землю, выданным администрацией Юсуповского сельского Совета Плавского района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. № кадастровый № площадью 10000 кв.м. (л.д. №).

Согласно сведениям МО Юсуповского сельского Совета Плавского района Тульской области, в архиве отсутствует постановление о выделении С.А.И.. земельного участка 1 га за ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления администрации Юсуповского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ следует о выделении земельного участка 1 га для ведения подсобного хозяйства С.А.И.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый №, местоположение: , площадью 10000 кв.м., вид права постоянное бессрочное пользование, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. №).

Вместе с тем, при жизни С.А.И. не переоформил спорный земельный участок в собственность.

Поскольку указанный земельный участок не принадлежал на праве собственности наследодателю С.А.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права наследника в отношении такого имущества не подлежат судебной защите.

В этой связи следует учесть, что с введением в действие с 30 октября 2001 года Земельного кодекса Российской Федерации отвод земельных участков гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования прекращен.

Так, в силу п.2 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

Однако землепользование на праве постоянного (бессрочного) пользования, установленное до принятия Земельного кодекса Российской Федерации, сохранено.

В силу п.4 ст.20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Если земельный участок был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин имеет право зарегистрировать право собственности на такой земельный участок в соответствии с п.9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание, что введенным в действие с 30 октября 2001 года Земельным кодексом Российской Федерации не допускается распоряжение земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления Сафроновой Е.А. судебной защиты такого права по избранному ею средству гражданского судопроизводства.

Следует также отметить, что в дело не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок, являющийся предметом спора, при постановке на кадастровый учет, сформирован, идентифицирован и выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем, данный земельный участок не может являться объектом земельно-правовых отношений. Кроме того, из объяснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции Сафроновой Е.А. указывается на вступление в права наследования и получение свидетельства о праве собственности в порядке наследования на земельный участок, сформированный из земельных долей, принадлежащих на праве собственности С.А.И.

Отсюда отказ суда первой инстанции в судебной защите имущественного права Сафроновой Е.А. на земельный участок, является законным и обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам находит, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Сафроновой Е.А., правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значения для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Суд при вынесении решения правомерно учел положения п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Постановления Правительства РФ №177 от 19.03.1992г. «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения» (п.2), которым временно предусматривалась возможность использования бланков свидетельств о праве собственности на землю для оформления прав бессрочного (постоянного) пользования землей, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств с учетом пояснений Сафроновой Е.А. о вступлении в наследство после смерти С.А.И. и получения свидетельства о праве собственности в порядке наследования на земельную долю.

Ссылка, содержащаяся в апелляционной жалобе о том, что ее требования об установлении факта принадлежности С.А.И. на праве собственности земельного участка площадью 1,0 га, расположенного в оставлено судом без внимания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и решением суда отказано в удовлетворении всех заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального законодательства при рассмотрении дела не нашел подтверждения в ходе судебного рассмотрения дела.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Плавского районного суда Тульской области от 29 февраля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафроновой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Суд:
Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее)
Судьи дела:
Башкиров Андрей Анатольевич (в составе судей - второй судья) (подробнее)
Бугаков Олег Анатольевич (председательствующий в составе) (подробнее)
Колотовкина Людмила Ивановна (докладчик в кассационной инстанции) (подробнее)

Да простят меня читатели и редактор сайта.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2011 года Дело N 33-1112

28 апреля 2011 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Луниной Т.Д., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Некосова А.М., кассационной жалобе Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Донского», кассационной жалобе Департамента социального развития Тульской области на решение Донского городского суда Тульской области от 30 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Некосова А.М. к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения города Донского», Департаменту социального развития Тульской области о признании отказа в предоставлении мер социальной поддержки незаконным, признании права на меры социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области, как ветерану труда, возложении обязанности предоставить их, о возмещении убытков, причиненных вследствие отказа в предоставлении мер социальной поддержки, как ветерану труда.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
Некосов А.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения города Донского» (далее - ГУ ТО УСЗН города Донского), Департаменту социального развития Тульской области о признании отказа в предоставлении ему мер социальной поддержки, как ветерану труда: ежемесячной денежной выплаты, ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за жилое помещение, ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за коммунальные услуги, незаконным, признании права на данные меры социальной поддержки, начиная с 25.06.2008 г., возмещении убытков, причиненных вследствие отказа в предоставлении мер социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области, как ветерану труда, с 25.06.2008 г. по 30.10.2010 г.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации по выслуге лет с июля 2003 года.
20.06.2008 г. ему присвоено звание «ветеран труда».
Считает, что в силу ст.22 Закона РФ № 5-ФЗ от 12.01.1995 г. и ст.ст.3,7 Закона Тульской области от 28.12.2004 года № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» (в редакции от 31.10.2009 № 1352-ЗТО, вступившими в силу с 01.01.2010 года) он имеет право на заявленные им в иске меры социальной поддержки, в предоставлении которых ему ответчиками было отказано.
Полагает, что за период с июля 2008 г. по ноябрь 2010 г. ему причинены убытки на сумму данные изъяты., которые состоят из расходов, понесенных им на оплату расходов в размере 50% начисленной за месяц платы за жилое помещение в сумме данные изъяты); расходов, понесенных им на оплату расходов в размере 50% начисленной за месяц платы за коммунальные услуги (электроснабжение) в сумме данные изъяты недополученной суммы единовременной денежной выплаты в размере данные изъяты
В судебное заседание истец Некосов А.М., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дне и времени рассмотрения дела не явился, представил уточнение ранее заявленным им исковых требований, просил взыскать с Департамента социального развития Тульской области неполученные им суммы названных мер социальной поддержки за период с 25.06.2008 г. по 16.03.2010 г. в размере данные изъяты руб., с Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения г.Донской» за период с 17.03.2010 г. по 31.10.2010 г. в размере данные изъяты руб., а также судебные расходы в размере данные изъяты руб. Доводы, изложенные им ранее в обоснование заявленных требований, поддержал.
Представитель ответчика - Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Донского» по доверенности Карюкина Е.М. в судебном заседании исковые требования Некосова А.М. не признала, указав, что в настоящее время правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Представитель ответчика - Донской комитет социальной защиты населения Департамента социального развития Тульской области по доверенности Климова Н.Г. исковые требования истца Некосова А.М. не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований.
Представитель ответчика - Департамента социального развития Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Заместитель директора Департамента Краюшкин И.А. ходатайствовал о рассмотрении данного дела в отсутствие их представителя.
Представитель ответчика - Департамента финансов Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц - ООО К. ОАО Т. ООО Т. будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дне и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Представитель третьего лица - МКП «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г.Донской по доверенности Ахахлина Т.Я. в судебном заседании исковые требования истца не признала
Решением Донского городского суда Тульской области от 30 декабря 2010 года постановлено: исковые требования Некосова А.М. удовлетворить частично.
Признать за Некосовым А.М., как за ветераном труда, право на получение мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты, ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за жилое помещение и ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за коммунальные услуги, предусмотренные Законом Тульской области от 28.12.2004 г. № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области».
Обязать Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения города Донского» предоставить Некосову А.М., как ветерану труда, меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты, ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за жилое помещение и ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за коммунальные услуги, предусмотренные Законом Тульской области от 28.12.2004 г. № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» с 26.06.2008 года.
Взыскать с Департамента социального развития Тульской области солидарно с Донским комитетом социальной защиты населения Департамента социального развития Тульской области убытки, причиненные Некосову А.М., вследствие невыплаты ему ежемесячной денежной выплаты, как ветерану труда, за период с 26.06.2008 г. по 30.08.2010 г. в сумме данные изъяты руб. и ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за коммунальные услуги (электроснабжение) за период с 01.01.2010 г. по 30.08.2010 г. в размере данные изъяты
Взыскать с Департамента социального развития Тульской области солидарно с Государственным учреждением Тульской области «Управление социальной защиты населения г.Донского» убытки, причиненные Некосову А.М., вследствие невыплаты ему, как ветерану труда, за период с 31.08.2010 г. по 31.10.2010 г. ежемесячной денежной выплаты в размере данные изъяты руб. и ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за коммунальные услуги (электроснабжение) за период с 31.08.2010 г. по 30.09.2010 г. в размере данные изъяты
В кассационной жалобе Некосов А.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В кассационной жалобе Департамента социального развития Тульской области ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.
В кассационной жалобе Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения г.Донского» просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения Некосова А.М., представителя Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» и Донского комитета социальной защиты населения Департамента социального развития Тульской области согласно доверенностям Климова Н.Г., представителя Департамента социального развития Тульской области по доверенности Московского М.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 22 Федерального закона «О ветеранах» (в редакции Федерального закона № 122-ФЗ от 22 августа 2004 года) меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В Тульской области действует Закон от 28 декабря 2004 года № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области».
В ст. 1 названного Закона определены категории лиц, имеющих право на меры социальной поддержки, среди которых также указаны ветераны труда и граждане, приравненные к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года.
В силу требований указанного Закона, в качестве мер социальной поддержки ветеранам труда предоставляются: ежемесячная денежная выплата на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за жилое помещение; ежемесячная денежная выплата на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение), а также стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, проживающему в домах без центрального отопления, и транспортных услуг для доставки этого топлива (ст. 3).
Согласно подпункту 4 пункта 1 Положения о порядке предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и топлива отдельным категориям жителей Тульской области, утвержденного постановлением администрации Тульской области от 15.01.2010 г. №30, предоставление ветеранам труда мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и топлива в виде ежемесячной денежной выплаты, осуществляется государственными учреждениями Тульской области, в сфере социальной защиты населения по месту регистрации граждан.
Такими учреждениями по муниципальному образованию г.Донской в период с 31.12.2004 г. по 16.03.2010 г. являлся Донской комитет социальной защиты населения Департамента социального развития Тульской области, а в период с 17.03.2010 г. по настоящее время является ГУ ТО «Тульской области «Управление социальной защиты населения города Донского».
В соответствии с ч. 1 ст. 7 названного Закона ветераны труда и граждане, приравненные к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, также имеют право на получение ежемесячной денежной выплаты в размере, указанном в п. 2 ч. 4 той же статьи.
Как установлено судом первой инстанции, истец Некосов А.М. является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации с 25.07.2003 года, что подтверждается пенсионным удостоверением серии ГФ № 020246.
20.06.2008 года ему присвоено звание «Ветеран труда» и истец имеет права и льготы, предоставляемые на условиях и в порядке, установленных ст.ст. 22, 23 Федерального закона «О ветеранах».
Проанализировав данные обстоятельства и, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у истца права на получение мер социальной поддержки, предусмотренных Законом Тульской области от 28.12.2004 г. № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», в виде ежемесячной денежной выплаты, ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за жилое помещение и ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за коммунальные услуги.
Доводы кассаторов - ГУ Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Донского» и Департамента социального развития Тульской области о том, что вывод суда о правомерности заявленных истцом требований основан на неправильном применении положений Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», судебная коллегия находит несостоятельным.
Из правового анализа положений Федеральных законов от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» и от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в совокупности с положениями Федеральных законов от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» и Закона Тульской области от 28 декабря 2004 года № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» и с учетом установленных по делу обстоятельств (получение истцом пенсии за выслугу лет, наличие у него звания «Ветеран труда», неполучение каких-либо мер социальной поддержки по иным основаниям и согласно другим законам) следует, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Некосова А.М. в указанной части является правильным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о предоставлении истцу названных мер социальной поддержки, начиная с 26.06.2008 года.
Как установлено судом, процедура обращения ветеранов труда за ежемесячной денежной выплатой в период с 2005 года по 31.12.2009 года регулировалась Порядком предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям жителей Тульской области, утвержденным постановлением администрации Тульской области от 15.03.2005 года № 201, в соответствии с которым днем обращения за назначением ЕДВ считается день приема органом социального развития заявления со всеми документами.
Вместе с письменным заявлением гражданин должен приложить необходимый пакет документов, в том числе копии документа, удостоверяющего личность и удостоверения, дающего право на получение ЕДВ.
ЕДВ, не полученная гражданином своевременно по вине органов, осуществляющих указанную выплату, выплачивается за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.
Законом Тульской области «О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и топлива отдельным категориям жителей Тульской области» от 30.12.2005 года № 666-ЗТО определена ежемесячная денежная выплата на оплату расходов в размере 50% начисленной за месяц платы за жилое помещение, коммунальные услуги и топливо в жилищном фонде, независимо от формы собственности.
Правила предоставления данных мер социальной поддержки установлены Порядком предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и топлива отдельным категориям жителей Тульской области, утвержденным постановлением администрации Тульской области от 19.02.2007 года «№ 81, действие которого распространялось на правоотношения, возникшие до 01.01.2010 года.
В соответствии с п.3 Порядка для получения данных мер социальной поддержки гражданин обязан был обратиться в организацию, производящую начисление платежей за названные услуги, с заявлением, а также предоставить документы, подтверждающие право на получение мер социальной поддержки.
Департамент социального развития Тульской области, в свою очередь, заключал с организациями, оказывающими коммунальные услуги гражданам по газоснабжению, электроснабжению, услуги по продаже и доставке топлива, договоры о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате указанных коммунальных услуг и топлива: территориальные органы департамента заключали с организациями, предоставляющими жилищно-коммунальные услуги на территории муниципального образования, договоры о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Постановлением администрации Тульской области от 15.01.2010 года № 30 утверждено Положение о порядке предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и топлива отдельным категориям жителей Тульской области, действие которого распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2010 года, устанавливающее иной порядок предоставления указанных выше мер социальной поддержки.
В соответствии с названным постановлением, рассмотрение вопроса о предоставлении отдельным категориям жителей Тульской области, в том числе и ветеранам труда, мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и топлива, возможно лишь при наличии письменного заявления гражданина, предоставленного в учреждение социальной защиты по месту жительства (или по месте пребывания) с приложением пакета документов.
Днем обращения за назначением выплаты считается день приема учреждением социальной защиты заявления со всеми необходимыми документами.
Гражданам, имеющим право на меры социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и топлива и состоящим на учете в департаменте социального развития Тульской области (учреждениях социальной защиты) по состоянию на 01.01.2010 года денежная выплата назначается на основании имеющихся сведений, независимо от факта обращения и подачи документов.
Из материалов дела усматривается, что 25.06.2008 года Некосов А.М. обратился в Донской комитет социальной защиты населения Департамента социального развития Тульской области (далее Донской КСЗН) с письменным заявлением о разъяснении причины отказа в предоставлении ему мер социальной поддержки, предусмотренных ФЗ № 5-ФЗ «О ветеранах» от 12.01.1995 г.
30.06.2008 года председателем Донского КСЗН истцу дан ответ о том, что ввиду не достижения им возраста, дающего права на назначение пенсии в соответствии с ФЗ от 15.12.2001г. № 166-Ф, правовых оснований для предоставления ему мер социальной поддержки не имеется.
31.08.2010 г. истец обратился с заявлением о назначении ему мер социальной поддержки в соответствии со ст.22 ФЗ «О ветеранах» и ст.ст.3,7 Закона Тульской области от 28.12.2004 г. № 493-ЗТО в Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения г.Донского», требуя также выплатить задолженность по ЕДВ, образовавшуюся с 2008 г.
При обращении с данным заявлением Некосовым А.М. приобщены: копия паспорта, копия пенсионного удостоверения, копия удостоверения «Ветеран труда».
Письмом от 03.09.2010 г. Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения г.Донского» отказало Некосову А.В. в предоставлении мер социальной поддержки, предусмотренных Законом, по вышеуказанным основаниям.
Таким образом, с заявлением о предоставлении названных мер социальной поддержки Некосов А.М. обратился лишь 31.08.2010 года, предоставив пакет документов.
Следовательно, поданное 25.06.2008 года заявление Некосова А.М. в Донской КСЗН свидетельствует лишь о его обращении за разъяснением причины отказа в предоставлении ему мер социальной поддержки, предусмотренных ФЗ № 5-ФЗ «О ветеранах» от 12.01.1995 г., а не о предоставлении указанных социальных мер с приложением соответствующих документов.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что право на предоставление Некосову А.М., как ветерану труда, мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты, ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за жилое помещение и ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за коммунальные услуги, возникло у истца Некосова А.М.с 31.08.2010 года, т.е. с момента подачи им заявления в Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения г.Донского».
Общая сумма недополученой истцом единовременной денежной выплаты (ЕДВ) за период с 31.08.2010 года по 31.10. 2010 года составляет данные изъяты.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с Департамента социального развития Тульской области солидарно с Донским комитетом социальной защиты населения Департамента социального развития Тульской области убытков, причиненных Некосову А.М., вследствие невыплаты ему ежемесячной денежной выплаты, за период с 26.06.2008 года по 30.08.2010 года в сумме данные изъяты руб.
При этом суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Некосова А.М. о возмещении ему недополученной суммы расходов, понесенных на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 26.06.2008г. по 31.12.2009 года, поскольку истцом не представлено доказательств обращения в соответствующие сбытовые компании: ООО К.» (водоснабжения и водоотведение), МКП «Дирекция единого заказчика МО г.Донской» (содержание жилого фонда), ОАО Т. (электроснабжение), ООО Т. (газоснабжение) с заявлением о предоставлении ему мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а представленное истцом заявление от 25.06.2008 года, адресованное Донскому КСЗН, не может быть принято как доказательство по делу, поскольку данное обращение истца противоречит порядку обращения за назначением указанной денежной выплаты, действовавщему до 01.01.2010 года. Других письменных доказательств истцом суду не представлено.
В связи с вышеизложенным не могут быть приняты во внимание доводы кассатора о незаконном отказе ему в возмещении расходов по водоснабжению.
Учитывая, что право на предоставление Некосову А.М., как ветерану труда, мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возникло с 31.08.2010 года, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за коммунальные услуги (электроснабжение) за период с 01.01.2010 года по 31.10.2010 года в размере данные изъяты., изменить, взыскать в пользу истца за период с 31.08.2010 года по 31.09.2010 года в размере данные изъяты.
Доводы Некосова А.М. о том, что указанные выплаты подлежат взысканию по 30.10.2010 года, являются необоснованными, поскольку из представленных в суд первой и кассационной инстанции истцом расчетов следует, что на момент вынесения решения - 30.12.2010 года, оплата за электроэнергию произведена истцом по сентябрь 2010 года включительно.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда от отказе Некосову А.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 % начисленной за месяц платы за жилое помещение и коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение) за период с 01.01.2010 года по 31.10.2010 года, поскольку данный вид услуг в оспариваемый период истец не оплачивал.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой МКП «ДЕЗ» МО г.Донской, свидетельствующей о том, что задолженность истца Некосова А.М. по оплате занимаемого им жилого помещения и коммунальных услуг на 01.12.2010 г. составляет данные изъяты. Данный факт истцом в суде не оспаривался.
В связи с тем, что Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения г.Донского» является юридическим лицом, предметом деятельности которой является реализация государственной политики в сфере социальной защиты населения на территории муниципального образования г.Донской, то Учреждение должно нести перед истцом обязанности по возмещению ему убытков за взыскиваемый период.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о признании незаконным отказа ГУ Тульской области «Управление социальной защиты населения г.Донского» в предоставлении истцу мер социальной поддержки, поскольку в мотивировочной части решения суд признал решения органов социальной защиты населения незаконными, а в резолютивной части выводы суда об этом не содержатся.
С Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения г.Донского» подлежат взысканию в пользу истца Некосова А.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере данные изъяты рублей, исходя из частично удовлетворенных требований Некосова А.М..
На основании изложенного, руководствуясь ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 30 декабря 2010 года в части взыскания с Департамента социального развития Тульской области солидарно с Донским комитетом социальной защиты населения Департамента социального развития Тульской области убытков, причиненных Некосову А.М., вследствие невыплаты ему ежемесячной денежной выплаты, как ветерану труда, за период с 26.06.2008 г. по 30.08.2010 г. в сумме данные изъяты руб. и ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за коммунальные услуги (электроснабжение) за период с 01.01.2010 г. по 30.08.2010 г. в размере данные изъяты. отменить.
В части обязания Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения города Донского» предоставить Некосову А.М., как ветерану труда, меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты, ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за жилое помещение и ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за коммунальные услуги, предусмотренные Законом Тульской области от 28.12.2004 г. № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» с 26.06.2008 года;
в части взыскания с Департамента социального развития Тульской области солидарно с Государственным учреждением Тульской области «Управление социальной защиты населения г.Донского» убытков, причиненных Некосову А.М., вследствие невыплаты ему, как ветерану труда, за период с 31.08.2010 г. по 31.10.2010 г. ежемесячной денежной выплаты в размере данные изъяты руб. и ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за коммунальные услуги (электроснабжение) за период с 31.08.2010 г. по 30.09.2010 г. в размере данные изъяты. изменить.
Резолютивную части решении изложить в следующей редакции:
Исковые требования Некосова А.М. удовлетворить частично.
Признать отказ Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения г.Донского» в предоставлении Некосову А.М. в предоставлении мер социальной поддержки незаконным.
Обязать Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения города Донского» предоставить Некосову А.М., как ветерану труда, меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты, ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за жилое помещение и ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за коммунальные услуги, предусмотренные Законом Тульской области от 28.12.2004 г. № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» с 31 августа 2010 года.
Взыскать с Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения г.Донского» убытков, причиненных Некосову А.М., вследствие невыплаты ему, как ветерану труда, за период с 31.08.2010 г. по 31.10.2010 г. ежемесячной денежной выплаты в размере данные изъяты. коп. и ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за коммунальные услуги (электроснабжение) за период с 31.08.2010 г. по 30.09.2010 г. в размере данные изъяты.
Взыскать с Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения г.Донского» в пользу Некосова А.М. государственную пошлину в сумме данные изъяты рублей. .
В удовлетворении исковых требований Некосова А.М. в остальной части отказать.
Председательствующий ...
Судьи ...

Очередное безосновательное обвинение некосова вышло ему же боком.

пресс-секретарь Управления Судебного департамента в Тульской области Ольга Дячук сообщает, что 22 января Донской городской суд частично удовлетворил иск главы администрации МО г. Донской М.В.Семиохина к А.М. Некосову о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

17 октября 2013 года ответчик Некосов А.М. на сайте правительства Тульской области разместил обращение, в котором распространены сведения о коррупционной деятельности истца и о злоупотреблении им служебным положением. Эти сведения, считает Семиохин, не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство.

Семиохин М.В. просил суд признать несоответствующими действительности и порочащими его доброе имя, честь, достоинство сведения, указанные в обращении от 17.10.2013 года. Обязать ответчика Некосова А.М. опровергнуть данные сведения, унижающие его честь и достоинство, путем обращения в Электронную приёмную на сайт правительства Тульской области в разделе «Обращения граждан» в адрес губернатора Тульской области; взыскать с ответчика Некосова А.М. в его – Семиохина М.В. пользу денежную компенсацию в размере 150 тысяч рублей за причиненный моральный вред, а также расходы в размере 10 тысяч рублей по оплате юридической помощи представителя.

Решением Донского городского суда Тульской области от 21 января 2014 года исковые требования Семиохина М.В. удовлетворены частично. Признаны несоответствующими действительности, носящими оскорбительный характер, порочащими честь и достоинство Семиохина М.В. сведения, распространенные Некосовым А.М. 17.10.2013 г. в обращении на сайте правительства Тульской области в разделе «Обращения граждан» в адрес губернатора Тульской области. Этим же решением суд обязал Некосова А.М. в месячный срок после вступления в законную силу решения суда опровергнуть несоответствующие действительности, носящие оскорбительный характер, порочащие честь и достоинство Семиохина М.В. сведения путем обращения в электронную приемную на сайт правительства Тульской области в раздел «Обращения граждан» в адрес губернатора. С Некосова А.М. в пользу Семиохина М.В. в счет компенсации морального вреда взыскан 1 рубль.

Очередное дело с участием некосова проиграно. И кто его нанимает представителем?

Дело № 33-1931 судья Пасечникова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 августа 2013 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Быковой Н.В., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Мельничук О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административной комиссии муниципального образования г. Донской на решение Донского городского суда Тульской области от 27 мая 2013 года по делу по заявлению Янова А.А. и Некосова А.М. о признании незаконными действий председателя административной комиссии В.Ю.А. и требования Некосова А.М. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:

заявители Некосов А.М. и Янов А.А. обратились в суд с заявлением о признании действий председателя административной комиссии муниципального образования город Донской В.Ю.А. незаконными, признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.62 КоАП РФ, ссылаясь на то, что данное должностное лицо не допустило Некосова А.М. до участия в заседании административной комиссии в качестве защитника Янова А.А., в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Отмечают, что полномочия Некосова А.М. были нотариально удостоверены ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области, однако ввиду отсутствия в ней указания о наделении Некосова А.М. полномочиями на участие в заседаниях административной комиссии при рассмотрении дел об административных правонарушениях, данная доверенность председателем административной комиссии муниципального образования город Донской В.Ю.А. ., по их мнению, незаконно поставлена под сомнение, чем грубо нарушены права каждого из них.

В дальнейшем заявитель Некосов А.М. дополнил заявленные требования требованием о компенсации морального вреда в размере <...> , ссылаясь на то, что своими действиями председатель административной комиссии администрации муниципального образования город Донской В.Ю.А. нарушил его права на выбор места пребывания, а также личные неимущественные права, заключающиеся в претерпевании им обиды, разочарования, унижения самооценки, справедливости, откровенности.

В судебном заседании Янов А.А. и Некосов А.М. от своего заявления в части привлечения председателя административной комиссии муниципального образования город Донской В.Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.62 КоАП РФ, отказались и просили производство по делу в этой части прекратить, в остальном свои заявления поддержали по изложенным в них основаниям.

Представители заинтересованных лиц административной комиссии муниципального образования город Донской Козлова А.А. и администрации муниципального образования город Донской Тульской области по доверенности Лежнева Ю.С. требования Янова А.А. и Некосова А.М. не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что заявителями не было представлено в заседание административной комиссии надлежащим образом оформленной доверенности.

Определением Донского городского суда Тульской области от 27.05.2013 г. производство по делу в части заявления, содержащего просьбу Янова А.А. и Некосова А.М. о привлечении председателя административной комиссии муниципального образования город Донской В.Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.62 КоАП РФ, прекращено.

Решением Донского городского суда Тульской области от 27 мая 2013 года заявление Некосова А.Н. и Янова А.А. о признании незаконными действий председателя административной комиссии В.Ю.А. удовлетворены в полном объёме, признано незаконным решение председателя административной комиссии муниципального образования город Донской В.Ю.А. об отказе в допуске Некосова А.М. к участию в заседании административной комиссии при рассмотрении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении Янова А.А. в качестве защитника.

Некосову А.М. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель административной комиссии муниципального образования город Донской Золоедова М.В. просит решение суда в той части, в которой заявление Янова А.А. и Некосова А.Н. было удовлетворено, отменить и постановление административной комиссии муниципального образования город Донской оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу заявители Некосов А.Н. и Янов А.А. просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица административной комиссии муниципального образования город Донской по доверенности Козлову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения заявителя Некосова А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

В заявлении Янова А.А. и Некосова А.М. указывается на нарушения председателем административной комиссии администрации муниципального образования город Донской В.Ю.А. права на защиту Янова А.А. и права на участие в качестве защитника Янова А.А. Некосова А.М. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Янова А.А.

В силу положений ст. 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, граждане вправе оспорить в суде лишь такие решения, действия (бездействия), которые нарушают их права и свободы, создают препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, и в результате которых на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с абз. 6 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в частности решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Действия должностного лица председателя административной комиссии муниципального образования город Донской В.Ю.А. , оспариваемые Яновым А.А. и Некосовым А.М., совершены в рамках производства по делу об административном правонарушении, неразрывно связаны с указанным делом, и могли быть изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах действия председателя административной комиссии муниципального образования город Донской В.Ю.А. в силу главы 25 ГПК РФ в их правовом единстве с нормами права, регламентирующими производство по делам об административных правонарушениях, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 не подлежат обжалованию в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник. Соответственно, защитник как участник процесса преследует не личные интересы, а интересы защищаемого лица. Исходя из этого, решения, принятые по делу об административном правонарушении затрагивают права и интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу, а не их защитников, и поэтому заявление Некосова А.М. не может рассматриваться в отрыве от заявления Янова А.А.

Данные требования закона суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел. Рассмотрев и разрешив настоящее дело по существу, суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий, в связи с чем постановленное по данному делу решение в обжалуемой части нельзя признать законным, а указанное нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения в суде апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, исходя из пределов апелляционной жалобы, производство по настоящему гражданскому делу в той части, в которой заявления Некосова А.М. и Янова А.А. были удовлетворены, признано незаконным решение председателя административной комиссии муниципального образования город Донской В.Ю.А. об отказе в допуске Некосова А.М. к участию в заседании административной комиссии при рассмотрении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении Янова А.А. в качестве защитника, подлежит прекращению в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донского городского суда Тульской области от 27 мая 2013 года в части удовлетворения заявлений Янова А.А. и Некосова А.М. и признании решение председателя административной комиссии муниципального образования город Донской В.Ю.А. об отказе в допуске Некосова А.М. к участию в заседании административной комиссии при рассмотрении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении Янова А.А. в качестве защитника отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части то же решение оставить без изменения.
Председательствующий...
Судьи...

Молодчина Некосов, так надо отстаивать свои права!

И снова проигрыш по очередному делу.

Решение от 26 июля 2011 г. по делу № 2-440/2011
Судебный участок №12 г.Донской (Тульская область) - Гражданское
Суть спора: Иски о взыскании платы за жилую площадь и коммуникальные платежи, тепло и электроэнергию

Решение
по гражданскому делу
от 26 июля 2011 года город Донской

Мировой судья судебного участка № 12 города Донского Тульской области Егорова Т.М.,
при секретаре Т.,
с участием представителя истца по доверенности Ахахлиной Т.Я.,

ответчика Некосова А.М.рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 12 города Донского Тульской области гражданское дело по иску Муниципального Казенного Предприятия «Дирекция Единого Заказчика» муниципального образования город Донской к Асламовой Антонине Яковлевне, Некосову Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил :


истец Муниципальное Кказенное Предприятие «Дирекция Единого Заказчика» муниципального образования город Донской (далее - МПК "ДЕЗ") обратилось в суд с иском к Асламовой А.Я., Некосову А.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в сумме 22 364,19 руб., ссылаясь на то, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, является Асламова А.Я., Некосов А.М. зарегистрирован в данном жилом помещении в качестве члена семьи собственника согласно выписки из лицевого счета НОМЕР. За период с ДАТА2 по ДАТА3 ответчики оплату за жилое помещение и коммунальных услуг своевременно не произвели, тем самым нарушили ст.153 ЖК РФ; п. 52 «О Порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.06 г., потребитель коммунальных услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. Однако ответчики, как потребители коммунальной услуги, данную обязанность не исполняют. Так, ответчики не вносят плату за жилое помещение, отопление, стоки, холодное водоснабжение, вывоз мусора, в результате чего общая сумма задолженности за указанные услуги в период за период с ДАТА2 по ДАТА3 перед МПК "ДЕЗ" составила 22 363,19 руб. МКП «ДЕЗ» неоднократно предупреждало ответчиков о сложившейся задолженности и призывало к ее погашению, однако она до настоящего времени не погашена. Просит взыскать с ответчиков в пользу МПК"ДЕЗ" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДАТА2 по ДАТА3 в сумме 22 363 рубля 19 копеек , а также государственную пошлину в сумме 870 рублей 92 копейки, а всего взыскать 23 235 рублей 11 копеек.

Представитель истца МПК "ДЕЗ" по доверенности Ахахлина Т.Я. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления коммунальных услуг утверждаются Правительством РФ. За период с ДАТА2 по ДАТА3 ответчики оплату за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно не произвели, тем самым нарушили ст.153 ЖК РФ; п. 52 «О Порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.06 г., потребитель коммунальных услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. Однако ответчики как потребители коммунальной услуги, данную обязанность не исполняют. Так, ответчики не вносят плату за жилое помещение, отопление, стоки, холодное водоснабжение, вывоз мусора, в результате чего общая сумма задолженности за указанные услуги в период за период с ДАТА2 по ДАТА3 перед МПК "ДЕЗ" составила 22 364,19 руб. МКП «ДЕЗ» неоднократно предупреждало ответчиков о сложившейся задолженности и призывало к ее погашению, однако она до настоящего времени не погашена. До ответчиков также доведено, что МПК "ДЕЗ" имеет договорные обязательства с ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями и в случае невыполнения обязательств подвергается штрафным санкциям. В соответствии со ст.115 ГК РФ, ст.2 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в форме казенных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество такого предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию. Если факты неоплаты жилья и коммунальных услуг приобретут массовый характер, то это повлечет серьезные сбои в работе жилищно-коммунальной сферы, несвоевременное и некачественное выполнение необходимых работ, оказания услуг, нарушение прав и законных интересов добросовестных плательщиков, а так же увеличение задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, что в свою очередь ущемляет имущественные права и интересы муниципального образования город Донской, как собственника имущества МКП «ДЕ3». Неисполнение ответчиками обязанности по внесению платы за пользование коммунальными услугами причиняет существенный вред интересам муниципального образования г.Донской. Пояснила суду, что обращений ответчиков в МКП «ДЕЗ» по поводу некачественного предоставления коммунальных услуг не зарегистрировано.Просила взыскать с ответчиков в пользу МПК"ДЕЗ" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДАТА2 по ДАТА3 в сумме 22 363 рубля 19 копеек , а также государственную пошлину в сумме 870 рублей 92 копейки, а всего взыскать 23 235 рублей 11 копеек.

Ответчик Асламова А.Я. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования МКП «ДЕЗ» муниципального образования город Донской не признает. В своих письменных возражениях пояснила суду, что не признает заявленные требования так как, по ее мнению, между ней и истцом нет договорных отношений, ставка содержания жилья по муниципальному образованию город Донской является завышенной, а степень благоустройства дома, в котором она проживает, не соответствует статусу дома с полным благоустройством.

Ответчик Некосов А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. При этом пояснил суду, что действительно не производил оплату за содержание жилья и коммунальных услуг за спорный период, так как считает, что между ним и истцом не существует договорных отношений по оплате жилья и коммунальных услуг. Считает, что ставка содержания жилья по муниципальному образованию город Донской является завышенной, а степень благоустройства дома, в котором он проживает, не соответствует статусу дома с полным благоустройством. Однако не отрицал в судебном заседании тот факт, что не обращался в администрацию муниципального образования город Донской Тульской области с вопросом определения степени благоустройства дома. Не отрицал в судебном заседании и то обстоятельство, что не обращался в МКП «ДЕЗ» с просьбой произвести перерасчет начислений по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период в связи с отсутствием в доме горячего водоснабжения.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Асламовой А.Я.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч.1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2).

На основании статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1)

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч.2).

На основании статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч.2).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (ч.3).

Согласно статье 57 ЖК РСФСР, утвержденного ВС РСФСР ДАТА5, плата за коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая, тепловая энергия и другие услуги) взимается помимо квартирной платы по утвержденным в установленном порядке тарифам.

Наниматель обязан своевременно вносить квартирную плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч.1).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (ч.14).

В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом (ч.2).

Согласно «Правил предоставления коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА6 N 1099:

2.1. Услуги предоставляются гражданам, проживающим в жилых домах государственного, муниципального или общественного фонда в соответствии с договором найма или аренды, гражданам, проживающим в коллективном и частном жилищном фонде, а также собственникам жилых помещений в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в соответствии с договором обслуживания (далее - договор).

2.4. Размер оплаты услуг устанавливается органами местного самоуправления, если законодательством Российской Федерации не определен иной порядок его установления.

Расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей - до 10 числа следующего за истекшим месяца. Плата за услуги вносится равномерно в течение года, если иное не оговорено договором.

4.2. Потребитель обязан:

4.2.1. Своевременно, в установленные договором сроки, оплачивать предоставленные услуги.

На основании «Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА7 N 392:

6. Оплата коммунальных услуг (электроснабжения, газоснабжения, в том числе снабжения сетевым природным или сжиженным газом, газа в баллонах, водоснабжения, водоотведения (канализации), горячего водоснабжения и теплоснабжения (отопления), в том числе приобретения и доставки твердого топлива при наличии печного отопления) осуществляется гражданами, проживающими в жилых помещениях, относящихся к жилищному фонду независимо от форм собственности, по единым правилам, условиям и тарифам, действующим на территории соответствующего муниципального образования, в зависимости от степени благоустроенности жилых помещений и жилых домов.

13. Размер платы за коммунальные услуги определяется как произведение тарифов на соответствующие коммунальные услуги на объемы потребленных ресурсов (воды, газа, электрической и тепловой энергии и т.д.) по показаниям приборов учета.

При отсутствии приборов учета объем потребления коммунальных услуг принимается равным нормативам потребления, устанавливаемым органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

20. Плата за жилье и коммунальные услуги вносится ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за прошедшим месяцем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или заключенными договорами.

МКП «ДЕЗ» муниципального образования город Донской Тульской области имеет договорные обязательства с ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями и в случае невыполнения обязательств подвергается штрафным санкциям. В результате невыполнения обязательных платежей, предусмотренных в постановлениях администрации, МКП «ДЕЗ» подпадает под штрафные санкции и не в состоянии осуществлять в полном объеме содержание и эксплуатацию дома, что наносит ущерб зданию, нарушает права и интересы других жильцов дома.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя:

плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание при надлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно подпункта «д» пункта 9 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ №25 от 21.01.2006 года, наниматель вправе требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

В соответствии со ст.27 Закона « О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно осуществлять выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании выписки из домовой книги, выданной МКП «ДЕЗ» города Донского тульской области Асламова Антонина Яковлевна и Некосов Андрей Михайлович зарегистрированы в АДРЕС (л.д.9) .

На основании выписки из лицевого счета НОМЕР, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДАТА по ДАТА составляет 22 363 рубля 19 копеек (л.д.10-11).

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии НОМЕР от ДАТА9 Асламова А.Я. является собственником однокомнатной АДРЕС. В судебномзаседании истцом представлен расчет суммы долга за период с ДАТА по ДАТА, которая составляет 22 363 рубля 19 копеек. Данный расчет ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению НОМЕР от ДАТА10 МПК"ДЕЗ" МО г.Донской уплачена государственная пошлина в размере 870,92 руб., поэтому суд считает взыскать с Ответчиков в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им за подачу искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:

взыскать с солидарно Асламовой Антонины Яковлевны, ДАТА11 рождения, уроженки АДРЕС, Некосова Андрея Михайловича, ДАТА12 рождения, уроженца АДРЕС, в пользу Муниципального Казенного Предприятия «Дирекция Единого Заказчика» муниципального образования город Донской Тульской области задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДАТА13 по ДАТА14 в размере 22 363 рубля 19 копеек, а также государственную пошлину в сумме 870 рублей 92 копейки, а всего взыскать 23 235 (Двадцать три тысячи двести тридцать пять) рублей 11 (Одиннадцать) копеек.

Мировой судья подпись Т.М. Егорова

Обманула меня "УК Тулы" в 2008 году.
- жителю первого этажа стали начислять за обслуживание лифта
- жителю первого этажа стали начислять электроэнергию 7 квт.Ч за лифт
- начали начислять 7 квт.ч за электроэнергию ОДН (149 человек в подъезде Х 7 квт.ч
=1043 квт.ч. в месяц) за одну лампочку 60 вт. Х 24 часа Х 30 дней = 43,2 квт.ч.
в месяц и 8 лампочек 60 вт. на этажах Х 10 часов Х 30 дней = 144 квт.ч.
Итого: обман более 800 квт.ч. в месяц с подъезда!
- За уборку подъезда начисляли, но не убирали
- Снег, лёд не чистили
- Батарея в комнате горячая(первая от магистрали) на кухне холодная (обратка).
- В подъезде батарею потёкшую срезали
- Дверь подъездную жильцы скидывались
- Лампочки меняли сами
- В подвале потоп
- Крыша течёт
- Швы промерзают
- Кнопка лифта 2-го этажа отключена
- И т.д. .......

Бороться устал - ПЕРЕСТАЛ С 2008 ГОДА ПЛАТИТЬ !!!

С января 2008 года деньги за комуналку ношу не в УК Тулы, а в БАНК под 10 % годовых!

- 2008 г. 24282,00
- 2009 г. --------
- 2010 г. --------
- 2011 г. --------
- 2012 г. --------
- 2013 г. --------
- 2014 г. 40816,00
- 2015 г. --------
Итого со сложными процентами на "коммунальном" счету более 500 000,00 рублей. лежат на всякий случай.

Один раз в конце 2009 года УК Тулы, подала в суд, я не пошёл... Судебные приставы через год производство закрыли "за невозможностью исполнения"

У 90% Российских граждан взять по закону нечего! Они нищие и счастливые!

Отключить газ, воду, канализацию НЕ ВОЗМОЖНО на первом этаже - стояки через меня проходят. Электричество отключили - договорился с соседом.

ЗАТО ГОЛОВА НЕ БОЛИТ! МНЕ ПЛЕВАТЬ НА КАЧЕСТВО "УСЛУГ" КОТОРЫЕ НИКТО НЕ ДЕЛАЕТ !

У 90% Российских граждан взять по закону нечего! Они нищие и счастливые!

Даже у нищих пенсионеров могут взять часть пенсии. У остальных ОБЯЗАНЫ отобрать жильё!

Не прокатит!

"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"
Статья 446. Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам

1. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части) , если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Гостю все по-порядку. В том, что я отстоял своё право в суде пользоваться льготами это мне +, а чиновникам Комитета социальной защиты от населения и Департаменту ТО СЗН - . Я действительно в конце июня 2008 года получил удостоверение " Ветеран труда" и в течении трёх лет доказывал, что имея это удостоверение я имею сейчас пользоваться льготами, а не когда мне наступит 60 лет. Все свои требования я изложил в иске. А требовал я выплатить мне задолженность за Ежемесячную денежную выплату с момента получения удостоверения с 2008 года, но суд первой инстанции и суд второй инстанции встал на сторону не далёких чиновников от СЗН. Само удостоверение "Ветеран труда" даёт право на льготы, но чиновники от соц.защиты отказали мне в предоставлении льгот сославшись на возраст 37 лет. Они заявили, что льготами я смогу воспользоваться при наступлении 60 лет, с чем я категорически был не согласен. Мне пришлось в судебном порядке выбивать из соц.защиты право на получение льгот. Областной суд отказал в моём требовании по задолженности за ЕДВ и льготы за коммунальные платежи. Он встал на сторону прохвостов от соц.защиты, которые заявили, что я не написал заявление на получение льгот. Удостоверение даёт право на получение льгот, но соц.защите зачем то ещё надо заявление, это получается " Право на право" и суд согласился с соц.защитой. Я заявлял, что это полный бред, но суд встал на сторону соц.защиты. Приведу пример: человек имеет водительское удостоверение на право управлять Т/С, но гаишник ему говорит покажите справку сколько часов вы изучили теорию и сколько практику что вам выдали это водительское удостоверение. Получается соц.защита ставит под сомнение то, что оно( учреждение) само мне и выдало. Так вот областной суд признал за мной право на получение льгот с 2010 года с момента подачи заявления, а в остальном отказал. Хочу заметить что натуральные льготы были до 2009 или 2010 года . А с 1 января их отменили и льготники теперь платят полную стоимость коммунальных платежей, а потом им соц.защита как то часть их возвращает. В том, что я отстоял своё право на получение льгот в этом нет ничего криминального.

обожаю нашего губернетора, просто слюньки текут

Нет ничего криминального в отстаивании своих прав на льготе по оплате коммунальных услуг. Но зачем утверждать, что "Принципиально не плачу никому ни за одну коммунальную услугу ( ни электросети, ни горгазу, ни теплосети, ни водоканалу"???
Или кто-то намеренно вводит людей в заблуждение, или лжет.

Вот еще одно ниначемнеоснованное дело. Как будто человеку нечего делать и он постоянно строчит исковые по любому поводу. Да от профессиональный сутяжник!

№33-729 судья Моисеева О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 марта 2014 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Щербаковой Н.В., Быковой Н.В.,
при секретаре Мельничук О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Некосова А.М. на определение Донского городского суда Тульской области от 21 января 2014 года о возврате искового заявления Некосова А.М. к директору МУП «Ритуальные услуги» Титову А.И. в части исковых требований об установлении публичного сервитута.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Некосов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к директору МУП «Ритуальные услуги» Титову А.И. об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении публичного сервитута.

Определением от 21 января 2014 года указанное заявление возвращено заявителю по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с постановленным определением от 21 января 2014 года, Некосов А.М. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, а дело передать на рассмотрение в Донской городской суд Тульской области. В обоснование своих доводов указывает на тот факт, что исковые требования обращены к директору МУП «Ритуальные услуги» Титову А.И., который самовольно демонтировал ограду, установленную истцом на могиле матери, чем нарушил его права, что не лишает его права на обращение в суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Под установленным федеральным законом претензионным, либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом предусмотрены конкретные действия, которые обязаны совершить стороны до передачи возникшего между ними спора на разрешение суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Между тем указанная норма материального права не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования спора об установлении сервитута и не свидетельствует, что обращение в суд возможно только после его соблюдения.

Отсутствуют и иные федеральные законы, которые предусматривали бы досудебный порядок урегулирования споров, связанных с установлением сервитута.

Между тем, из содержания искового заявления следует, что исковые требования Некосова А.М. обращены к директору МУП «Ритуальные услуги» Титову А.И., а основанием для обращения истца в суд послужили неправомерные, по мнению истца, действия последнего, связанные с предоставлением места захоронения матери истца.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось правовых оснований для возвращения указанного иска по приведенным в обжалуемом определении основаниям, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Донского городского суда Тульской области от 21 января 2014 года о возврате искового заявления Некосова А.М. к директору МУП «Ритуальные услуги» Титову А.И. в части исковых требований об установлении публичного сервитута, отменить, направить материал по иску в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.

Председательствующий...
Судьи...

Сутяжник он и есть! В 2011 году ему объянили в суде почему он обязан платить за ЖКУ. Видимо не дошло, раз этот человек снова толкает других людей на преступление. Зачем ему это???

Решение от 26 июля 2011 г. по делу № 2-440/2011
Мировой судья судебного участка № 12 города Донского Тульской области Егорова Т.М.,
ответчика Некосова А.М.рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 12 города Донского Тульской области гражданское дело по иску Муниципального Казенного Предприятия «Дирекция Единого Заказчика» муниципального образования город Донской к Асламовой Антонине Яковлевне, Некосову Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил :
истец Муниципальное Кказенное Предприятие «Дирекция Единого Заказчика» муниципального образования город Донской (далее - МПК "ДЕЗ") обратилось в суд с иском к Асламовой А.Я., Некосову А.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в сумме 22 364,19 руб., ссылаясь на то, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, является Асламова А.Я., Некосов А.М. зарегистрирован в данном жилом помещении в качестве члена семьи собственника согласно выписки из лицевого счета НОМЕР. За период с ДАТА2 по ДАТА3 ответчики оплату за жилое помещение и коммунальных услуг своевременно не произвели, тем самым нарушили ст.153 ЖК РФ; п. 52 «О Порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.06 г., потребитель коммунальных услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. Однако ответчики, как потребители коммунальной услуги, данную обязанность не исполняют. Так, ответчики не вносят плату за жилое помещение, отопление, стоки, холодное водоснабжение, вывоз мусора, в результате чего общая сумма задолженности за указанные услуги в период за период с ДАТА2 по ДАТА3 перед МПК "ДЕЗ" составила 22 363,19 руб. МКП «ДЕЗ» неоднократно предупреждало ответчиков о сложившейся задолженности и призывало к ее погашению, однако она до настоящего времени не погашена. Просит взыскать с ответчиков в пользу МПК"ДЕЗ" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДАТА2 по ДАТА3 в сумме 22 363 рубля 19 копеек , а также государственную пошлину в сумме 870 рублей 92 копейки, а всего взыскать 23 235 рублей 11 копеек.

Ответчик Некосов А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. При этом пояснил суду, что действительно не производил оплату за содержание жилья и коммунальных услуг за спорный период, так как считает, что между ним и истцом не существует договорных отношений по оплате жилья и коммунальных услуг. Считает, что ставка содержания жилья по муниципальному образованию город Донской является завышенной, а степень благоустройства дома, в котором он проживает, не соответствует статусу дома с полным благоустройством. Однако не отрицал в судебном заседании тот факт, что не обращался в администрацию муниципального образования город Донской Тульской области с вопросом определения степени благоустройства дома. Не отрицал в судебном заседании и то обстоятельство, что не обращался в МКП «ДЕЗ» с просьбой произвести перерасчет начислений по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период в связи с отсутствием в доме горячего водоснабжения.

...

МКП «ДЕЗ» муниципального образования город Донской Тульской области имеет договорные обязательства с ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями и в случае невыполнения обязательств подвергается штрафным санкциям. В результате невыполнения обязательных платежей, предусмотренных в постановлениях администрации, МКП «ДЕЗ» подпадает под штрафные санкции и не в состоянии осуществлять в полном объеме содержание и эксплуатацию дома, что наносит ущерб зданию, нарушает права и интересы других жильцов дома.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с солидарно Асламовой Антонины Яковлевны, ДАТА11 рождения, уроженки АДРЕС, Некосова Андрея Михайловича, ДАТА12 рождения, уроженца АДРЕС, в пользу Муниципального Казенного Предприятия «Дирекция Единого Заказчика» муниципального образования город Донской Тульской области задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДАТА13 по ДАТА14 в размере 22 363 рубля 19 копеек, а также государственную пошлину в сумме 870 рублей 92 копейки, а всего взыскать 23 235 (Двадцать три тысячи двести тридцать пять) рублей 11 (Одиннадцать) копеек.

Мировой судья подпись Т.М. Егорова
Вступило в законную силу.

Гостю 09:50 Скажи мне где похоронены твои родные, и я выдерну ограду на их могиле. Сволочь. А тебя самого или саму разрублю штыковой лопатой на части,а останки оболью бензином и сожгу тварь поскудная. Аноним Грёбаный. Ну назови себя. Что ты падла тут анонимность развел. Гнида. Сука

Человек-легенда!!! Странно как такого "некосова а.н.", еще земля носит.
Даже интесно, когда он перестанет донимать суды и даром коптить землю.
Такие угорозы, как "откопать...разрубить...облить останки бензином и сжечь...." однозначно указывают на наличие у него психического заболевания в запущенной форме.
Даже не сомневаюсь, что угрозы от сможет воплотить в жизнь. "некосов а.н." наглядный пример "реформы" зравоохранения в России. Только представте, сколько таких "некосовых а.н." бродят не долеченными по стране.

P.S. Что каксается "гостя 9:30", его родные похорены в городе Махачкале, как приедешь спроси тебе покажут.... Бензин, лопату, обратный билет, не бери... там все есть... ребята тебя встретят, как родного.....

Гостю ну что ты провокатор все за чужими спинами прячешься. Привык из под тишка все делать. Я служил с ребятами из Дагестана в 90-е они не такие как ты, писарчук...

Некосов психически больной человек. Ко мне таких 2-3 человека в месяц приходят.
Для Тулы такая плотность больных это нормально. А вот Донским чиновникам я не сочувствую.
Кверулянство это “непреодолимая сутяжническая деятельность, выражающаяся в борьбе за свои права и ущемлённые интересы. Кверулянт осуществляет подачу жалоб во всевозможные инстанции, исковых заявлений в суд. Любые принятые решения по этим искам оспариваются. Кверулянтство характерно для психопатических личностей параноического склада. Наблюдается при параноических развитиях и паранойяльном варианте параноидной шизофрении”.

Суббота, 21:58 - 7 мар 15
гость — «НЕ ПЛАТИТЬ !!!» пишет:
Поздняк метаться! У нас полстраны должников. Долгов больше, чем всех реальных активов! Всех не выселишь....
++++++++++++++++++++++++++++++
Если по честному: граждане России уже не должны платить ничего и никому, так как ВСЁ уже оплачено сполна с 1917г. Это только чиновникам выгодно, так как живут они на наши налоги и платежи, кто ещё такую "армию" кормить и содержать будет? Поэтому из последних сил и пытаются убедить: "...надо платить!"

Сказочная страна....один с ума двинулся и строчит заявления в суд, а другой дома, тайно, шариковую ручку за 36 лямов держит.... и заметьте, оба глубоко несчастные люди..

"Кверулянство" лечится за пять секунд. Перестаёшь платить и ВСЁ!!!

С этого момента кверулянством моментально обязан по роду службы заболеть "юрист ЖКХ"
Пусть строчит иски и жалобы на судебных приставов, тщетно пытаясь забрать у нищих бабло.

Гостю 11:29 сегодня встретился с человеком из Дагестанской диаспоры. Его слова были четкими и лаконичными: ни один уважающий себя дагестанец никогда не осквернит могилы. Это могут сделать только русские. Кстати я знаю кто выдернул ограду с могилы матери. Но если только это сделал дагестанец его родственники соберутся на сход и решат что с ним делать. А если это сделали русские в чем он больше всего склонен, то сказал я его маму рот ...... Ну ты сам знаешь чего.

Мужики странные существа, вот например мой муж. Уже не один раз мы оба, как я думала, стали замечать,что у него ослабевает потенция, ну видно же, что для старта каждый раз требуется все больше и больше усилий.
Обговорили проблему и на этом все закончилось, пока я не взяла инициативу в свои руки. Знакомый врач посоветовал не искать тяжелых путей а попробовать «Молот Тора», подсказал где купить, вот
( http://xurl.es/molottora ),к пребольшому удивлению все сработало, пару капель—и муж в строю. Бабоньки, СОВЕТУЮ, берите инициативу, в свои руки.

«некосов а.м» пишет:
Принципиально не плачу никому ни за одну коммунальную услугу ( ни электросети, ни горгазу, ни теплосети, ни водоканалу с 2005 года и ни управляющей компании с 2008 года). За этот период заметил, что все эти ресурсоснабжающие компании поменяли собственников ни по одному разу, в результате банкротства. А почему не плачу поясню: во-первых, у меня ни с одной ресурсоснабжающей компанией нет договора на поставку коммунальных услуг, т.е. публичного договора предусмотренного ст 426 ГК РФ., во-вторых, некоторые услуги ненадлежащего качества. И вам рекомендую так же делать...(С)
-------------------------------------
Хочу официально заявить, что это господин наглый лжец!!!
У жителя МКД и не должно быть договора с ресурсоснабжающей организацией!
Если только в доме не непосредственное управление, или это частный дом.
Во всех остальных случаях исполнителем услуги по теплоснабжению, водоснабжению является УК. А ресурсоснабжающая организация заключает договр с УК на поставку ресурса до границы балансового рразграничения или до границы общего имущества собственников помещений в МКД (чаще всего - стена здания).

Если поваритьтся в этой каше: много чего интересного найдешь! Вернее обнаружишь. Говорить что-то голословно просто не хочу. О чем-то молчат укашки, о чем-то ресурсовики. И так по полной. А суды мочат вообще по своему пониманию. 1/7 и 1/12 чего одно стоит и их уравнение. ТТС до сих пор в экстазе бьется (Сараткина жалко. Единственное можно сказать система ЖКХ разрушена полностью. Банкроты руководят банкротами.

Я жду не дождусь, когда органы власти упростят процедуру выселения должников из их квартир. Сейчас она работает , но очень сложная.
Моя знакомая (квартира на ПЛОЩАДКЕ) имеет долг больше 200 т.руб. уже лет 20, квартира не в собственности. Никаких попыток выселить-пока не было)))

Штрафы за просрочку оплаты коммунальных услуг вырастут почти в два раза уже в этом году. Соответствующие поправки ко второму чтению законопроекта «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации (ЖК РФ)» правительство направило в Госдуму. Об этом «Известиям» рассказал заместитель министра строительства и ЖКХ, главный госжилинспектор Андрей Чибис. Поправки вносят изменения в статью 155 ЖК РФ — пени за просрочку с оплатой услуг вырастают 1/300 ставки рефинансирования ЦБ (сейчас она составляет 8,25% годовых) в день до 1/170 ставки рефинансирования. Таким образом, неплательщики будут выплачивать своим управляющим компаниям 17,7% годовых от неуплаченных сумм. Проценты будут начисляться с 91-го дня просрочки.

Минстрой вдвое увеличивает штрафы за неоплату коммунальных услуг
Цена задержки с оплатой жилищной квитанции будет сравнима со стоимостью банковского кредита.

Штрафы за просрочку оплаты коммунальных услуг вырастут почти в два раза уже в этом году. Соответствующие поправки ко второму чтению законопроекта «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации (ЖК РФ)» правительство направило в Госдуму. Об этом «Известиям» рассказал заместитель министра строительства и ЖКХ, главный госжилинспектор Андрей Чибис. Поправки вносят изменения в статью 155 ЖК РФ — пени за просрочку с оплатой услуг вырастают 1/300 ставки рефинансирования ЦБ (сейчас она составляет 8,25% годовых) в день до 1/170 ставки рефинансирования. Таким образом, неплательщики будут выплачивать своим управляющим компаниям 17,7% годовых от неуплаченных сумм. Проценты будут начисляться с 91-го дня просрочки.

— Такие штрафы будут выплачиваться не только гражданами, но и всей цепочкой поставщиков коммунальных услуг, — объясняет Андрей Чибис. — Я считаю, что этот штраф должен быть сравним с банковским кредитом, ведь по сути неоплата есть кредит неплательщику.

Председатель комитета Госдумы по ЖКХ Галина Хованская подтвердила получение таких поправок. По ее словам, рассмотрены они будут на ближайшем заседании комитета, которое предварительно намечено на следующую неделю. А сам закон, как предполагается, будет принят до конца весенней сессии Госдумы.

— Уже прошло много совещаний депутатов с Минстроем по этому вопросу, изначально министерство предлагало взыскивать пени с первого дня просрочки, но мы добились, чтобы эти штрафы взимались только с 91-го дня неоплаты, — рассказала «Известиям» Галина Хованская. — Этим мы оградим от необоснованного начисления пеней добросовестных потребителей: в конце концов, человек мог не заплатить вовремя по вполне объективным причинам — например, уехать в командировку или попасть в больницу.

Ранее Госдума увеличила плату за незаконное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса): сейчас она рассчитывается также исходя из ставки рефинансирования, но после того как поправки вступят в силу (предполагается, что также в этом году), станут рассчитываться исходя из средних ставок по депозитам в данном регионе. Минфин в начале марта анонсировал законопроект, меняющий расчет пеней за задержку с налоговыми платежами — после его принятия налоговые органы будут рассчитывать пени исходя из ключевой ставки Центробанка (сейчас — 15% годовых), а не из ставки рефинансирования. Как пояснил Чибис, для расчета пеней для коммунальных услуг ставку рефинансирования оставили намеренно.

— Переход к реальной рыночной ставке (процент по вкладам) существенно осложнит порядок расчета пеней для населения, — говорит он.

С учетом того что на начало марта максимальная процентная ставка по депозитам (рассчитывается ЦБ по 10 крупнейшим банкам, привлекающим наибольший объем депозитов физических лиц) составила 13,85% годовых, пени за просрочку оплаты коммунальных услуг будут наиболее высокими для населения и практически сравняются со средней стоимостью потребительского кредита. По данным Центробанка, на 13 февраля средняя рыночная стоимость потребительского кредита с лимитом кредитования свыше 300 тыс. рублей составила 18,8% годовых.

По мнению экспертов, из-за изменений расчета пеней различных ведомств и коммунальных компаний может возникнуть путаница.

— Пока граждане адаптируются к новым правилам, они могут чаще ставить под сомнение размер насчитанной им пени, поэтому могут участиться случаи претензий от населения по этому вопросу, — считает адвокат компании «Деловой фарватер» Сергей Литвиненко. — Люди действительно могут запутаться в том, почему пени начисляют по-разному, поскольку сейчас этот процесс одинаков для большинства видов задолженностей.

— В поправках хотелось бы увидеть норму, напрямую говорящую, какие правила — Гражданского или Жилищного кодекса — должны применяться. Ведь формально Гражданский кодекс имеет приоритет перед Жилищным, — считает адвокат коллегии адвокатов «Юков и партнеры» Марина Краснобаева.

— Поэтому возможны судебные споры о том, какую норму для расчета пеней употреблять. В целом же ужесточение правил начисления пеней должно дисциплинировать население, уверен Сергей Литвиненко.

— Повышение размера пени может стать хорошим стимулом для населения не копить долги и вовремя платить по своим счетам, — говорит он. — В частности, сейчас существует серьезная проблема с ростом долгов граждан за услуги ЖКХ. Многие годами не платят за потребленные услуги. Повышая пеню, законодатель надеется, что это подтолкнет людей более ответственно подходить к этому вопросу и не затягивать с оплатой квитанций. Однако в нынешних тяжелых экономических условиях, когда доходы граждан снизились, повышение пени по ЖКХ вряд ли можно назвать своевременным нововведением. Такие изменения лучше осуществлять в период роста экономики, а не во время кризиса.