Малоимущей считается семья, среднедушевой доход которой ниже прожиточного минимума, установленного в соответствующем регионе.
ВСЕ ВРОДЕ ПРАВИЛЬНО, ПО ЗАКОНУ!

А ТЕПЕРЬ САМОЕ ИНТЕРЕСНОЕ)
Малоимущие - это нуждающиеся в улучшении жилищных условий - ПРИЗНАЮТСЯ АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДА.))

ВСЕ СТАНОВИТСЯ НА СВОИ МЕСТА, У КОГО ПОДВЯЗЫ ЕСТЬ В АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА, КТО СМОГ ДОГОВОРИТСЯ - ТОТ МАЛОИМУЩИЙ У НАС. ВСЕ ЛОГИЧНО)))

А КУДА ЖЕ СМОТРЕЛА АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ВО ВРЕМЯ СУДА? ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНЫЙ ВОПРОС! ВЕДЬ АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ТУЛЫ БЫЛА ОТВЕТЧИКОМ, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ПОЛУЧИЛА КОПИЮ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ, И ОБЯЗАНА БЫЛА ОТСТАИВАТЬ ПОДЛИННЫЕ ИНТЕРЕСЫ ГОРОДСКОЙ КАЗНЫ.
А ТО ПОЛУЧАЕТСЯ, ЕСЛИ БЫ НЕ ПУБЛИКАЦИЯ В ПРЯНИКАХ, ТАК ВСЕ БЫ И ПРОШЛО ТИХО... ОЧЕВИДНО, ЧТО КОРРУПЦИЯ НЕ ТОЛЬКО В СУДЕ, А В АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ТУЛЫ В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ!

А судьи кто???

У нас в Туле есть такие органы:
1) Совет при администрации города Тулы по противодействию коррупции. Интересно а чем они занимаются?
2) Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы - у них только вдумайтесь, есть обязанность - осуществлять контроль за предоставлением малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда

ЭТО ВСЕ НА БУМАГЕ, А ЧЕМ КОНКРЕТНО ЗАНИМАЮТСЯ ЭТИ ОРГАНЫ ПО ФАКТУ)))

Вот так пряники помогают сохранить квартиры в бюджетной собственности, останавливают незаконное обогащение. Каков будет итог дела?

Лучше Пряники пусть бы отстояли трамвай тульский. Это было бы дело!

КТО СУДЬЯ?????

Извините, не совсем поняла, это Сурков представил в суд заведомо ложные документы /сведения/ или судья пошел /а/ на должностное преступление?

Кто дело рассматривал???? Какая судья???

Лефаров.

Лефаров достойнейший судья г. Тулы! Не несите ахинею!!!

Ну а что тут писать и обсуждать все это,если мы не знаем всех материалов дела,получается тупо обвиняем судью!!! Не поддерживаю!!!

Суббота, 20:24 - 25 апр 15
гость — «гость » пишет:
Суббота, 15:13 - 25 апр 15
гость — «гость» пишет:
Правда ли, что дочь Балацкой тоже прокурор, как и семейный подряд прокуроров Спасских (мать и дочь в обл.прокуратуре)?

============================
не удивительно , там сплошь семейственность , вкл суды, ск, они династями творят произвол, крышуют преступность, в т.ч и чиновников муниципалитета и пр , торгуют муниц и гос. имуществом, людей невинных отправляют на нары, в дурки, детей на органы, обеспечивают алиби бандитам, в виде якобы ареста, вместо првлечения за тяжкие преступления , убийства, земляков кавказцев департируют.. это - клан еще с 90-х, с седухина, его сынка и подельника черныша , с юсуповым , маклины, порошкова, чета стоян, и пр . разве нене организованное преступное сообщество путем сговора? Держат в страхе все структуры от врачей, педагогов и пр.Они сами не остановятся!

Синдеев , человек прокурорских, в частности Глотовой, как, кстати , и подружка Аникина, а ранее Порошенко, возглавлявший кизо.

Прокуратура Советского района вся такая Глушков сын судьи,Ханько сын бывшего первого зама,Спасская,Морской и так до бесконечности.... такой же точно суд в Советском районе!!!!! И ведь все эти люди,которые там работают они воспитываются этой системой и в дальнейшем станут судьями и прокурорами и продолжат творить это беззаконие!!! Куда мы катимся!!!

Воскресенье, 10:24 - 26 апр 15
гость — «Гость» пишет:
Прокуратура Советского района вся такая Глушков сын судьи,Ханько сын бывшего первого зама,Спасская,Морской и так до бесконечности.... такой же точно суд в Советском районе!!!!! И ведь все эти люди,которые там работают они воспитываются этой системой и в дальнейшем станут судьями и прокурорами и продолжат творить это беззаконие!!! Куда мы катимся!!!

===============
Мы - стоим на месте,а они катятся к возмущению масс! Всему своё время! Только куда побегут прятаться? В камеры УВД ТО?

да никуда они не побегут, как жили замечательно так жить и будут,сколько раз уже тут обсуждали и судейских и прокурорских и их вместе, а дальше разговоров дело не идет!

Наш губернатор лучший!!!!

"Лучше некуда!"

По непонятным причинам текст решения на сайте суда до сих пор не размещен, а копия решения в адрес Администрации города направлена не была. Господин Сурков В.В. никогда малоимущим в установленном порядке признан не был, в очередях на получение жилья не стоял. Также обращает на себя внимание, что квартира, отошедшая господину Суркову В.В., находится в Зареченском районе города, поэтому суд Советского района ни при каких обстоятельствах не мог рассматривать иск Суркова В.В. Надеемся,что Тульский областной суд даст надлежащую оценку решению суда Советского района города, в том числе и с точки зрения коррупционной составляющей, а правоохранительные органы действиям господина Суркова В.В.
--------------------------------------------
Надеемся,что Тульский областной суд даст надлежащую оценку решению суда Советского района города, в том числе и с точки зрения коррупционной составляющей действиям господина Лефарова.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2015 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,

при секретаре Домаревой Е.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Суркова В.В. по доверенности и по ордеру адвоката Сенюшиной Н.В.,

представителя ответчика (представителя истца и представителя ответчика по встречным искам) администрации г. Тулы по доверенности Волынкина А.А.,

представителя ответчика по встречному иску (истца по встречному иску) Абаевой Я.Г. по ордеру адвоката Лапина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-776/2015 по иску Суркова В.В. к МКУ «Сервисный центр г. Тулы», администрации г. Тулы о признании гражданина малоимущим, нуждающимся в улучшении жилищных условий, признании права пользования на квартиру и обязании заключить договор социального найма, по встречному иску администрации г. Тулы к Суркову В.В., Дьяковой Е.А., Абаевой Я.Г. о признании сделки приватизации недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Абаевой Я.Г. к администрации г. Тулы о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Сурков В.В. обратился в суд с иском к МКУ «Сервисный центр г.Тулы», администрации г.Тулы о признании его малоимущим, нуждающимся в улучшении жилищных условий, признании права пользования на квартиру и обязании заключить договор социального найма.

Мотивировал свои требования тем, что он зарегистрирован по адресу:<адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, в которой ранее проживали и состояли нарегистрационном учете ФИО1 со своей супругой ФИО2 После смерти последних последовавшей <дата>, он вселился в освободившееся жилое помещение, так как ранее ему незаконно было отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилой площади, поскольку не было принято во внимание надлежащим образом заверенное заявление от <дата>. Его обращения в муниципальные органы за период <дата> были игнорированы. В настоящее время он проживает в квартире по адресу: <адрес>, оплачивает коммунальные услуги, сделал косметический ремонт. Настоящая квартира является единственным для него местом жительства, так как иного жилья он не имеет ни на праве собственности, ни по договору социального найма. <дата> он получил нотариально удостоверенное заявление от собственника квартиры, в которой зарегистрирован, с просьбой сняться с регистрационного учета в добровольном порядке в течение <...> месяца. До того, как зарегистрироваться по адресу: <адрес>, он проживал со своим родным дедушкой по адресу: <адрес>, однако, <дата> дом был уничтожен в результате пожара. Указанный дом был местом его постоянного и единственного проживания, денег на восстановление данного дома после пожара у него не было. На тот момент он мог воспользоваться своим правом и обратиться в администрацию г.Тулы с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Его официальный доход за <дата> составил от <...> рублей до <...> рублей в месяц. Указанный доход не позволяет ему приобрести себе жилье в собственность или снять в аренду, он имеет на иждивении <...>. Полагает, что право на заключение договора социального найма у него возникло еще <...>, но он им не воспользовался до настоящего времени. Просил суд признать его малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищных условий, обязать администрацию г. Тулы заключить с ним договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

Администрация г. Тулы обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Суркову В.В., Дьяковой Е.А., Абаевой Я.Г. о признании сделки приватизации недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Мотивировали свои требования тем, что решением <...> суда <...> от <дата> исковые требования Суркова В.В. к администрации города Тулы о признании гражданина малоимущим, нуждающимся в улучшении жилищных условий, признании права пользования на квартиру. расположенную по адресу: <адрес>, обязании заключить договор социального найма были удовлетворены. Данное решение является незаконным и было отменено определением <...> суда <...> от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако, <дата> между МКУ «Сервисный центр» и Сурковым В.В. был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве члена семьи нанимателя в договор социального найма была внесена Дьякова Е.А. <дата> был заключен договор передачи в собственность муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между МКУ «Сервисный центр г. Тулы» и Дьяковой Е.А. Полагают, что указанный договор является недействительной сделкой, поскольку правовые основания для заключения такого договора с отменой судебного акта, установившего право пользования Суркова В.В. на данную квартиру, аннулированы. В настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Абаева Я.Г. Данное лицо приобрело спорное жилое помещение у лица, которое не имело право его отчуждать. Поскольку спорная квартира выбыла из владения муниципального образования город Тула помимо воли собственника - в результате принятия незаконного решения суда, которое впоследствии было отменено, то ответчики обязаны вернуть полученную по недействительной сделке квартиру в муниципальную собственность. Просили признать сделку-приватизации в форме договора передачи квартиры от <дата> № недействительной сделкой; признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Дьяковой Е.А. и Абаевой Я.Г. недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность.

Абаева Я.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации г.Тулы о признании добросовестным приобретателем.

Мотивировала свои требования тем, что <дата> между ней и ФИО3, действующей по доверенности от Дьяковой Е.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Перед сделкой ей были представлены документы, а именно: договор социального найма, который не вызвал у нее сомнений; договор передачи в собственность квартиры от <дата>, заключенный между МКУ «Сервисный центр города Тулы» и Дьяковой Е.А. Ею также была запрошена выписка из ЕГРП, согласно которой собственником данной квартиры была Дьякова Е.А. Кроме этого, ей было предоставлено свидетельство о государственной регистрации права от <дата>. Полагает, что имущество из собственности администрации г. Тулы выбыло по их воле, о чем свидетельствует договор передачи квартиры в собственность Дьяковой Е.А. Ссылаясь на нормы действующего законодательства. просила признать себя добросовестным приобретателем квартиры № <адрес>.

Истец (ответчик по встречному иску) Сурков В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что свои исковые требования он не поддерживает и просит их не рассматривать. Встречные исковые требования администрации г. Тулы не признает и просит отказать в их удовлетворении.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Суркова В.В. по доверенности и по ордеру адвокат Сенюшина Н.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не поддержала и просила их не рассматривать. Против удовлетворения встречных исковых требований администрации г. Тулы возражала.

Представитель ответчика (представитель истца и представитель ответчика по встречным искам) администрации г. Тулы по доверенности Волынкин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований Суркова В.В. и встречных исковых требований Абаевой Я.Г., указав на их необоснованность и незаконность. Свои встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика (представитель третьего лица по встречным исковым требованиям) МКУ «Сервисный центр города Тулы» в судебное заседание не явился. о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ответчик по встречному иску (третье лицо по встречному иску Абаевой Я.Г.) Дьякова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что возражает против удовлетворения встречных исковых требований администрации г. Тулы, встречные исковые требования Абаевой Я.Г. поддерживает в полном объеме.

Ответчик по встречному иску (истец по встречному иску) Абаева Я.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что возражает против удовлетворения встречных исковых требований администрации г. Тулы, свои встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика по встречному иску (истца по встречному иску) Абаевой Я.Г. по ордеру адвокат Лапин П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения встречных исковых требований администрации г. Тулы, встречные исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме как законные и обоснованные.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 49 ЖК РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона Тульской области от 07.07.2006 г. № 722-ЗТО «О порядке признании граждан малоимущими в целях учета и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений» органы местного самоуправления поселений и городских округов предоставляют гражданам жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма в случае признания их малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

Постановлением администрации г. Тулы от 29.06.2012 г. № утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Признание граждан малоимущими в целях принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений», в пунктах 34, 34.1, 34.2 которого указан перечень документов, необходимый при обращении за предоставлением муниципальной услуги,

Между тем, как установлено судом и не отрицалось стороной истца, Сурков В.В. не обращался в установленном законом административном порядке с заявлением о признании его малоимущим, соответствующие документы, перечень которых утвержден вышеуказанным административным регламентом, им не предоставлялись.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом Сурковым В.В.не была соблюдена процедура постановки на учет в качестве малоимущего и постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, в связи с чем, основания для удовлетворения его исковых требований отсутствуют.

Таким образом, суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая мнение самого истца Суркова В.В. не поддержавшего свои исковые требования, и выразившего желание обратиться с решением настоящего вопроса в административном порядке, приходит к выводу, что исковые требования последнего являются незаконными и необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Между тем, решением <...> суда <...> от <дата>, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Суркова В.В.: последний был признан малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищных условий, администрацию г. Тулы обязали заключить с Сурковым В.В. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением <...> суда <...> от <дата> указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании вышеуказанного решения <дата> между МКУ «Сервисный центр г. Тулы» и Сурковым В.В. был заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому Суркову В.В. и членам его семьи было передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности по адресу: <адрес> для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг. Совместно с Сурковым В.В. в указанную квартиру вселилась член его семьи – Дьякова Е.А.

<дата> в соответствии с договором передачи № указанная квартира была передана в собственность Дьяковой Е.А., при этом Сурков В.В. дал согласие на приватизацию квартиры без его участия, при этом с условиями передачи выразил свое согласие.

Впоследствии Дьякова Е.А. распорядилась принадлежащей ей на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, заключив <дата> договор купли-продажи квартиры с Абаевой Я.Г., который <дата> был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области.

Таким образом, в настоящее время собственником квартиры, расположенное по адресу: <адрес> является Абаева Я.Г.

Установленные судом обстоятельства объективно подтверждаются копиями приватизационных документов на квартиру № <адрес>, копией регистрационного дела и выпиской из ЕГРП на указанную квартиру.

Обращаясь в суд со встречным иском администрация г. Тулы ссылается, что договор передачи спорной квартиры в собственность Дьяковой Е.А. является недействительной сделкой, поскольку правовые основания для заключения такого договора с отменой судебного акта, установившего право пользования Суркова В.В. на данную квартиру аннулированы.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года № 1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Между тем, учитывая, что решение <...> суда <...> от <дата>, которое послужило основанием для заключения договора социального найма спорной квартиры с Сурковым В.В. и заключения договора передачи указанной квартиры в собственность Дьяковой Е.А., было отменено определением этого же суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, то при передаче спорной квартиры в собственность Дьяковой Е.А. в порядке приватизации по договору от <дата> была нарушена вышеуказанная норма закона о приватизации, поскольку право на приватизацию данной квартиры у нее не возникло.

Поскольку возвратить в муниципальную собственность спорную квартиру Дьякова Е.А. уже не может, так как в связи с продажей квартиры Абаевой Я.Г. перестала быть собственником данного имущества, то возвращение спорного жилого помещения в муниципальную собственность возможно только путем истребования указанной квартиры от Абаевой Я.Г.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика по встречному иску (истца по встречному иску) Абаевой Я.Г. по ордеру адвокат Лапин П.В., перед сделкой его доверительница ознакомилась с правоустанавливающими документами на спорную квартиру, в том числе с договором социального найма, договором передачи квартиры в собственность Дьяковой Е.А., выяснила, что Дьякова Е.А. является первым собственником квартиры, получила ее собственность в порядке бесплатной приватизации, данная квартира была ею (Абаевой Я.Г.) непосредственно осмотрена, квартира была приобретена ею возмездно. Никаких притязаний на спорную квартиру к моменту заключения договора купли-продажи не имелось.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.10 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно п.38 указанного Постановления Пленума приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Между тем, по мнению суда, такие меры покупателем Абаевой Я.Г. предприняты не были, а именно, ею были проигнорированы факты непродолжительного нахождения в пользовании Суркова В.В. и собственности Дьяковой Е.А. отчуждаемого имущества. Кроме того, стоимость спорной квартиры в размере <...> рублей, указанная в договоре купли-продажи и за которую Абаева Я.Г. приобрела данную квартиру, является явно заниженной по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных квартир. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Абаева Я.Г. не может быть признаны добросовестными приобретателями спорной квартиры.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований администрации г. Тулы и считает необходимым удовлетворить их в полном объеме.

Поскольку встречные исковые требования администрации г. Тулы и встречные исковые требования Абаевой Я.Г. являются взаимоисключающими, то удовлетворение встречных исковых требований администрации г. Тулы влечет отказ в удовлетворении исковых требований Абаевой Я.Г. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Суркова В.В. к муниципальному казенному учреждению «Сервисный центр г. Тулы», администрации г. Тулы о признании гражданина малоимущим, нуждающимся в улучшении жилищных условий, признании права пользования на квартиру и обязании заключить договор социального найма отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Абаевой Я.Г. к администрации г. Тулы о признании добросовестным приобретателем отказать.

Встречные исковые требования администрации г. Тулы удовлетворить.

Признать недействительной сделку приватизации в форме договора передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от <дата> №, заключенной между муниципальным образованием город Тулы и Дьяковой Е.А..

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Дьяковой Е.А. и Абаевой Я.Г. недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки: возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в муниципальную собственность города Тула.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2015 года.

Председательствующий О.В.Климова

Это еще не итог.Во-первых, нужно осветить документ, которым отменено решение по "вновь открывшимся обстоятельствам".Интересно узнать, какие же "новые обстоятельства" не были известны суду ранее. Во-вторых,ответил ли Лефаров за грубейшие нарушения закона при принятии и рассмотрении неподсудного этому суду дела, вынесении незаконного решения. За это полагается досрочное прекращение полномочий судьи без почетной отставки. В-третьих,дал ли председатель Тульского областного суда оценку факту рассмотрения в Советском суде дела по квартире самого Лефарова, впоследствии приватизированную. Цинизм заключается в том, что он незаконно поручил рассмотрение своего дела подчиненному судье, хотя мог решить вопрос о передаче дела в другой суд и договориться о нужном решении (хотя бы для прикрытия беспредела). В- четвертых, вызывает сомнение законность предоставления ему служебной квартиры в Туле. При его прыти он мог иметь служебную квартиру по прежнему месту жительства, где значился судьей. Это легко проверить, уточнив, какие документы он представил в Росимущество.