И не понесет!!!!!!!!!!!

Это классика. "За что посадили? Не поделился! Ну а за что выпустили??? Поделился!"

В коллегии натариусов знают?

Груздев об этом ещё не знает. Разнос будет всем за такие дела. И с квартирой всё быстро решится. Губернатор у нас строгий.

«Евгений Кудрешенко» пишет:
Груздев об этом ещё не знает. Разнос будет всем за такие дела. И с квартирой всё быстро решится. Губернатор у нас строгий.
--------------------------------------------------
А нимб у губернатора еще не засветился? Простите, царь и бог у нас в области появился. Только вопрос с квартирой уже решился, ручное управление немного не успело.

Обычно оформление всех этих дел по прописке,выписке,приватизации,оформению документов по продаже и т.д. продолжается долго. А здесь оформили мгновенно. Вот так бы для людей работали. И опять показательно. За неоплаченный по забывчивости сырок в магазине можно налететь на реальный тюремный срок,а за обман государства и кражу у государства квартиры только поощрение.

Учитесь! мгновенно)))))Кто в курсе?а это не конкурирующий клан Рунова Сурка гасит?

вот когда докажете в суде, что Сурков не малоимущий, тогда и строчите пасквили голодранцы!!!!а то ишь взяли моду честных людей в грязь втаптывать, лизоблюды!

Да, да, Груздев очень сильно поругает виновных в этом, кого то может и в угол поставить. Ну мы все конечно, скажем, что больше не будем. А деньги, что ж, что с воза у пало то нам в карман попало. Кажись в кассу пора.

Чем занимаются Авилов и компания?
Почему прокуратура не вынесла протест на решение суда?
Почему прокуратура не отменила решение суда?
Почему прокуратура не устранила нарушения законности?

Это замкнутый круг власть - прокуратура - суды - власть.

Предже чем писать свой бред про прокуратуру почитайте ГПК РФ

Если администрация города проснулась слишком поздно, то кто-то должен ответить за халатность, а судья за злоупотребление служебным положением.Если областной суд не отменит незаконное решение, то значит там все заодно с Лефаровым.

Вторник, 16:19 - 2 июн 15
гость — «Гостю» пишет:
Предже чем писать свой бред про прокуратуру почитайте ГПК РФ
.............
все правильно написано в комменте про прокуратуру власть суды :Вторник, 15:06 - 2 июн 15
гость — «гость» пишет:
Чем занимаются Авилов и компания?
Почему прокуратура не вынесла протест на решение суда?
Почему прокуратура не отменила решение суда?
Почему прокуратура не устранила нарушения законности?

Это замкнутый круг власть - прокуратура - суды - власть.
.............................
Или ты хочешь сказать, что подобные действия неподнадзорны ?
Короче заткнись, гнида провокаторкая, и не корчи из себя доку- крутяшку, пыжась от дешевых амбиций перед теми кто в теме кто действительно в теме реально в каждой ветке , ШЧЩенок мокрохвостый
Пшел вон , не засть ..

тоже млин америку открыли , но не заодно же с народом и законом

а он вызубрил только ГПК РФ, и раздулся.. дайте порезвиться убогому

Андрей Голубятов все получил от этой власти: от Авилова, Груздева, Осташко, а теперь грязь на власть льешь?

Что такое школьная дума?

Принудительно записали в нее учащихся школ!

Но большинству не интересно заниматься такой болтовней, как ты, Голубятов!

Вместо "законотворчества" школьная дума кормит собак, которых уже накормили благотворители!

Тебя надо привлечь к ответственности за твое видео "Революция", который ты, Голубятов и твои юные революционеры тульской школьной думы снимали во Дворце творчества (г. Тула, ул. Революции, д. 2).

Педагоги это видели, но твое видео о революции распространились в Интернете. В этом видео ты демократическую страну Россию назвал "режимом Путина"!"

Тебе статья уголовного кодекса "Экстремизм" светит, но правоохранительные органы не видят!
Как же они "увидят", если ты каждый тусишь в городской думе, поближе к Лариной жмешься на фото. Вот такие голубятовы будут руководить нашей страной после просмотра его видео "Революция".


Туляки!

Небезызвестный (https://twitter.com/golybatov , http://ok.ru/golubatov
http://vk.com/golybatov ), талантливый, получавший от власти всевозможные блага http://vk.com/golybatov?z=photo95195659_341215794%2Fphotos95195659 , Андрей Голубятов по поручению неизвестных руководителей дворца распространил следующие измышления:
"Иду мимо серого дома
Сидят на холодных ступеньках Осташко и Золотова
Обе плачут, в истерике бьются!
Подошел я и сказал им: "Вам обоим плохо, вы плачете? Вспомните, как сотрудники дворца плакали от вас обеих! Отольются вам, кошкам, мышкины слезы!"

Голубятов: Прошло жёсткое собрание педагогов, детей и родителей МБОУ ДОД ДД(Ю)Т с нач. управления образования Т.В. Золотовой - https://twitter.com/Golybatov/status/591904077182849024

Во-первых, Оксана и Татьяна не будут сидеть на холодных, грязных ступеньках перед зданием Правительства Тульской области.

Во-вторых, у обоих есть автомобили, поэтому незачем сидеть на ступеньках.

В-третьих, не верим, что автором этих измышлений является Андрей Голубятов.
Так могут говорить только взрослые из дворца, которые против реформ и хочется сидеть и отдыхать во дворце по-прежнему.

http://zarechensky.tula.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=r&delo_id=1540005&case_type=0&new=0&G1_PARTS__NAMESS=%F1%F3%F0%EA%EE%E2&g1_case__CASE_NUMBERSS=&delo_table=g1_case&g1_case__ENTRY_DATE1D=&g1_case__ENTRY_DATE2D=&g1_case__ORIGIN_DATE1D=&g1_case__ORIGIN_DATE2D=&G1_CASE__JUDGE=%25CA%25EB%25E8%25EC%25EE%25E2%25E0%2520%25CE.%25C2.&g1_case__RESULT_DATE1D=&g1_case__RESULT_DATE2D=&G1_CASE__RESULT=&g1_case__VALIDITY_DATE1D=&g1_case__VALIDITY_DATE2D=&G1_EVENT__EVENT_NAME=&G1_EVENT__EVENT_DATEDD=&G1_PARTS__PARTS_TYPE=&G1_DOCUMENT__PUBL_DATE1D=&G1_DOCUMENT__PUBL_DATE2D=&G1_CASE__VALIDITY_DATE1D=&G1_CASE__VALIDITY_DATE2D=&Submit=%CD%E0%E9%F2%E8

А что сейчас с решением Лефарова?

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2015 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,

при секретаре Домаревой Е.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Суркова В.В. по доверенности и по ордеру адвоката Сенюшиной Н.В.,

представителя ответчика (представителя истца и представителя ответчика по встречным искам) администрации г. Тулы по доверенности Волынкина А.А.,

представителя ответчика по встречному иску (истца по встречному иску) Абаевой Я.Г. по ордеру адвоката Лапина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-776/2015 по иску Суркова В.В. к МКУ «Сервисный центр г. Тулы», администрации г. Тулы о признании гражданина малоимущим, нуждающимся в улучшении жилищных условий, признании права пользования на квартиру и обязании заключить договор социального найма, по встречному иску администрации г. Тулы к Суркову В.В., Дьяковой Е.А., Абаевой Я.Г. о признании сделки приватизации недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Абаевой Я.Г. к администрации г. Тулы о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Сурков В.В. обратился в суд с иском к МКУ «Сервисный центр г.Тулы», администрации г.Тулы о признании его малоимущим, нуждающимся в улучшении жилищных условий, признании права пользования на квартиру и обязании заключить договор социального найма.

Мотивировал свои требования тем, что он зарегистрирован по адресу:<адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, в которой ранее проживали и состояли нарегистрационном учете ФИО1 со своей супругой ФИО2 После смерти последних последовавшей <дата>, он вселился в освободившееся жилое помещение, так как ранее ему незаконно было отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилой площади, поскольку не было принято во внимание надлежащим образом заверенное заявление от <дата>. Его обращения в муниципальные органы за период <дата> были игнорированы. В настоящее время он проживает в квартире по адресу: <адрес>, оплачивает коммунальные услуги, сделал косметический ремонт. Настоящая квартира является единственным для него местом жительства, так как иного жилья он не имеет ни на праве собственности, ни по договору социального найма. <дата> он получил нотариально удостоверенное заявление от собственника квартиры, в которой зарегистрирован, с просьбой сняться с регистрационного учета в добровольном порядке в течение <...> месяца. До того, как зарегистрироваться по адресу: <адрес>, он проживал со своим родным дедушкой по адресу: <адрес>, однако, <дата> дом был уничтожен в результате пожара. Указанный дом был местом его постоянного и единственного проживания, денег на восстановление данного дома после пожара у него не было. На тот момент он мог воспользоваться своим правом и обратиться в администрацию г.Тулы с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Его официальный доход за <дата> составил от <...> рублей до <...> рублей в месяц. Указанный доход не позволяет ему приобрести себе жилье в собственность или снять в аренду, он имеет на иждивении <...>. Полагает, что право на заключение договора социального найма у него возникло еще <...>, но он им не воспользовался до настоящего времени. Просил суд признать его малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищных условий, обязать администрацию г. Тулы заключить с ним договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

Администрация г. Тулы обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Суркову В.В., Дьяковой Е.А., Абаевой Я.Г. о признании сделки приватизации недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Мотивировали свои требования тем, что решением <...> суда <...> от <дата> исковые требования Суркова В.В. к администрации города Тулы о признании гражданина малоимущим, нуждающимся в улучшении жилищных условий, признании права пользования на квартиру. расположенную по адресу: <адрес>, обязании заключить договор социального найма были удовлетворены. Данное решение является незаконным и было отменено определением <...> суда <...> от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако, <дата> между МКУ «Сервисный центр» и Сурковым В.В. был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве члена семьи нанимателя в договор социального найма была внесена Дьякова Е.А. <дата> был заключен договор передачи в собственность муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между МКУ «Сервисный центр г. Тулы» и Дьяковой Е.А. Полагают, что указанный договор является недействительной сделкой, поскольку правовые основания для заключения такого договора с отменой судебного акта, установившего право пользования Суркова В.В. на данную квартиру, аннулированы. В настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Абаева Я.Г. Данное лицо приобрело спорное жилое помещение у лица, которое не имело право его отчуждать. Поскольку спорная квартира выбыла из владения муниципального образования город Тула помимо воли собственника - в результате принятия незаконного решения суда, которое впоследствии было отменено, то ответчики обязаны вернуть полученную по недействительной сделке квартиру в муниципальную собственность. Просили признать сделку-приватизации в форме договора передачи квартиры от <дата> № недействительной сделкой; признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Дьяковой Е.А. и Абаевой Я.Г. недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность.

Абаева Я.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации г.Тулы о признании добросовестным приобретателем.

Мотивировала свои требования тем, что <дата> между ней и ФИО3, действующей по доверенности от Дьяковой Е.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Перед сделкой ей были представлены документы, а именно: договор социального найма, который не вызвал у нее сомнений; договор передачи в собственность квартиры от <дата>, заключенный между МКУ «Сервисный центр города Тулы» и Дьяковой Е.А. Ею также была запрошена выписка из ЕГРП, согласно которой собственником данной квартиры была Дьякова Е.А. Кроме этого, ей было предоставлено свидетельство о государственной регистрации права от <дата>. Полагает, что имущество из собственности администрации г. Тулы выбыло по их воле, о чем свидетельствует договор передачи квартиры в собственность Дьяковой Е.А. Ссылаясь на нормы действующего законодательства. просила признать себя добросовестным приобретателем квартиры № <адрес>.

Истец (ответчик по встречному иску) Сурков В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что свои исковые требования он не поддерживает и просит их не рассматривать. Встречные исковые требования администрации г. Тулы не признает и просит отказать в их удовлетворении.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Суркова В.В. по доверенности и по ордеру адвокат Сенюшина Н.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не поддержала и просила их не рассматривать. Против удовлетворения встречных исковых требований администрации г. Тулы возражала.

Представитель ответчика (представитель истца и представитель ответчика по встречным искам) администрации г. Тулы по доверенности Волынкин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований Суркова В.В. и встречных исковых требований Абаевой Я.Г., указав на их необоснованность и незаконность. Свои встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика (представитель третьего лица по встречным исковым требованиям) МКУ «Сервисный центр города Тулы» в судебное заседание не явился. о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ответчик по встречному иску (третье лицо по встречному иску Абаевой Я.Г.) Дьякова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что возражает против удовлетворения встречных исковых требований администрации г. Тулы, встречные исковые требования Абаевой Я.Г. поддерживает в полном объеме.

Ответчик по встречному иску (истец по встречному иску) Абаева Я.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что возражает против удовлетворения встречных исковых требований администрации г. Тулы, свои встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика по встречному иску (истца по встречному иску) Абаевой Я.Г. по ордеру адвокат Лапин П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения встречных исковых требований администрации г. Тулы, встречные исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме как законные и обоснованные.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 49 ЖК РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона Тульской области от 07.07.2006 г. № 722-ЗТО «О порядке признании граждан малоимущими в целях учета и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений» органы местного самоуправления поселений и городских округов предоставляют гражданам жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма в случае признания их малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

Постановлением администрации г. Тулы от 29.06.2012 г. № утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Признание граждан малоимущими в целях принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений», в пунктах 34, 34.1, 34.2 которого указан перечень документов, необходимый при обращении за предоставлением муниципальной услуги,

Между тем, как установлено судом и не отрицалось стороной истца, Сурков В.В. не обращался в установленном законом административном порядке с заявлением о признании его малоимущим, соответствующие документы, перечень которых утвержден вышеуказанным административным регламентом, им не предоставлялись.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом Сурковым В.В.не была соблюдена процедура постановки на учет в качестве малоимущего и постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, в связи с чем, основания для удовлетворения его исковых требований отсутствуют.

Таким образом, суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая мнение самого истца Суркова В.В. не поддержавшего свои исковые требования, и выразившего желание обратиться с решением настоящего вопроса в административном порядке, приходит к выводу, что исковые требования последнего являются незаконными и необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Между тем, решением <...> суда <...> от <дата>, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Суркова В.В.: последний был признан малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищных условий, администрацию г. Тулы обязали заключить с Сурковым В.В. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением <...> суда <...> от <дата> указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании вышеуказанного решения <дата> между МКУ «Сервисный центр г. Тулы» и Сурковым В.В. был заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому Суркову В.В. и членам его семьи было передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности по адресу: <адрес> для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг. Совместно с Сурковым В.В. в указанную квартиру вселилась член его семьи – Дьякова Е.А.

<дата> в соответствии с договором передачи № указанная квартира была передана в собственность Дьяковой Е.А., при этом Сурков В.В. дал согласие на приватизацию квартиры без его участия, при этом с условиями передачи выразил свое согласие.

Впоследствии Дьякова Е.А. распорядилась принадлежащей ей на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, заключив <дата> договор купли-продажи квартиры с Абаевой Я.Г., который <дата> был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области.

Таким образом, в настоящее время собственником квартиры, расположенное по адресу: <адрес> является Абаева Я.Г.

Установленные судом обстоятельства объективно подтверждаются копиями приватизационных документов на квартиру № <адрес>, копией регистрационного дела и выпиской из ЕГРП на указанную квартиру.

Обращаясь в суд со встречным иском администрация г. Тулы ссылается, что договор передачи спорной квартиры в собственность Дьяковой Е.А. является недействительной сделкой, поскольку правовые основания для заключения такого договора с отменой судебного акта, установившего право пользования Суркова В.В. на данную квартиру аннулированы.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года № 1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Между тем, учитывая, что решение <...> суда <...> от <дата>, которое послужило основанием для заключения договора социального найма спорной квартиры с Сурковым В.В. и заключения договора передачи указанной квартиры в собственность Дьяковой Е.А., было отменено определением этого же суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, то при передаче спорной квартиры в собственность Дьяковой Е.А. в порядке приватизации по договору от <дата> была нарушена вышеуказанная норма закона о приватизации, поскольку право на приватизацию данной квартиры у нее не возникло.

Поскольку возвратить в муниципальную собственность спорную квартиру Дьякова Е.А. уже не может, так как в связи с продажей квартиры Абаевой Я.Г. перестала быть собственником данного имущества, то возвращение спорного жилого помещения в муниципальную собственность возможно только путем истребования указанной квартиры от Абаевой Я.Г.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика по встречному иску (истца по встречному иску) Абаевой Я.Г. по ордеру адвокат Лапин П.В., перед сделкой его доверительница ознакомилась с правоустанавливающими документами на спорную квартиру, в том числе с договором социального найма, договором передачи квартиры в собственность Дьяковой Е.А., выяснила, что Дьякова Е.А. является первым собственником квартиры, получила ее собственность в порядке бесплатной приватизации, данная квартира была ею (Абаевой Я.Г.) непосредственно осмотрена, квартира была приобретена ею возмездно. Никаких притязаний на спорную квартиру к моменту заключения договора купли-продажи не имелось.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.10 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно п.38 указанного Постановления Пленума приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Между тем, по мнению суда, такие меры покупателем Абаевой Я.Г. предприняты не были, а именно, ею были проигнорированы факты непродолжительного нахождения в пользовании Суркова В.В. и собственности Дьяковой Е.А. отчуждаемого имущества. Кроме того, стоимость спорной квартиры в размере <...> рублей, указанная в договоре купли-продажи и за которую Абаева Я.Г. приобрела данную квартиру, является явно заниженной по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных квартир. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Абаева Я.Г. не может быть признаны добросовестными приобретателями спорной квартиры.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований администрации г. Тулы и считает необходимым удовлетворить их в полном объеме.

Поскольку встречные исковые требования администрации г. Тулы и встречные исковые требования Абаевой Я.Г. являются взаимоисключающими, то удовлетворение встречных исковых требований администрации г. Тулы влечет отказ в удовлетворении исковых требований Абаевой Я.Г. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Суркова В.В. к муниципальному казенному учреждению «Сервисный центр г. Тулы», администрации г. Тулы о признании гражданина малоимущим, нуждающимся в улучшении жилищных условий, признании права пользования на квартиру и обязании заключить договор социального найма отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Абаевой Я.Г. к администрации г. Тулы о признании добросовестным приобретателем отказать.

Встречные исковые требования администрации г. Тулы удовлетворить.

Признать недействительной сделку приватизации в форме договора передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от <дата> №, заключенной между муниципальным образованием город Тулы и Дьяковой Е.А..

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Дьяковой Е.А. и Абаевой Я.Г. недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки: возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в муниципальную собственность города Тула.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2015 года.

Председательствующий О.В.Климова

Нотариусы берут сверх официально указанных в ихних приемных кабинетов от 300 и выше рублей, типа за ручку (в пользование) и 1 лист бумаги! На эту дополнительную сумму не выдается чек! Неучтенные от налогообложения доходы нотариуса!
Т.е. налицо явное уклонение от уплаты налогов?

И безнаказанно проворачивают темные дела, как гастарбайтер Каримова Ольга (Тула, Октябрьская, 38, которая много раз попадала в поле зрения правоохранительных органов, но ее ни разу не сажали:

"МОЮ КВАРТИРУ ПРОДАЛИ БЕЗ МЕНЯ"
История, в которой оказалась замешана тульский частнопрактикующий нотариус Ольга Каримова, началась в сентябре 2001 г.
Медсестра Лидия Шаталова решила поменять свою квартиру в Заречье на жилье на Площадке. Хлопоты по продаже или обмену квартиры на себя взял знакомый старшей дочери Лидии Дмитрий Невлюдов, работник одной из тульских риэлторских фирм. Генеральная доверенность на квартиру Лидии и ее младшей дочери была оформлена зареченским нотариусом Ольгой Каримовой.

http://myslo.ru/news/arhiv/article-1673

Миниюст ничего не делает по пресечению деятельности Каримовой?