"3 июня матери г. Новозыбков (Брянская область) заявили о планах начать голодовку. По планам голодовка начнётся 1 июля, т. е. в день, с которого меняется система выплат детских пособий в "чернобыльской зоне" (в сторону уменьшения, конечно). Так родители хотят выразить протест против решения властей сократить социальную поддержку. Спустя несколько дней часть движения родителей Тульской области также высказалась в духе поддержки голодовки и участия в ней.
Решение о голодовке мотивируется тем, что матери "исчерпали все гражданско-правовые способы защиты прав".
На самом деле решение о голодовке малополезно с т. з. борьбы конкретно за пособия, а с т. з. солидарной борьбы разных социальных слоёв за справедливое общество вообще вредно.
Что означает голодовка? Что человеку настолько плохо, что он готов расстаться с жизнью или частью здоровья ради того, чтобы привлечь внимание к своему положению либо что ему в принципе смерть лучше жизни в неволе или пытках (например).
Попробуем разобрать положение чернобыльских матерей и сопоставить с общими причинами голодовок. Чернобыльским матерям сокращают пособия по уходу за ребёнком. Причём пособие сокращается у тех матерей, кто работал и официально получал более 6-7 тыс. рублей, остальных сокращение пока не касается. При этом сокращение пособия в первые полтора года жизни ребёнка для материй с массовым уровнем зарплаты заметное, но не очень большое. Так, если мать получала 15 тыс., то по старой системе она получала бы 11, а по новой 9 тыс. После полутора лет, при тех же 15 тыс. зарплаты, сокращение уже заметнее, почти двукратное (6 против 11), но женщина уже может выйти работать. Безусловно, это удар по детству и материнству, это удар по жителям чернобыльских территорий, которые пострадали и страдают из-за халатности власти. Однако вопрос в том, действительно ли это сокращение пособий делает жизнь их столь невыносимой, чтобы расстаться с жизнью или здоровьем? Вряд ли. Т. е. суицидальный мотив голодовки, мы отбрасываем. Остаётся мотив привлечения внимания.
Насколько такая тактика эффективна, если смотреть узко в русле частной борьбы за какой-то вопрос? Сравним 2 примера. В Пикалёво (Ленинградская область) в 2009 году в кризис над городскими предприятиями нависла угроза закрытия и сокращений. Жители перекрыли федеральную трассу, после чего Путин вынудил собственников возобновить работу завода. Другой пример, в последние годы над Тимашевским сахарным заводом нависла угроза закрытия. Работники сначала проводили на месте пикеты и митинги, затем, потеряв веру в их действенность, перешли к голодовке. Несмотря на это, завод был обанкрочен, перекуплен. В каких объёмах будет восстановлено производство - не ясно. Так что в вопросах, касающихся массовых проблем, голодовки имеют весьма относительное действие.
На ум приходят голодовки политические. Но и они в современной России не дают особых результатов, а если дают, то нужно понять почему. Например, Сергей Удальцов (лидер "Левого Фронта") довольно много и часто голодал. Единственное, к чему это привело, - перевод из пенитенциарной системы в больницу под надзором полиции. Голодала Надежда Савченко (пленная украинская лётчица), она добилась определённого привлечения внимания (скорее удержания внимания, поскольку изначально тема находилась в поле зрения СМИ), а затем обмена на российских пленных в Украине.
Почему Савченко и Удальцов могли за счёт голодовки привлекать и удерживать внимание? Потому что они персонифицировали протест, олицетворяли значимые силы. Удальцов олицетворял часть демократического движения 2011-13 гг., Савченко - украинских военных, украинское государство.Собственно говоря, голодовка Савченко имела хоть какое-то значение, потому что была обращена не к российской власти, а к властям других империалистических стран и их международным организациям. В противном случае лётчица либо умерла бы от истощения, либо сгнила в российской тюрьме.
На кого направлена голодовка матерей? К кому она апеллирует? "Если до 1 июля ситуация не изменится: мы привлекаем внимание СМИ, включая зарубежные (крупнейшие зарубежные СМИ — международное информагентство Рейтер, канадское CBC, французские Франс 2 и Франс Телевизьон). Это последний шанс, обращенный к органам государственной власти, органам местного самоуправления."
Т. е. это попытка привлечь внимание СМИ. Но очевидно, что СМИ (особенно крупные федеральные) сознательно игнорируют, замалчивают эту тему. Т. е. чтобы заставить их упоминать об этой проблему, нужна массовая поддержка. А на федеральном уровне её на данный момент среди народа нет. Либо нужны акции очень громкие. По крайней мере пока ни одно крупное федеральное СМИ о планируемой голодовке не написало. Наверное, даже массовое заявление о намерении сделать аборты или вообще прекратить размножаться, сделав стерилизацию, было бы и то более заметным. Мол, не нарожаем вам больше. А голодовка может быть воспринята вполне и так: поменьше поешь - поменьше нагрузка на канализационную сеть.
Внимание зарубежных СМИ здесь привлечь легче. Толкаясь локтями с российскими "партнёрами", другим империалистам выгодно освещать неурядицы в России. Тем более им это выгодно, что у самих у них тоже идёт наступление на социальные и трудовые права. Так, например, в Испании урезается бесплатное образование, во Франции хотят увеличить рабочий день до 10 часов, американцы стонут от полицейщины. В общем, западным, как и российским, империалистам выгодно показывать друг на друга пальцем и говорить, что у нас-то фигня, потерпите, вот там за бугром хозяева действительно не жалеют своих холопов, мы-то ещё не такие плохие. И с этой точки зрения, действительно, западным СМИ голодовка может быть интересна.
Только вот возникает вопрос: во-первых, верят ли матери в моральный авторитет "Запада", чтобы перед ним ябедничать; во-вторых, насколько российская власть постыдится западных конкурентов в условиях конфронтации в Украине и Сирии?
В общем, нельзя сказать, что голодовка заведомо бесполезна, но и её пользу пока оценить нельзя.
А вот в целом для дела справедливости в России и в мире голодовки вредны. Что такое голодовка? Это упование на гуманизм. Кто-то должен пожалеть матерей, и либо поддержать (если речь идёт о какой-то части народа и солидарности), либо вернуть пособия, если пожалеть должна власть.
С солидарностью в России в последние годы туго. Мало, когда рабочие приходили на помощь студентам, студенты врачам, врачи учителям, учителя дворникам и т. д. Если солидарность и есть, то скорее среди профсоюзных/социальных активистов, нежели среди масс. И бесконечное ожидание солидарности без реальной возможности её оказать/получить, скорее подрывает перспективы такой солидарности в будущем, нежели подготавливает их. Если матери своей голодовкой ждут солидарности от других слоёв, то им так и следовало бы написать в своём пресс-релизе. Например: мы обращаемся ко всем профсоюзным организациям с просьбой провести однодневную забастовку в знак солидарности с матерями чернобыльской зоны. Но скорее чернобыльцы обращались за гуманизмом к власти. И это тройная ошибка. Во-первых, власть имеет возможность игнорировать голодовку, не допуская информацию о ней в общество. Во-вторых, чиновники уже сказали, что кризис - надо есть меньше. Медведев сказал почти то же самое - что надо держаться. В общем, тут голодовка скорее не протест, а исполнение рекомендаций власти. В-третьих, ожидание гуманизма от власти - это паразитирование на достигнутом в обществе уровне гуманизма.
Когда-то власти было вообще плевать на жизни подданных (даже больше, чем плевать сейчас). Но входе манифестаций, борьбы, террора, восстаний, революций массы добились от власти понимания того, что с ними нужно считаться, добились в какой-то мере права быть услышанными властью. Власть стала думать, что голодовка сегодня - симптом завтрашнего возможного бунта, что в таких случаях, нужно как-то успокаивать людей (подачками или дубинками - другой вопрос). Но в современной России у людей пока что не очень получается показывать, что власть обязана их слушать. Голодовки на этом фоне становятся всё менее заметны, а каждая беззубая и не подкреплённая в дальнейшем силой голодовка только укрепляет равнодушие власти к проблемам людей.
В этих условиях голодовка превращается из формы требования причитающегося, в форму выпрашивания и развития наивной и ошибочной веры в государство-благодетеля, причём, скорее всего, бесполезной даже для самих просящих. Нужны громкие акции, и даже в легальном поле их арсенал ещё не исчерпан."
Все комментарии...
Ну, что сказать? Если раньше были сомнения, то теперь явственно видно, что данное «чернобыльское движение», родившееся с подачи прежнего губернатора («Это для нас – Сталинград, пойдем до конца»!), движется в сторону «майданных» подходов и методов.
Посыл вроде – «не надо голодать», но с другой стороны - «В общем, нельзя сказать, что голодовка заведомо бесполезна, но и её пользу пока оценить нельзя».
А дальше – «Голодовки на этом фоне становятся всё менее заметны, а каждая беззубая и не подкреплённая в дальнейшем силой голодовка только укрепляет равнодушие власти к проблемам людей».
Чтобы быть успешной голодовка должна быть политической и «до конца».
Цитата: «На ум приходят голодовки политические. Но и они в современной России не дают особых результатов, а если дают, то нужно понять почему. Например, Сергей Удальцов (лидер "Левого Фронта") довольно много и часто голодал. Единственное, к чему это привело, - перевод из пенитенциарной системы в больницу под надзором полиции. Голодала Надежда Савченко (пленная украинская лётчица), она добилась определённого привлечения внимания (скорее удержания внимания, поскольку изначально тема находилась в поле зрения СМИ), а затем обмена на российских пленных в Украине»
И далее – руководство к действию – «Нужны громкие акции, и даже в легальном поле их арсенал ещё не исчерпан».
Каких же громких акций нам еще ждать от «Движения госпожи Годованной»?