Два взгляда на проблему.
Анатолий Евгеньевич Несмиян (р. 8 ноября 1965) — российский блогер из Санкт-Петербурга, более известный под своим ником в ЖЖ el_murid (Эль Мюрид).
Полковник, у которого дома нашли 8 миллиардов рублей (точнее - 120 млн долларов и 2 млн евро), заставляет задаться вопросом - сколько региональных бюджетов лежат в тумбочках у генералов. Случай, понятно, частный, хотя на самом деле он имеет все системные признаки. Следствие уже утверждает, что полковник "систематически" получал взятки - то есть, переводят вопрос в плоскость банальной коррупции.
К коррупции то, что происходит в России, конечно, не имеет никакого отношения. Коррупция - это сугубо рыночный акт купли-продажи должностных полномочий. Добровольный, нужно отметить - потому и рыночный. Когда взятка становится обязательным атрибутом взаимоотношений с должностным лицом - это уже не коррупция, это дань. Трудно назвать помещика, собирающего оброк с податных крестьян, коррупционером. Или барона, поставившего замок возле моста (или мост возле замка) и собирающего плату за проход по мосту. Здесь речь идет о рентном доходе в чистом виде.
В России выстроено феодальное сословное общество, где должность является инструментом сбора ренты. Вся вертикаль управления - известный по учебнику 6 класса вассалитет, а принадлежность к правящему сословию - пожизненная и наследственная. К капитализму или социализму все происходящее у нас не имеет ни малейшего отношения - попытки пользоваться понятийным аппаратом классового общества приводят к непониманию и совершенно неправильной квалификации того состояния, в котором мы пребываем.
Есть, конечно, особенности, которых не было 200 лет назад - но большая часть из них носит сугубо технический и технологический характер. Будь во времена бироновщины интернет - возможно, что аналогии были бы более полными.
Сознательное разрушение индустриальной экономики и перевод ее в натуральное хозяйство, уничтожение промышленности и строительство на ее месте банальных примитивных промыслов - это осознанная или неосознанная политика закрепления феодальных отношений. Нет индустрии - нет развития - нет опасности для стабильности созданного неофеодального образования.
В принципе, жить можно и в такой стране. Но при этом нужно понимать, что даже нынешние 140 миллионов населения для нее становятся избыточными - примитивная экономика нуждается в примитивных работниках, которые исправно поставляются из Средней Азии. Коренное население становится лишним, а потому истребляется через снижение социальных, медицинских стандартов, ухудшение качества жизни. В принципе, правящее сословие не будет иметь ничего против, если коренное население отвоюет у мигрантов право на существование - но для этого нам всем придется снизить свои запросы. Переехать в бараки, перейти на Доширак и довольствоваться не просто малым, а микроскопически малым. Кстати, поэтому призывы выгнать мигрантов в места их традиционного проживания ничего не дают - правящую знать вполне устроит такая постановка вопроса при озвученном выше условии.
Выход, понятно, есть всегда. В нашем случае это повторение пройденного: полная ликвидация нынешнего правящего сословия, реиндустриализация, строительство сложной экономики и вывод ее на устойчивое развитие. Только сложно устроенная экономика способна трансформировать общество, создать классовое устройство и подготовить его к следующим этапам развития. Путинская стабильность - это тупик. Причем тупик по нисходящей - впереди лишь деградация, закрепление прав правящей знати, новое крепостное право (кстати, запрет на выезд за границу - первый его этап. Далее логично будет закрепление по месту прописки, приписывание к конкретным феодалам, мы все это уже в нашей истории проходили. На Руси крепостное право оформлялось тоже не одномоментно). И, естественно, сугубо азиатская деспотия, в значительной мере к которой мы уже вплотную подошли.
В таком будущем никаких перспектив у страны нет. Мы, как и прежде, будем торговать самыми примитивными товарами, а наиболее востребованным станет все тот же русский солдат, которого будут посылать умирать за интересы иностранных "партнеров" - как, к примеру, сейчас они умирают в Сирии.
Я сознательно не говорю о том, что у нас есть шанс все изменить - нужно пойти на выборы и выбрать достойных. Это блеф. Такие системы не трансформируются через выборы, выборы - часть воспроизводства таких систем. Если вы за нынешнюю стабильность - то, конечно, вам нужно идти и голосовать. Это ваше неотъемлемое и конституционное право. По крайней мере, раньше крестьяне не могли выбирать своего помещика - тут несомненное достижение. Правда, и сегодня выбирать приходится из одного кандидата, все того же - коллективного или персонального, так что достижение выглядит несколько фантомным. Как бы ни посчитали, на выходе будет все тот же феодализм чистейшего разлива.
Екатерина Шульман доцент Института общественных наук РАНХиГС Екатерина Шульман ( работала в администрации г. Тулы)
Мы не знаем, будет ли подсчет голосов на этих выборах честным или нет. В рейтинге политических и гражданских свобод Россия отнесена к «несвободным» государствам. Вопрос о том, зачем в странах с авторитарными и полуавторитарными режимами проводить выборы, активно обсуждается в политической науке. О теориях, которые разрабатывают этот вопрос, «Медузе» рассказала доцент Института общественных наук РАНХиГС Екатерина Шульман.
Во-первых, существует теория имитации: демократические процедуры нужны для того, чтобы производить впечатление на внешних партнеров и на само население страны. Внешним партнерам выборы нужно показывать, чтобы продолжать получать финансовую помощь (для бедных стран) или участвовать в международных союзах и договоренностях, в том числе и торговых — для этого требуется соблюдать известные нормы. Кроме того, граждане, даже в странах третьего мира, догадываются, что там, где проходят выборы и есть парламенты, почему-то чаще встречаются айфоны, лекарства и еда.
Другая версия: с помощью выборов авторитарный режим кооптирует (включает в себя) те общественные силы, которые могли бы ему противостоять. Об этом говорит теория кооптации. Правда, в таких терминах можно описать и выборный процесс в демократиях — те силы, которые участвуют в легальном публичном политическом процессе, становятся частью системы, а не радикализируются.
Третья теория — теория административной биржи, которая описывает парламент как площадку, где торгуются и договариваются элиты. Это похоже на парламентаризм в демократиях, но без самих избирателей: как правило, выборы носят формальный характер и к участию в них допускаются лишь системные политические игроки. При этом сам парламент решает достаточно важные вопросы — например, о бюджете, налогах или распределении полномочий между бюрократическими структурами.
Нельзя сказать, что в авторитарных и полуавторитарных режимах парламент неважен. Он может не так хорошо представлять общество, как в демократических странах, но это все равно один из значимых элементов власти.
Источник
Все комментарии...
Очередной советник из сериала "как нам обустроить Россию"? Ну и конечно помощники из кульманов, пульманов и прочих сахаревичей. А как без них? Но копни и выяснится, что не то что дня, часа не работали. "Пупулярные" надомники, бл..ь, у себе подобных.