На фото: Лариса Лазарева, похоже, любит недвижимость не меньше, чем больных детей и их родителей.
Но суд не увидел мошенничества в действиях помощницы депутата и председателя регионального общества матерей с детьми-инвалидами Раисы Лазаревой.
18 февраля 2015 года Галина Викторовна Мозгова, почти 50 лет страдающая шизофренией, подарила свою долю в доме в Скуратове пом. депутата Тульской гордумы, председателю регионального общества матерей с детьми-инвалидами Лазаревой Раисе Михайловне. Подписание договора состоялось без нотариуса в агентстве недвижимости "Красные ворота". Однако Лазарева обещала заплатить деньги, и Мозгова долго их ждала, но так и не получила. За это время, поняв, что их обманули и денег они не получат, покончил с собой муж Галины В., также инвалид 2-й группы по психическому заболеванию.
В июле 2015 г., окончательно убедившись, что речь идет о мошенничестве, мы подали в суд иск о признании договора дарения недействительным. Судебное разбирательство длилось больше года. Мозгова прошла три судебно-психиатрические экспертизы: амбулаторную и стационарную в Петелино и стационарную в Рязани. В результате эксперты заключили, что Мозгова Г. В. страдает в настоящее время и страдала в момент юридически значимого события, хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, непрерывно-прогредиентное течение, дефектное состояние, в связи с чем она не могла оценивать адекватный смысл и социальные последствия юридически значимого действия. 17 октября 2016 г. Центральный районный суд Тулы признал договор дарения недействительным на том основании, что Мозгова Г. В. В СИЛУ СОСТОЯНИЯ ЗДОРОВЬЯ, С УЧЕТОМ ЗАБОЛЕВАНИЯ, НЕ ОСОЗНАВАЛА ФАКТИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР ПРОИЗВОДИМЫХ ЕЮ ЮРИДИЧЕСКИХ ДЕЙСТВИЙ И НАСТУПЛЕНИЕ ДЛЯ НЕЕ НЕБЛАГОПРИЯТНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ. Суд пришел к выводу о том, что в момент заключения оспариваемой сделки истица с учетом ее заболевания находилась под влиянием заблуждения относительно природы сделки, считая, что заключает не безвозмездный договор по отчуждению квартиры, а подписывает договор купли-продажи.
Та сторона подала апелляцию, приложив некую расписку от имени Мозговой, состоящую из печатного текста, согласно которому Мозгова получила от Лазаревой 30 марта 2015 г. 65 тыс. руб. в качестве частичной оплаты за якобы произведенные ею неотделимые улучшения жилого дома в той его части, которая соответствует 1/3 доле в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, ранее подаренной ею Лазаревой Раисе Михайловне согласно Договору дарения от 18.02.2015 г. И от руки якобы Мозговой было приписано, что она "дополнительно по устной договоренности получила еще 15 тыс.".
На этом основании Лазарева и ее представитель просили признать сделку притворной и взыскать с Мозговой 80 тыс. Однако судебная коллегия по гражданским делам Тульского облсуда это требование не удовлетворила, и осталось в силе решение Центрального районного суда о признании недействительным ДОГОВОРА ДАРЕНИЯ.
Не успело это решение вступить в законную силу, как Лазарева подала в Центральный районный суд Тулы исковое заявление о взыскании с Мозговой суммы неосновательного обогащения в размере тех же 80 тыс. руб. Была представлена та же расписка, но уже в сопровождении другой, от имени Кузнецовой Л. С., о получении ею от Мозговой 80 тыс. руб. (65 тыс.+15 тыс.). В иске говорилось: "Необходимым условием для совершения признанной судом недействительной сделки дарения (напомню, что СДЕЛКА НЕ БЫЛА ПРИЗНАНА СУДОМ ПРИТВОРНОЙ), со стороны Мозговой Г. В. было погашение Лазаревой Р. М. за свой счет, денежных обязательств Мозговой Г. В. перед Кузнецовой Л. С. в размере 80 000 = (Восемьдесят тысяч) рублей, понесенных последней в качестве судебных и иных расходов по иску о признании в порядке наследования за Мозговой Г. В. права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу..."
Дело приняла к производству федеральный судья ЖИГУЛИНА МАРИНА АНАТОЛЬЕВНА. Она сразу начала настаивать на проведении почерковедческой экспертизы, НЕ СЛУШАЯ НАШИХ ДОВОДОВ.
А доводы были следующие:
- Решением суда от 17.10.2016г. было признано, что Мозгова Г.В. В СИЛУ СОСТОЯНИЯ ЗДОРОВЬЯ, С УЧЕТОМ ЗАБОЛЕВАНИЯ, НЕ ОСОЗНАВАЛА ФАКТИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР ПРОИЗВОДИМЫХ ЕЮ ЮРИДИЧЕСКИХ ДЕЙСТВИЙ.
- Расписка содержит интеллектуальный подлог, вымышленное обязательство, т.к. никаких неотделимых улучшений в доме Мозгова не производила. На одном из первых заседаний Протасов признал это: "неотделимых улучшений не было, это просто запись, не имеющая правового значения...". Это лишь документ, подтверждающий факт передачи денег. Т. о., в соответствии со ст. 186 ГПК РФ, эта расписка является подложным доказательством, так как содержит неверные сведения, то есть, интеллектуальный подлог. Это означает также, что та сторона, предъявляя эту расписку в апелляционной жалобе, действовала недобросовестно и вводила в заблуждение судебную коллегию по гражданским делам облсуда.
Как вообще возникла эта расписка? Что это за 80 тыс. рублей "неосновательного обогащения"?
Когда Мозгова решила продать свой дом, появилась покупательница Кузнецова. Сразу выяснилось, что у Галины В. не было оформлено право собственности на дом. Этим и занялась Кузнецова, получив от нее доверенность и подписав договор задатка на 50 тыс. руб. Она наняла адвоката Королёву Е. В. и начала собирать документы. Уже в процессе сбора документов выяснилось, что у Мозговой лишь одна треть в доме. Однако Кузнецова собирала документы и занималась оформлением всего дома.
Когда судебное оформление близилось к концу, появились некие третьи лица. Они звонили Кузнецовой, чтобы она отказалась от сделки, и предлагали ей деньги, 75 тыс. В то же время, со слов адвоката, какие-то люди звонили ей с угрозами, чтобы она отказалась от ведения дела. По ее словам, у нее было "полное ощущение, что вернулись лихие 90-е". Опять же с ее слов, она боялась за свою несовершеннолетнюю дочь и ей пришлось обратиться за защитой к "крыше", с которой она и ходила в агентство "Красные ворота" к Тимохину В. А.
(Кузнецова дала показания в суде. Ее показания суд признал достоверным, допустимым и относимым к делу доказательством, не доверять которым у суда оснований не имеется.)
Кузнецова не приняла предложение Лазаревой. Тогда возле Мозговой, стараниями ее соседей, появилась Лазарева Раиса Михайловна. Она заявила, что Кузнецова – мошенница, она обманет Галину В., и пообещала "спасти ее из лап мошенницы" (о чем везде и всегда так и говорила в дальнейшем). Лазарева самолично отвезла Мозгову к нотариусу Зюзиной для отмены доверенности.
Аннулировав доверенность Кузнецовой, Лазарева и К° договорились с адвокатом, чтобы она довела в суде дело до конца (об этом, не стесняясь, рассказала в суде сама Лазарева). Королёва довела дело до конца (т. е. за деньги Кузнецовой, уже, фактически, ей в ущерб). 14 января 2015 г. суд признал за Мозговой право собственности на 1/3 долю в доме. Решение вступило в законную силу 17 февраля. Адвокат вручила Мозговой пакет документов, которые та сразу же передала поджидавшей ее у суда в машине Лазаревой. На следующий день, 18 февраля, в агентстве "Красные ворота" был подписан договор дарения, который Мозгова принимала за договор купли-продажи. В тот же день в Росреестре было зарегистрировано право собственности Мозговой, а через 5 минут – договор дарения между Мозговой и Лазаревой.
Лазарева постоянно манипулировала сознанием больной женщины-инвалида, крутила-вертела ею как хотела. На всякий случай, чтобы та не передумала продавать/дарить ей, Раиса Михайловна утверждала, что ей "негде жить" и она "живет в машине". Мозгова поверила и пожалела притворщицу.
23 марта 2015 г. договор дарения вступил в законную силу. 26 марта Лазарева подписала договор купли-продажи с собственницей остальных 2/3 долей. 30 марта в холле гостиницы "Армения" состоялась встреча, на которой Лазарева расплатилась с Кузнецовой.
Свидетель Кузнецова показала:
- Ей предлагали заплатить деньги лично Лазарева и Протасов. Именно по их инициативе состоялась встреча. Никаких требований к Мозговой Кузнецова не предъявляла, т. к. с самого начала знала, ктó за этим стоит.
- Деньги Кузнецовой передавала лично Лазарева. Мозгова сидела в стороне, молчала и никакого участия не принимала. Денег Мозговой никто не давал, и никакую расписку она не писала.
- Когда Кузнецова вышла из "Армении", Лазарева, Протасов и Мозгова остались в холле "Армении". Но, пройдя через площадь перед "Белым домом", Кузнецова обернулась и увидела их выходящими. Вряд ли за эти полторы-две минуты Мозгова могла прочитать печатный текст и написать рукописную часть расписки. Т. о., 30 марта 2015 г. Мозгова никак не могла написать злополучную расписку. Она до сих пор "божится", что ее не писала.
- Кузнецова собирала документы на весь дом. Но судья Жигулина даже не спросила у Лазаревой отчетные документы Кузнецовой, не проверила, действительно ли вся сумма относилась к расходам по оформлению права собственности именно Мозговой на 1/3 долю дома. И не включала ли эта сумма, элементарно, "ОТСТУПНЫЕ" для Кузнецовой, за ее отказ от дальнейших претензий: ведь она могла обратиться в полицию, в прокуратуру.
Судья ЖИГУЛИНА МАРИНА АНАТОЛЬЕВНА НЕ СЛЫШАЛА НАШИХ ДОВОДОВ.
ВО-ПЕРВЫХ, ОНА ПРОИГНОРИРОВАЛА РЕШЕНИЕ СУДА О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ДОГОВОРА ДАРЕНИЯ на том основании, что Мозгова Г. В. В СИЛУ СОСТОЯНИЯ ЗДОРОВЬЯ, С УЧЕТОМ ЗАБОЛЕВАНИЯ, НЕ ОСОЗНАВАЛА ФАКТИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР ПРОИЗВОДИМЫХ ЕЮ ЮРИДИЧЕСКИХ ДЕЙСТВИЙ И НАСТУПЛЕНИЕ ДЛЯ НЕЕ НЕБЛАГОПРИЯТНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ, то есть, была признана судом ФАКТИЧЕСКИ НЕДЕЕСПОСОБНОЙ.
ВО-ВТОРЫХ, ОНА РЕВИЗОВАЛА РЕШЕНИЕ СУДА от 17.10.2016 г.: ПРИЗНАЛА СДЕЛКУ ВОЗМЕЗДНОЙ, т. е. ПРИТВОРНОЙ, В ЧЕМ Лазаревой БЫЛО ОТКАЗАНО СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИЕЙ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛСУДА.
В-ТРЕТЬИХ, СУДЬЯ СВОЕЙ ВОЛЕЙ ПРИЗНАЛА ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ЧАСТЬ СДЕЛКИ, ПРИЗНАННОЙ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ. Однако невозможна недействительность части сделки вследствие отсутствия у ее участника дееспособности (ст. ст. 171-177 ГК), ибо такие юридические дефекты действуют в отношении всех условий сделки и делают ее ничтожной в целом.
Также судья Жигулина М. А. проигнорировала великое множество других статей российского законодательства. Они как будто не существовали и не существуют для нее.
Экспертиза установила, что рукописные записи и подписи в расписке от имени Мозговой Г. В. выполнены самой Мозговой Г. В. Однако в заключении не был дан ответ на вопрос, поставленный на разрешение экспертизы Центральным районным судом: "В случае выполнения текста расписки в его рукописной части лично Мозговой Г. В., исходя из характера нанесения рукописного текста, определить, имели ли место внешние воздействия психологического или физического характера на лицо, написавшее и подписавшее расписку?" При этом констатировалось, что на исполнителя воздействовал сбивающий фактор, связанный с процессом возбуждения центральной нервной системы.
Что особенно примечательно: даже в ответ на запрос суда, эксперт категорически отказался предоставить фототаблицы и другие материалы, которыми он пользовался при составлении заключения. Из чего мы делаем вывод, что исследование проводилось "на глазок" и не отвечает требованиям объективности, обоснованности, полноты, всесторонности, тщательности и строгого соответствия компетенции эксперта, предъявляемым к экспертной деятельности Федеральным Законом № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Суд также отказал в удовлетворении нашего ходатайства о вызове в суд специалиста-психиатра, с тем чтобы он ответил, какое воздействие мог оказывать такой сбивающий фактор как возбуждение центральной нервной системы на человека, страдающего шизофренией.
В конечном итоге, так и не установив ни факт передачи денег от Лазаревой Р.М. Мозговой Галине Викторовне, ни написания Мозговой 30.03.2015 г.. расписки о получении денег, ни то, за чтó передавались деньги и в каком размере они соответствовали затратам на судебное оформление именно права собственности Мозговой на 1/3 долю дома, суд удовлетворился самим фактом передачи денег и тем, что Мозгова не возражала против этой передачи.
Суд пришел к "выводу о том, что Лазаревой Р. М. за Мозгову Г. В. с согласия и в присутствии последней были переданы денежные средства в счет оплаты расходов Кузнецовой Л. С. по оформлению права собственности Мозговой Г. В. на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом по адресу... на общую сумму 80 000 руб. Таким образом, Лазарева Р. М., передавая Кузнецовой Л. С. денежные средства 30.03.2015 года, действовала в интересах и с ведома Мозговой Г. В. Доказательств тому, что Мозгова Г. В. возражала против передачи Лазаревой Р. М. за нее денежных средств в счет оплаты расходов Кузнецовой Л. С., понесенных последней в связи с оформлением права собственности Мозговой Г. В., выражала иное неодобрение действий Лазаревой Р. М. с момента передачи денег 30.03.2015 года до возбуждения настоящего гражданского спора, суду не представлено. Поэтому оснований для применения положений ст. 983 ГК РФ, по мнению суда, в рассматриваемом случае не имеется."
Но почему-то суд НЕ ОБРАТИЛ ВНИМАНИЯ на то, что Кузнецова Л.С. не являлась участником сделки дарения, заключенной между Мозговой Г. В. и Лазаревой Р. М., а Лазарева Р. М. не была участником договорных отношений между Мозговой Г. В. и Кузнецовой Л. С., о чем свидетельствуют соответствующие документы: договор дарения от 18.02.2015 г. между Мозговой Г. В. и Лазаревой Р. М. и договор задатка от 25.06.2014 г. между Мозговой Г. В. и Кузнецовой Л. С.
Не были выполнены требования ст.ст. 387 и 389 ГК РФ о смене лиц в обязательстве и уступке требования. Возникает впечатление, что судья Жигулина М. А. просто никогда не слышала об этих статьях.
Истцом не были предъявлены никакие письменные документы: требования, обязательства и проч., которые свидетельствовали бы о том, что Мозгова просила или уполномочивала Лазареву заплатить за нее деньги Кузнецовой. Все выводы суда были построены на ГОЛОСЛОВНЫХ заявлениях истца о том, что существовали некие УСТНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ И ДОГОВОРЕННОСТИ. Судья Жигулина ВЕРИЛА НА СЛОВО всем этим заявлениям и утверждениям. И НЕ СЛЫШАЛА ДРУГУЮ СТОРОНУ, ЕЕ ДОВОДЫ И АРГУМЕНТАЦИЮ.
Судья НЕ ЗАМЕТИЛА, что фактически имела место устная сделка между Лазаревой и Кузнецовой по уступке сделки купли-продажи с Мозговой. Отклоненная поначалу Кузнецовой, она завершилась 30 марта 2015 г. выполнением обязательства Лазаревой перед Кузнецовой, которая вынужденно приняла условия этой сделки, согласившись принять компенсацию понесенных ею расходов. Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1 ст. 158 ГК, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Видимо, судье Жигулиной неизвестно, что согласно п. 4 ст.157.1. ГК РФ, МОЛЧАНИЕ НЕ СЧИТАЕТСЯ СОГЛАСИЕМ НА СОВЕРШЕНИЕ СДЕЛКИ, за исключением случаев, установленных законом. Таким образом, посчитав молчаливое присутствие Мозговой Г. В. при передаче денег Лазаревой Р. М. Кузнецовой Л. С. за согласие, отсутствие возражения, суд поставил выше ЗАКОНА свое субъективное умозаключение, недопустимый домысел. Ведь Мозгова Г. В. могла молчать и не возражать по различным обстоятельствам, в первую очередь потому, что неадекватно понимала смысл происходящего.
Мы идем в суд за СПРАВЕДЛИВОСТЬЮ. Но обнаруживаем, что не все имеют на нее равное право. Одним достаточно голословных утверждений, чтобы их услышали, поверили и признали их право. А другие – даже с томами кодексов, аргументов, со свидетельскими показаниями – не имеют права БЫТЬ УСЛЫШАННЫМИ.
Нина Толкачева
Ранее на тульских PRяниках мы уже публиковали письмо Нины Толкачевой, с которым можно познакомиться здесь.
Ассирийка Зыкова по мужу, цыганка по своей сути.