Известный ученый культуролог Аркадий Липкин объяснил особый путь России.
Атрибутивным качеством "народной массы" является патернализм, именно он (а не правовые ценности) доминирует здесь. В основе "базовой" подсистемы лежит принцип отношений патриархальной семьи: отец - домочадцы. Здесь нет никакого договора, а у домочадцев нет прав. Вся власть, в том числе и над жизнью, сосредоточена у отца. Последний должен заботиться о благосостоянии семьи (но не отдельного её члена). Индивидуальная жизнь, не говоря о свободе и правах индивида, здесь имеет малую цену.
***
Один из важнейших процессов в "базовой подсистеме", носящий циклический характер, определяется происходящими время от времени "победными бунтами" "народных масс", ибо у масс нет других эффективных форм воздействия на "правителя", кроме бунта (форма прошений и жалоб оказывается неэффективной). Поэтому, когда в массах накапливается недовольство, оно периодически выливается в "бунт", который иногда бывает успешным, т.е. приводящим к смене правящего слоя.
При этом ненависть масс направлена в первую очередь на "начальство" из "служащих", но может распространиться и на личность "правителя". В случае победы бунт сметает вторую подсистему, но затем воссоздается та же структура (но с другими людьми и, возможно, другой высокой культурой). Именно восстановление старой структуры отличает бунт от революции, которая подразумевает изменение структуры. То, что в результате бунта и в Китае, и в России, и в других подобных системах эта структура воссоздаётся, является веским аргументом в пользу нашей гипотезы, утверждающей, что основой данной системы является "народная масса". Именно она создает место "правителя" (кто его займёт - дело случая и внутриполитической борьбы), а не наоборот. При этом народный бунт надо отличать от "дворцового переворота", связанного с двором правителя и приводящего лишь к смене лица правителя.
***
Формирование "приказной" системы с исторической точки зрения проще, чем формирование "договорной". Такие системы возникают уже в древности. Почвой для них является необходимость мобилизации большого ресурса, например, для поддержания сложной оросительной системы, длинного сухопутного торгового пути или войны с сильными соседями (случай России). Россия (со времён Московской Руси) как и Китай принадлежит к "приказному" типу государств по организации власти (при этом несущественно, откуда была заимствована эта система - из Орды или Византии, поскольку обе принадлежали "приказному" типу). В русских городах не возник бюргерский городской патрициат. Этим обстоятельством и княжеским характером города на Руси обусловлено то, что здесь не сложились ни специфическое "городское" право, ни городские вольности.
По этим же причинам русские города не знали и гильдейско-цеховой организации". То же можно сказать и о вассально-сеньориальных отношениях: "Русь не знала боярских замков; частоколы боярских усадеб защищали от воровства и разбоя, а не от неприятеля. Бояре обороняли не свои сёла, а всё княжество в целом, съезжаясь в княжеский град". Т.е. Россия не имела "договорных" институтов аналогичных западному городскому самоуправлению и вассалитету.
***
Поэтому, как и положено для "приказной" системы, в истории России время от времени случаются "победные бунты", промежутки между которыми образуют "длинные циклы" российской истории, являющиеся продуктом "базовой" подсистемы.
"Победные бунты" "народных масс" сметают правителя и "образованный слой" (особенно "элиту") вместе с "высокой культурой", что часто сопровождается распадом государства, после чего эти же места (т.е. структура не меняется) заполняются новым человеческим материалом, предположительно, с новыми качествами, что может фиксироваться как "революция служилого класса". На этом новом материале часто происходит "успешная мобилизация" для осуществления прорывов, правда, весьма высокой ценой (и при Петре I, и при Сталине людские потери были громадными, в 1990-е людей тоже не очень жалели).
***
Специфика России среди государств, принадлежащих "приказному" типу, связана с тем, что она раньше других, столкнувшись с быстро развивающейся Европой Нового времени, вступила на путь вынужденной военно-технической модернизации "сверху" и при этом необходимые для этого система высшего образования и связанная с ней "высокая культура" для "сопутствующей" подсистемы были вместе с технологиями импортированы из Западной Европы. В результате в России благодаря Петру I и Екатерине II в качестве "высокой культуры" стал развиваться европейской вариант, "антиприказной" в своей основе культуры. Это привело к противоречию между государственными "приказными" институтами и "высокой культурой", к "кентавровости" России (которой нет в Китае, где конфуцианская "высокая культура" хорошо согласуется с "приказными" институтами). Этот конфликт привел к формированию "коротких" циклов российской истории, происходящих внутри "длинных" циклов, т.е. между катаклизмами "победных бунтов".
***
"Короткие циклы" обусловлены процессами внутри "сопутствующей" подсистемы и взаимодействием с Западом. Они состоят из следующих четырех тактов:
- "поражение от Запада"; либеральные "реформы сверху" под лозунгом "Россия - это Европа", сопровождающиеся вынужденной (для "правителя") либерализацией ("либерализацией сверху");
- некоторый успех в "догонянии" и соответствующая победа, сопровождающаяся озабоченностью "правителя" по поводу возросшей в ходе "либерализации сверху" свободой;
- антилиберальные контрреформы под лозунгом "Россия - это не Европа" ("авторитарный откат") со стороны "правителя" при поддержке "народных масс" и консервативной части "служащих";
- подгнивание и отставание ("стагнация") и очередное "поражение от Запада".
Напомню, что эти циклы идут внутри периодов между "победными бунтами".
***
Существенное отличие нового постсоветского периода - отсутствие идеологии. В Московском царстве эту функцию выполняло православие, функционировавшее здесь не как мировая (т.е. апеллирующая к душе индивида), а как государственная религия-идеология; в XIX веке по мере усиления светскости культуры и государства в образованном слое эта функция переходит к народничеству; в советский период эту функцию выполняла коммунистическая (марксистско-ленинская) идеология; а в 1990-х она была отброшена и ничем не заменена. Отсюда заигрывание власти с православной церковью, т.е. попытки вернуться в "светлый" период Московского царства (приблизительно в XVI-XVII века), но наличие других религий, в первую очередь, мусульманской, укоренённая светская традиция, записанная в Конституции, а также "несовременность" клерикального государства пока останавливают этот тренд.
Сегодня мы имеем тот же набор идеологий, что и на границе XIX-XX века: европейско-демократическая (либеральная, предполагающая личную свободу и ответственность), социалистическая (в трёх формах: коммунистической, националистической, национал-социалистической), православная, народническая. Все, кроме первой, согласуются с патерналистским восприятием "правителя" и "приказной" системой.
**
Что касается "третьего пути", т.е. развития в рамках "приказной" системы, то его возможность неясна даже для Китая, где нет противоречия между "высокой культурой" и "приказной" системой институтов. Все развитые государства как западные, так и дальневосточные сегодня принадлежат "договорному" типу. Что касается (суб)цивилизационного культурного ядра, то они при этом остались разными, в этом смысле переход к современному "договорному типу" институтов не то же, что "вестернизация".
Аркадий Липкин "Россия между несовременными "Приказными" институтами и современной демократической культурой" "Мир России. Социология. Этнология", №4, 2012
А ведь еще Пушкин сказал про русский бунт? "бессмысленный и беспощадный", а также про правительство, которое "единственный европеец в России". Правда, и его оппонент Петр Чаадаев тоже был прав про Россию, которая "урок всему миру преподает, как жить нельзя"...
отрывок из басни "Крестьянин и лиса" (И.А. Крылов)
«Кому такая жизнь сносна? —
Лисица отвечает.—
Меня так всё в ней столько огорчает,
Что даже мне и пища не вкусна.
Когда б ты знал, как я в душе честна!
Да что же делать? Нужда, дети;
Притом же иногда, голубчик кум,
И то приходит в ум,
Что я ли воровством одна живу на свете?
Хоть этот промысел мне точно острый нож».—
«Ну, что ж? — Крестьянин тот лисице говорит.—
Коль вправду ты не лжёшь,
Я от греха тебя избавлю
И честный хлеб тебе доставлю;
Наймись курятник мой от лис ты охранять:
Кому, как не Лисе, все лисьи плутни знать?
Зато ни в чём не будешь ты нуждаться
И станешь у меня как в масле сыр кататься».
Торг слажен; и с того ж часа
Вступила в караул Лиса..."
Мы - вот такие недалекие и ленивые крестьяне...