На фото: У отечественной Фемиды всегда глаза "разуты"
Тульский правозащитник считает, что решение высшего судебного органа страны для регионального правосудия не является обязательным.
Обязательны ли Постановления Верховного суда РФ для других судов? А для тульских судов? Или они настолько независимы, что создают свою судебную практику, отличную от общероссийской, задается вопросами тульский правозащитник.
На сайте Верховного суда России можно прочитать материал под названием "О роли и значении постановлений пленума Верховного суда Российиской Федерации".
Постановления Верховного суда РФ для других судов обязательны и представляют собой своеобразную форму судебного прецедента. Только потом не говорите, что это всё фантазии правозащитника – нет, это официальная позиция Верховного суда России. Судебная практика должна быть единой по всей стране. Не может быть каких-то особенных – рязанских или уральских – трактовок закона.
Верховный суд России усилил роль прецедентов: своих позиций по принципиальным вопросам, высказанных в конкретных делах. Нижестоящие суды больше не вправе игнорировать официальное мнение высокой инстанции.
Но тульские суды, по-видимому, считают себя особенными. По своему внутреннему убеждению тульские судьи даже втихаря посмеиваются над Постановлениями Пленума Верховного суда и создают свою, настоящую судебную практику. И помогают им в этом сотрудники тульской полиции.
Итак, возьмем типовой бланк протокола для привлечения гражданина к административной ответственности в связи с его участием в митинге – остальные формы публичных мероприятий тульская полиция считает неуместными. Только митинг! Только хардкор!
"...нарушил(а) установленный порядок проведения публичного мероприятия, а именно: принял(а) участие в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга, чем нарушил(а) ч. З ст. 6 ФЗ от 19.06.2004 № 54-ФЗ, т. е. совершил(а) административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ".
Теперь обратимся к Постановлению Пленума Верховного cуда РФ от 26.06.2018 № 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях".
Точнее к двум его пунктам – 33 и 35.
33. Участником публичного мероприятия для целей статьи 20.2 КоАП РФ является гражданин, в том числе член политической партии, член или участник другого общественного, религиозного объединения, добровольно участвующий в таком мероприятии и реализующий права, предусмотренные частью 2 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях, например, участвующий в обсуждении и принятии решений, использующий различную символику и иные средства публичного выражения коллективного или индивидуального мнения.
Судам следует иметь в виду, что нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3 , 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях.
35. Для целей частей 6.1, 7 статьи 20.2 КоАП РФ под несанкционированным публичным мероприятием следует понимать публичное мероприятие, в проведении которого органом публичной власти отказано в установленных частью 3 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях случаях, уведомление о проведении которого не было подано по правилам статьи 7 Закона о публичных мероприятиях, в отношении которого по мотивированному предложению органа публичной власти в определенном названным законом порядке не было согласовано изменение места и (или) времени его проведения либо не устранено указанное в предложении публичного органа несоответствие обозначенных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях.
Обязательным условием для квалификации действий (бездействия) участника несанкционированного публичного мероприятия по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ является наличие последствий, выражающихся в создании помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Итак, что мы видим:
1. Нет такого юридического термина, как "несогласованный" митинг, есть "несанкционированный", но у тульской полиции и судов есть.
2. Нет такого вида административного правонарушения, как "принял(а) участие в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга", а у тульской полиции и судов есть.
3. Для несанкционированных митингов применяется исключительно ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ и ч. 7 КоАП РФ, а вот в Туле и ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ применить можно для несогласованного мероприятия.
4. Для тульской полиции не существует таких форм публичных мероприятий, как:
– пикетирование
– собрание
– демонстрация
– шествие
Есть только митинг!
Понятно, что неграмотные тульские полицейские распечатывают один бланк протокола на всех, а потом задача судей сфальсифицированный протокол, вопреки мнению Пленума Верховного суд РФ, сделать законным!
С интересом будем наблюдать, смогут ли тульские судьи "подковать" Верховный суд Российской Федерации?
Все комментарии...
Решение высшего судебного органа страны для регионального правосудия не является обязательным.
И это правильно. Т.к. для путинской россии и решение ЕСПЧ не является обязательным.
Какой поп - такой и приход. В России нет верховенства законов и Конституции.
В России власть узурпирована ворами, подлецами и убийцами. Это их система.
Россия - это территория без правил, страна беззакония.