РЕШЕНИЕ

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                      23 марта 2010 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Алифанова И.В.,

при секретаре Поповой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 2-  416/10 по иску Тульского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» к региональному отделению политической партии «Справедливая Россия в Тульской области» о защите деловой репутации,

установил:

            Тульское региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия» обратилось с иском в суд, в котором просит  признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведения, опубликованные в статье «Осквернители могил из городской администрации», а также сведения, содержащиеся в агитационном материале-листовке «Кого «убил» Сухорученков?», и опровергнуть недостоверные сведения, путем выпуска за свой счет на территории муниципального образования город Тула печатного материала соответственно тиражом 170 000 и 40 000 экземпляров и передачи печатного материала истцу для возможности его распространения на территории города Тулы с предложенными представителем истца текстами опровержений, указав в обоснование своих требований, что начиная с 06 февраля 2010 года, на территории муниципального образования город Тула массово распространяется печатный агитационный материал «Справедливая Тула». Заказчиком данного материала является избирательное объединение «Региональное отделение Политической партии «Справедливая Россия в Тульской области».
 

           На страницах указанного агитационного материала была размещена статья «Осквернители могил из городской администрации». В данной статье содержатся сведения, которые не соответствуют действительности, нарушают конституционные права, законные интересы истца и порочат деловую репутацию  Всероссийской политической партии «Единая Россия» и отдельных ее членов, являющихся депутатами Тульской городской Думы, а именно: «в Положении предусмотрено, что, если за могилой никто не ухаживает, по истечении 3-х лет она признается бесхозной и на ее месте организуется новое захоронение;  практически без всякого обсуждения Положение было благополучно принято, депутаты от «Единой России» во главе с Могильниковым дружно проголосовали за!; как выяснилось потом, многие «единороссы» нажимали кнопки даже не читая этого Положения. Всеобщий «одобрямс» давно является правилом в городской Думе; проголосованное  «единороссами»  Положение давало право продавать места могил туляков; и теперь получается, что горожанам Тулы не гарантировано даже места на кладбище».
 

           По мнению представителя истца, сведения, содержащиеся в статье, порочат деловую репутацию тульского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия», поскольку в соответствии с действующим законодательством участок земли для погребения умершего на общественном кладбище предоставляется бесплатно; возможность нового захоронения на месте старого, не предусматривается Рекомендациями о порядке похорон и содержания кладбищ в Российской Федерации, принятых Госстроем России (МДК 11-01.2002). Положение «Об организации похоронного дела и содержания общественных кладбищ» принималось с нарушением регламента Тульской городской Думы, не предусматривавшего возможность  повторного  рассмотрения принятого депутатами решения.
 

           Начиная с 14 февраля 2010 года, на территории муниципального образования город Тула массово распространялся печатный агитационный материал - листовка «Кого «убил» Сухорученков?» Заказчиком и распространителем данного материала также являлось избирательное объединение «Региональное отделение политической партии Справедливая  Россия в Тульской области».

           В данном материале содержатся сведения, которые не соответствуют действительности, нарушают права и законные интересы истца и порочат его деловую репутацию, а именно: «на меня и моих товарищей по партии «Справедливая Россия» льется  грязь, подготовленная приглашенными с Урала платными пиарщиками «Единой России». Эти приезжие отморозки на деньги «Единой России» и Могильникова вот уже два месяца сочиняют небылицы про оппозиционных политиков, одна страшнее другой; наши политические противники из партии власти этой кощунственной клеветой преступили все мыслимые нормы Закона и Нравственности, растоптали в грязи веру простых туляков в независимость и беспристрастность тульских журналистов;  все, кто участвует в этом безнравственном спектакле под названием «Новые тульские новости: режиссеры, журналисты, пиарщики из Екатеринбурга и их хозяева из партии власти, все они теперь-соучастники уголовного преступления». 
 

           Между тем, партия «Единая Россия» подписала соглашение за «Честные выборы», в соответствии с которыми партии договорились не использовать грязные технологии на выборах, а действовать честно и открыто. Информация, содержащаяся в листовке, свидетельствует как о нарушении партией «Единая Россия» данного соглашения, так и о нарушении законов, норм нравственности и морали.  
 

           В судебном заседании представитель истца Ракова М.А. поддержала исковые требования.

           Представитель ответчика в суд  не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

          В судебном заседании 17.03.2010 г. представитель ответчика по доверенности Бабий К.Д. иск не признал, пояснив, что в листовке от имени В.Сухорученкова содержатся сведения оценочного характера. Цель обращения Сухорученкова В.Н.- склонить избирателей проголосовать в пользу политической партии «Справедливая Россия». В статье «Осквернители могил из городской администрации», опубликованной в газете «Справедливая Тула», являющаяся агитационным материалом, речь идет о заседании городской думы, на которой обсуждался вопрос о принятии Положения «Об организации похоронного дела и содержания общественных кладбищ», в первоначальном проекте которого предусматривалась возможность признания могилы бесхозной и по истечении трехлетнего срока производить в  данной могиле новое захоронение. 

          Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск, не подлежащим удовлетворению.
 

          Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 

         Согласно  ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.
 

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
 

        В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ в постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 

        Решением от 23.12.2009 г. № 84/1777 Тульской городской Думы утверждено Положение «Об организации похоронного дела и содержания общественных кладбищ в муниципальном образовании город Тула».

        Как усматривается из статьи «Осквернители могил из городской администрации», опубликованной в газете «Справедливая Тула» от 06 февраля 2010 г., на последнем  заседании Тульской городской Думы рассматривался проект Положения «Об организации похоронного дела и содержания общественных кладбищ», согласно которого, если за могилой никто не ухаживает, по истечении 3-х лет она признается бесхозной и на ее месте организуется новое захоронение. За принятие проекта Положения проголосовали депутаты Тульской городской Думы, большинство которых являются членами политической партии «Единая Россия». Однако в связи позицией депутатов от партии «Справедливая Россия», депутаты Тульской городской Думы повторно вернулись к обсуждению Положения «Об организации похоронного дела и содержания общественных кладбищ», которое было принято в другой редакции.
 

        Газета «Справедливая Тула» является агитационно-печатным материалом, изготовлена по заказу избирательного объединения «Региональное отделение политической партии Справедливая Россия в Тульской области».
 

        Между тем, как видно из представленного в судебном заседании проекта Положения «Об организации похоронного дела и содержания общественных кладбищ в муниципальном образовании город Тула», внесенного главой администрации г.Тулы, по истечении 3-х лет предусматривалась возможность признания захоронения бесхозным, на которых допускалась возможность нового захоронения.
 

        Сведения, содержащиеся в спорной статье о том, что «проголосованное «единороссами» Положение давало право продавать места могил туляков» и «горожанам Тулы не гарантировано даже места на кладбище»,  с точки зрения суда, в данном случае представляет собой субъективное мнение о негативных последствиях для жителей города Тулы, которые могли иметь место  в случае принятия в окончательной редакции депутатами Тульской городской Думы, большинство которых составляли члены политической партии «Единая Россия», предложенного проекта администрацией города Тулы Положения «Об организации похоронного дела и содержания общественных кладбищ в муниципальном образовании город Тула».          

        Как следует из показаний свидетеля  Гребенщикова С.В. в судебном заседании, на 71 заседании Тульской городской Думы обсуждалось Положение  «Об организации  похоронного дела и содержании общественных кладбищ в муниципальном образовании город Тулы». В проекте Положения предусматривалась возможность по истечении 3 лет  признавать захоронения бесхозными с последующим новым захоронением. Проект Положения был одобрен большинством голосов.  Партия «Единая Россия» единогласно проголосовало на данное Положение. Затем началось обсуждение, и  создана рабочая группа, в которую вошел он.  По результатам обсуждения принято  Положение в действующей редакции. 
 

Учитывая вышеизложенное, сведения в  статье о том, что «практически без всякого обсуждения Положение было благополучно принято, депутатами от «Единой России» во главе с Могильниковым дружно проголосовали за!»; «как выяснилось потом, многие «единороссы» нажимали кнопки, даже читая этого положения. Всеобщий «одобрямс» является правилом в городской Думе»,-являются  субъективным мнением автора статьи относительного обсуждения Положения «Об организации похоронного дела и содержания общественных кладбищ в муниципальном образовании город Тула»  на заседании Тульской городской Думы.
 

Как указал Европейский суд по правам человека 23 октября 2008 г. по делу «Годлевский против Российской Федерации» (п.33 Постановления),  свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. Учитывая положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно «демократическое общество» (Постановление Европейского Суда от 7 декабря 1976 г. по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства" (Handyside v. United Kingdom), Series, Постановление Европейского Суда от 23 сентября 1994 г. по делу "Ерсильд против Дании" (Jersild v. Denmark).
 

Пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес, и что необходимы крайне убедительные причины для оправдания таких ограничений (п.41 Постановления Европейского суда).
 

По мнению суда, в статье «Осквернители могил из городской администрации»  подверглась критике деятельность депутатов партии «Единая Россия» в городской Думе при обсуждении и принятии Положения «Об организации похоронного дела и содержания общественных кладбищ в муниципальном образовании город Тула». Указанная проблема представляла общественный интерес,  и автор статьи имел право привлечь к ней внимание общества посредством опубликования в газете, в том числе в период предстоящих выборов, что не противоречит положениям ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
 

        Начиная с 14 февраля 2010 года, на территории города Тулы распространялся печатный агитационный материал-листовка, в котором содержалось обращение кандидата в депутаты Тульской городской Думы 4-го созыва Сухорученкова В.Н. Заказчиком данного агитационного материала являлось  региональное отделение  политической партии «Справедливая Россия».
 

        Как усматривается из содержания листовки, 10 февраля 2010 года на телеканале «ТНТ» был показан сюжет, в котором говорилось о причастности депутата Тульской областной Думы Сухорученкова В.Н.  к убийству несовершеннолетнего лица, имевшего место в 2001 году. По смыслу обращения Сухорученкова В.Н., содержащегося в листовке, к распространению недостоверных сведений, причастны глава города Тулы и член партии «Единая Россия» Могильников В.С., а также  Нуждихин  Г.В., которому принадлежит телеканал «ТНТ».
 

        01 марта 2010 года    Сухорученков В.Н. обратился с заявлением в ОСР ООД УВД по Тульской области, в котором просил привлечь к уголовной ответственности лиц, распространивших в сюжете программы «Новые новости Тулы» на телеканале «ТНТ» 10 февраля 2010 г. заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство. В последующем заявление Сухорученкова В.Н. было направлено для организации проверки в 1-й межрайонный следственный отдел по г.Туле следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тульской области.
 

        Сведения, содержащиеся в листовке, которые просит опровергнуть представитель истца, с точки зрения суда, являются типичным примером оценочного суждения, которое отразило субъективную оценку, данную кандидатом в депутаты Тульской городской Думы 4-го созыва Сухорученковым В.Н. моральному аспекту поведения лиц, причастных, по его мнению, к распространению в отношении него недостоверной информации на телеканале «ТНТ» в период предвыборной агитации.

       В соответствии с ч.1 и 2 ст.48  Закона «Об основных гарантиях избирательных прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации» граждане Российской Федерации, общественные объединения вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума.
 

       Предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании,  признаются:

        а) призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них);

       б) выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с пунктом 2 статьи 46 настоящего Федерального закона);

        в) описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов;

г) распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями;

д) распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей;

е) деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.
 

В силу ч.1, 1.1 ст.56 Закона «Об основных гарантиях избирательных прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предвыборные программы кандидатов, избирательных объединений, иные агитационные материалы (в том числе размещаемые в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая "Интернет"), выступления кандидатов и их доверенных лиц, представителей и доверенных лиц избирательных объединений, представителей инициативной группы по проведению референдума и иных групп участников референдума, граждан на публичных мероприятиях, в средствах массовой информации (в том числе размещаемые в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая "Интернет") не должны содержать призывы к совершению деяний, определяемых в статье 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности"  как экстремистская деятельность, либо иным способом побуждать к таким деяниям, а также обосновывать или оправдывать экстремизм. Запрещается агитация, возбуждающая социальную, расовую, национальную или религиозную рознь, унижающая национальное достоинство, пропагандирующая исключительность, превосходство либо неполноценность граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, а также агитация, при проведении которой осуществляются пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени их смешения. Не может рассматриваться как разжигание социальной розни агитация, направленная на защиту идей социальной справедливости.
 

При проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума также не допускается злоупотребление свободой массовой информации в иных, чем указанные в пункте 1 настоящей статьи, формах.

С учетом изложенного, по мнению суда, оспариваемые истцом сведения, содержащие в газете «Справедливая Тула» и в листовке с обращением Сухорученкова В.Н., не противоречат приведенным положениям закона «Об основных гарантиях избирательных прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
 

Согласно постановлению избирательной комиссии муниципального образования город Тула от 16.03.2010 г. № 28-1, по результатам выборов в Тульскую городскую Думы 4-го созыва установлены следующие результаты от числа голосов избирателей, поданных за каждый список кандидатов: Тульское региональное отделение партии «Единая Россия»-45,03%; Тульское областное отделение «Коммунистическая партия Российской Федерации»-16,73%; Региональное отделение партии «Справедливая Россия»-16,28%; Тульское региональное отделение политической партии «Партия «Яблоко»-11,22%; ТРО ЛДПР-9,23%.
 

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сведения, отразились на числе голосов, отданных в поддержку  Тульского регионального отделения партии «Единая Россия» на выборах в Тульскую городскую Думу 4-го созыва, опорочили ее деловую репутацию, не представлено.
 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 
 

С учетом изложенного, требования истца о присуждении в его пользу судебных издержек в связи с уплатой госпошлины, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в иске Тульскому региональному отделению Всероссийской политической партии «Единая Россия» к региональному отделению политической партии «Справедливая Россия в Тульской области» о защите деловой репутации.
 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

 На фото: Председатель Тульского областного суда Игорь Пыленко