Бывшая сотрудница Тульского филиала "Россельхозбанка" Мария Кулакова, обвиняемая в мошенничестве, рассказала свою историю.
"Фабрикация уголовных дел и фальсификации доказательств достигла угрожающих масштабов,
грозящих национальной катастрофой. Гражданин, оказавшийся фигурантом уголовного дела,
становится абсолютно беззащитен перед органами следствия".
Член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека Андрей Бабушкин
Я, Кулакова Мария Васильевна, являюсь подсудимой по уголовному делу № 21-1-0667-2016, которое находилось в производстве у следственной группы СУ УМВД России, возглавляемой следователем Р. А. Зарицким (в состав группы входили О. Ледовская, А. Щупко и др.), и обвиняюсь в совершении 7 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4. УК РФ.). В настоящее время данное уголовное дело № 1-76/2018 находится в Новомосковском городском суде (федеральный судья С. Ю. Тимошенко находится в совещательной комнате). Чтение приговора назначено на 6 марта 2019 года.
В ходе предварительного следствия вышеуказанными следователями были нарушены мои законные права на объективное, непредвзятое и всестороннее расследование, предусмотренное законами России, а также на право использовать все возможности защиты для доказывания моей невиновности. Изначально при возбуждении данного уголовного дела были искажены и использованы против меня и некоторых других подсудимых (т. н. участников группы) обстоятельства и факты совершения преступления. Уголовное дело было возбуждено по заявлению ТРФ АО “Россельхозбанк” в КУСП УМВД России о мошеннических действиях при оформлении и получении потребительских кредитов ряда заёмщиков и поручителей, в результате действий которых Банку причинен материальный ущерб. Однако в ходе расследования следственной группой заведомо были искажены обстоятельства совершения преступления,
Ниже приводятся факты нарушений следователями своих профессиональных обязанностей, подтвердившихся в судебных заседаниях (в настоящее время судебные слушания закончены).
1. По всем эпизодам, предъявленным Кулаковой о том, что она совершила хищение, следствие обвинило не заёмщиков и их поручителей, представивших фиктивные документы (и это содержится в заявлении Банка В УМВД по ТО), а именно только Кулакову М. В. Но на следствии и в судебном заседании было подтверждено, что заёмщики и поручители имели личную выгоду от предоставления в банк фальшивых (фиктивных) документов и получали от организаторов преступной схемы от 10 до 30% с одного кредита в денежном выражении. Таким образом, в рамках уголовного дела ОАО “Россельхозбанк” было признано потерпевшим и гражданским истцом, а Кулакова М. В., а не заёмщики, гражданским ответчиком (том 50 л.д. 215-216) с указанием в данных процессуальных документах расчета исковых требований. В то же время в отношении заемщиков и поручителей уже имелись решения судов о взыскании задолженности по кредитам, и ранее с этим решением заёмщики согласились и признали эту задолженность, а по ряду кредитов ведётся исполнительное производство. В связи с указанным у заёмщиков была личная заинтересованность в исходе дела, так как они могут переложить гражданско-правовую и уголовную ответственность на других лиц. При этом на один и тот же вопрос защитника всем заемщикам и поручителям: “Вы лично заинтересованы в исходе данного уголовного дела и в чем Ваш интерес?” - заемщики и поручители открыто заявляли, что лично заинтересованы в исходе дела, так как если подсудимых признают виновными, с них (заёмщиков) снимут задолженность по кредиту.
2. В ходе рассмотрения в суде уголовного дела по обвинению Кулаковой М. В. ущерб, который якобы причинен организации, достоверно так и не установлен. Диспозиция частей 3, 4 ст. 159 УК РФ предусматривает наличие квалифицирующего признака - совершение мошенничества в крупном и особо крупном размере. Согласно примечанию, крупным ущербом признается ущерб, сумма которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей. Таким образом, установление размера причиненного в результате совершения преступлений ущерба является обязательным и подлежит доказыванию со стороны следствия. Однако по неизвестной причине размер материального ущерба, причиненный инкриминируемыми преступлениями, указанный в заявлении ОАО “Россельхозбанк”, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой Кулаковой М. В. и обвинительном заключении следователем был явно завышен (см. пояснение № 1).
Кроме того, по ряду кредитов, выданных заёмщикам, в оформлении которых принимала участие Кулакова, часть сумм (от 15 до 40%) были выплачены, однако в предъявленном обвинении это не нашло отражения. Следователь, принимая в ходе предварительного следствия решение об увеличении размера имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, данное решение не мотивировал, каких-либо процессуальных решений не принял, что приводит к нарушению права подсудимой Кулаковой М. В. на защиту.
3. При проведении единственной очной ставки с единственным свидетелем из числа заемщиков и поручителей между Кулаковой М. В. и Далининым М. С. следователь безосновательно прекратил проведение очной ставки, сообщив, что цель очной ставки достигнута, чем были нарушены положения ч. 2 ст. 192 УПК РФ. Так при наличии вопросов как у обвиняемой, так и у защитника к свидетелю Далинину М. С. следователем постановка вопросов была не разрешена, по тем основаниям, что цель очной ставки достигнута и вопросы, не имеющие отношения к предмету очной ставки, приводят к явному затягиванию следственного действия. Однако согласно ч. 2 ст. 53 УПК РФ "следователь может отвести вопросы защитника, но обязан занести отведенные вопросы в протокол". В соответствии с ч. 2 ст. 190 УПК РФ - "в протокол записываются все вопросы, в том числе и те, которые были отведены следователем или на которые отказалось отвечать допрашиваемое лицо, с указанием мотивов отвода или отказа".
Таким образом, следователь был обязан занести отведенные вопросы в протокол, с мотивом отвода, что сделано не было, в связи с чем суждение следователя о том, что вопросы не имеют отношения к предмету очной ставки, являются необоснованными и немотивированными.
4. В ходе судебного следствия 20.09.2018 г. свидетель со стороны обвинения З. Андреева заявила, что при проведении допроса следователем Р. Зарицким он настоял на том, чтобы вписать в протокол допроса, что "Маша (Кулакова) - его (Колбасова) любовница", а также про “Маргиналов” и “диспозицию”. По словам свидетеля, она таких показаний не давала, это следователь самостоятельно включил в протокол допроса (т. 25 л. д. 188-). ( Звуковой файл 713_0330).
5. В ходе судебного следствия 26.09.2018 г. свидетель со стороны обвинения Храпов заявил, что показаний на предварительном следствии он не давал, “их пригласили просто подписать и в дальнейшем их никуда вызывать не будут”. (Звуковой файл 713_0330).
6. В судебном заседании свидетель Пахомова (Кутьина) А. Г. показала, что “домой приехал следователь с уже напечатанным текстом, при этом ранее по телефону мы не обсуждали обстоятельства дела”. Допрос данного свидетеля “проводился” следователем А. Щупко (т. 24 л. д. 150-153), причем в данном протоколе не указано конкретное место проведения допроса - г. Новомосковск. (Звуковой файл 713 _0339).
7. Одни и те же аудиофайлы ОРМ, представленные стороной обвинения в качестве доказательств, неоднократно повторяются под разными наименованиями в разных папках. О чем было заявлено после прослушивания стороной защиты в суде 14.06.2018 г. (Звуковой файл Иванникова Е1-25).
8. В судебном заседании прослушали фонограммы телефонных разговоров. При этом выяснилось, что разрешение на прослушивание телефонных разговоров получено на одного человека, а слушали другого. Требования ст. 186 УПК РФ не соблюдены. Оперативно-разыскная деятельность велась с нарушением норм УПК РФ.
Все вышеперечисленные и многие другие факты были озвучены в ходе судебного следствия по вышеуказанному делу в Новомосковском городском суде Тульской области. В соответствии с ч. 3 ст. 303 УК РФ фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении, а равно фальсификация доказательств, повлекшая тяжкие последствия, - является уголовно наказуемым деянием.
М. В. Кулакова
Ранее мы опубликовали письмо другой подсудимой по этому делу - Елены Иванниковой.
Тем временем
Начальник УМВД по Тульской области Сергей Галкин в своем недавнем выступлении на коллегии ведомства доложил, что среди областей, входящих в ЦФО, Тульская область занимает четвертое место по раскрываемости мошенничеств.
По оценке правозащитников, каждое пятое уголовное дело в России сфабриковано следствием
Продолжение следует
Все комментарии...
Могу сказать по собственному опыту. Суд в Новомосковске не руководствуется законом. Судья выступает в роли вершителя судеб, наделенного божественной властью и силой. И доказать что ты прав невозможно. Они смотрят в твои документы и выносят решение противоречащее любой логике. Вот звезды сошлись в тот день так. А дальше попытки отменить решение и посылают тебя отовсюду ссылаясь на тоже решение суда. Нет у них времени выяснять кто прав.